Дело № 2-3691/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С. 

при секретаре Самариной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «АртКар» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что в РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратился ФИО1 с жалобой на ответчика с просьбой о помощи в защите прав и законных интересов.

(дата) между истцом и ООО «АртКар» был заключен договор купли-продажи автомобиля №..., в соответствии с которым истец приобрел автомобиль «(марка обезличена)», №..., 2016 года выпуска, стоимостью с учетом скидки 592 700 руб.

В процессе эксплуатации в автомобиле выявился недостаток: не работает омыватель лобового стекла.

(дата) данный автомобиль был сдан ответчику с вышеуказанным недостатком

(дата) истцом было предъявлено заявление, в содержании которого был заявлен отказ от устранения недостатков, поскольку данный недостаток является недопустимым для такого рода товаров.

(дата) истцом ответчику была направлена претензия с требованием возместить стоимость некачественного автомобиля по цене, действующего на день предъявления данного требования в сумме 729 900 рублей.

Требования истца удовлетворены частично, выплачена сумма по договору купли-продажи 592 704 рубля, а также 40 000 рублей в качестве возмещения убытков.

Недоплата от разницы между ценой аналогичного автомобиля на момент предъявления претензии и ценой, установленной договором купли-продажи составляет 97 196 руб. и ответчиком до настоящего времени не выплачена.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 убытки в размере 97 196 руб. - сумму недоплаты от разницы между ценой аналогичного автомобиля на момент предъявления претензии и ценой, установленной договором купли-продажи, неустойку за каждый день просрочки с (дата) до даты вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы присужденной судом, а также взыскать с ответчика в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 25% от присужденной судом суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» директор ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, представил в качестве доказательств своим доводам по заявленным требованиям Отчет ООО «ДЕКРАПРО» от (дата) о рыночной стоимости аналогичного транспортного средства в размере 730 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против предъявленного иска, представил письменное возражение на иск, просил удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснил суду, что ответчиком в полном объеме исполнены обязанности по возврату денежной суммы за автомобиль. Доказательства удорожания автомобиля на момент обращения истца и на момент рассмотрения дела в суде отсутствуют. Просил признать Отчет, представленный истцом, недопустимым доказательством, поскольку он составлен не на спорный период, а также не подтверждает стоимость аналогичного автомобиля.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Правоотношения, связанные с куплей-продажей регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от (дата) N 924, автомобили являются технически сложными товарами.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "г" и "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что (дата) между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «АртКар» был заключен договор купли-продажи автомобиля №..., в соответствии скоторым Истец приобрел автомобиль (марка обезличена), №....

Согласно условий договора: цена на новый автомобиль на дату заключения договора составляла 729 900 руб., продавец предоставил Покупателю скидку на новый автомобиль в размере 137 196 руб., в том числе: 40 000 руб. - по программе «Трейд-ин».

Окончательная стоимость Автомобиля с учетом скидок согласно п. 2.1. Договора составила 592 704 рубля.

(дата) ответчику истцом была предъявлена претензия, содержащая требование о возврате стоимости автомобиля в сумме 729 900 рублей. В связи с наличием существенного недостатка: не работает омыватель лобового стекла.

Ответчик не оспаривая наличие в автомобиле существенного недостатка, удовлетворил требование истца (дата), выплатив 592 704 рубля в счет возврата уплаченной за автомобиль стоимости, а также 40 000 рублей в качестве возмещения убытков.

Денежные средства в сумме 40 000 рублей были выплачены в качестве возмещения предоставленной скидки по системе «Трейд-ин», поскольку данной скидкой истец не мог больше воспользоваться в случае приобретения другого автомобиля.

В соответствии с п. 4 ст. 504 ГК РФ - При возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» - При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Данная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как видно из договора купли-продажи от (дата), стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 592 704 руб.

Именно за эту цену истец приобрел автомобиль.

При этом цена соответствующего товара на момент предъявления требования о возврате стоимости товара, на момент выплаты данной суммы, а, кроме того и на момент принятия решения суда, не изменилась, о чем свидетельствуют ответы на запросы ООО «ГАЛС» о продаже товара в спорный период по цене 630 000 руб., ООО «Концепт» - 635 000 руб., а также возможностью приобрести товар по программе «Трейд-ин» со скидкой 40 000 руб. 

При этом суд принимает во внимание, что с момента приобретения товара до момента возврата денежной суммы за него прошло незначительный период времени.

Сумма, заявленная истцом ко взысканию, является суммой предоставленных ответчиком скидок, действовавших на момент приобретения автомобиля 30 000 рублей (специальное промо) и 67 196 рублей (скидка от дилерского центра), и любой покупатель мог приобрести автомобиль «HyundaiSolaris», аналогичный автомобилю истца, по цене 632 704 рублей (без учета скидки по трейд-ин в размере 40 000 руб.).

Отчет ООО «ДЕКРАПРО» от (дата) судом не может быть принят качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку в данном отчете от (дата) не указана дата, на которую произведен расчет стоимости автомобиля.

Кроме того, как следует из вышеуказанного отчета, оценка была произведена в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст РФ, РФЦСЭ»), однако документ с данным названием утратил силу в связи с изданием "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от (дата))

Кроме того, Отчет является неполным, противоречивым, в нем отсутствует указание на источники и материалы, которые использовал оценщик при исследовании информации, размещенной в печатных изданиях, сети Интернет.

Иные доказательства, в порядке ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, подтверждающие изменение цены спорного товара в сторону удорожания, суду не представлены.

Таким образом, суд полагает, что основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы убытков в размере 97 196 руб. - суммы недоплаты от разницы между ценой аналогичного автомобиля на момент предъявления претензии и ценой установленной договором купли-продажи отсутствуют.

Учитывая незаконность требования о взыскании 97 196 рублей, отсутствие у ответчика обязанности по возврату данной суммы, требование о взыскании неустойки по п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», начисленной на сумму 97 196 руб., также не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца, доказательства причинения ответчиком истцу морального вреда истцом суду не представлены, то оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «АртКар» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена)