Дело №2-272/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре Шутенко А.В.,

с участием истицы – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО2» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой 1» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 175227 рублей 50 копеек. В обоснование иска указано следующее.

Между истцом и ООО «ФИО2» был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, № согласно которому ООО «ФИО2» обязался своими силами или с привлечением других лиц построить «Многоквартирные жилые дома, вторя очередь строительства 

<

адрес>» по строительному адресу: 

<

адрес>, № (далее жилой дом), расположенный на земельном участке пл. 9551 кв.м., кадастровый №, принадлежащий Застройщику на праве собственности, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ей в собственность однокомнатную квартиру с номером 37, общей пл. 35,40 кв.м., расположенную на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ Она в свою очередь приняла на себя обязательства оплатить инвестиционный - нос в размере 850 000 руб., которые выполнила в полном объеме. Указанный договор ими был зарегистрирован в УФСГРКиК по 

<

адрес>.

Ответчик нарушил сроки выполнения своих обязательств, установленные договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг., №, по настоящее время ведутся дополнительные работы, объект не сдан в эксплуатацию.

Ответчик свои обязательства не выполнил, объект долевого строительства, в срок, предусмотренный договором ей не передал.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, или, если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

С ДД.ММ.ГГГГ в расчётах пени по 214-ФЗ ставка рефинансирования ЦБ РФ была приравнена к ключевой ставке ЦБ.

С ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу новая редакция ст. 6 214-ФЗ, однако никаких изменений в расчётах неустойки не произошло.

На момент подачи искового заявления ставка ЦБ составляет 7,75 %. Поскольку заочным решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года с ООО «Еврострой-1» в ее пользу взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а объект так и не передан, то на момент подачи настоящего искового заявления, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (399 дней) размер неустойки составляет 175227,50 руб. из расчета 850000,00х399х2х 1/300х7,75%=175227,50 руб.

На требование (претензию), направленную ею в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки за нарушение предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ей ответили отказом. Причиной отказа послужило то, что ей было направлено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием корректных сроков сдачи, и с последующей Государственной регистрацией соглашения и о переносах сроков сдачи ее якобы информировали. Однако она никаких извещений не получала.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства: ответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, не обязанностью. В связи с чем, считает данный отказ ответчика в выплате ей неустойки незаконным необоснованным, поскольку она никаких соглашений о переносе сроков сдачи не подписывала, соглашение в соответствии с требованием законодательства не регистрировалось. Срок сдачи объекта долевого участия в строительстве - 1 квартал 2016 г. до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. В связи с чем, считает, что оснований для применения в отношении ответчика ст. 333, 330 ГК не имеется, поскольку ООО «Еврострой-1» уже не первый раз переносит сроки сдачи объекта, однако обязательств по настоящее время не выполняет. У нее на иждивении малолетний ребенок, другого жилья, кроме указанной приобретенной квартиры, у нее нет. Она ждет сдачу объекта недвижимости уже год и десять месяцев.

Поскольку добровольно требования, указанные в претензии, не удовлетворены она вынуждена обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ООО «ФИО2» в ее пользу неустойку за просрочку передачи ей объекта долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, № - однокомнатной квартиры пл. 35,4 кв. м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175227,50 руб.

В судебном заседании истец подержала требования по основаниям изложенным иске и просила взыскать с ООО «ФИО2» в ее пользу неустойку за просрочку передачи ей объекта долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, № - однокомнатной квартиры пл. 35,4 кв. м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175227,50 рублей.

Представитель ответчика ООО «Еврострой 1» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени слушания дела по известному месту его жительства. Сведений об уважительности причин неявки и ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представил. 

В соответствие с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке производства.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие, надлежащим образом извещенного, ответчика, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч.2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчик предоставленными процессуальными правами не воспользовался, по извещению в судебное заседание не явился, не представил доказательства уважительности своей неявки. 

Принимая во внимание изложенное, с учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Анализ указанных положений позволяет сделать определенный вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Как видно из материалов дела, между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ФИО2» был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «Еврострой 1» обязался своими силами или с привлечением других лиц построить « Многоквартирные жилые дома, вторая очередь строительства 

<

адрес>» по строительному адресу: 

<

адрес>, № (далее жилой дом), расположенный на земельном участке пл. 9551 кв.м., кадастровый №, принадлежащий Застройщику на праве собственности, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу в собственность однокомнатную квартиру с номером 37, общей пл. 35,40 кв.м., расположенную на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ Истцом указано, что она в свою очередь приняла на себя обязательства оплатить инвестиционный взнос в размере 850 000 рублей, которые выполнила в полном объеме. Указанный договор истцом ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в УФСГРКиК по 

<

адрес>, о чём имеется соответствующая отметка на копии договора. 

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, №, о переносе сроков передаче объекта между участником долевого строительства и Застройщиком заключено не было. 

На настоящий момент объект долевого строительства по акту приема-передачи участнику долевого строительства Застройщиком не передан.

Квартира, указанная в договоре на день подачи искового заявления в суд не передана истцу в соответствии с передаточным актом, в связи с чем, просрочка составляет 399 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по 09.01.2018г.)

В соответствии со ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевою строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости иди в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены объекта договора в размере 850 000 рублей. 

Истица в судебном заседании просила взыскать с ответчика сумму неустойки, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования в 7,75 % в сумме 175227, 50 рублей.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, считает, то произведен не правильно, ввиду следующего.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации размер процентной ставки рефинансирования Банка России в соответствии с решением совета директоров банка России начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования банка России устанавливается в размере 11 процентов. Данная ставка была неоднократно изменена.

Таким образом, неустойка по настоящему Договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила всего 399 дней просрочки. С учетом того, что ставки менялись. В соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 10%, в соответствии е Информацией Банка России от 24.03.2017г. размер ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 9.75%, в соответствии с Информацией Банка России от 28.04.2017г. размер ставки рефинансирования с 02.05.2017г. составляет 9.25%, в соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 9%, в соответствии с информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,5%, в соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25%, в соответствии с информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,75%.

Таким образом, размер неустойки составляет за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 207031 рублей 66 копеек. Но в связи тем, что истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки в размере 175227, 50 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, то суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Также, Конституционный суд РФ разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению в последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичные разъяснения даны судам и в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, цену договора, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 150 000 руб., следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи спорного объекта по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 25227 рублей 50 копеек надлежит отказать ввиду необоснованности заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по делам о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4200 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Еврострой 1» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Еврострой 1» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Еврострой 1» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 25227 рублей 50 копеек отказать.

Взыскать с ООО «Еврострой 1» государственную пошлину в размере 4200 рублей в муниципальный бюджет города Ессентуки.

Ответчик вправе подать в Ессентукский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 15.02.2018 г.

Судья Зацепина А.Н.