Дело № 12-69/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Кабанск 05 июля 2018 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Максимов А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рабдаевой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой должностного лица – директора ООО «УК Наш дом» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 19.16 КоАП РФ и.о. Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора Республики Бурятия ФИО3 от 23.05.2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

23.05.2018 г. и.о. Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора Республики Бурятия ФИО3 в отношении должностного лица - директора ООО «УК Наш дом» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 19.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. 

Директор ООО «УК Наш дом» ФИО2 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить с прекращением дела за малозначительностью, мотивируя следующим. Вину при знает частично, т.к. на собраниях в устной форме о мероприятиях до жителей было доведено, но они какие-либо мероприятия проводить отказываются, т.к. поднимается размер платы. Считает, что отсутствуют негативные последствия правонарушения, а именно в результате него отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. ООО «УК «Наш дом» разработаны предложения о мероприятиях по энергообеспечению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах на 2018 год, направлены в ГЖН 23.05.2018 г., ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалась. В связи с чем считает, что нарушение может быть отнесено к категории малозначительных на основании ст. 2.9 КоАП РФ. 

В судебном заседании директор ООО «УК Наш дом» ФИО2 на жалобе настаивала, суду пояснила, что в ГЖН предоставляла протокол общего собрания по одному из домов, где вопрос о энергосбережении – установлении энегосберегающих ламп с датчиками, был в повестке. Часть домов их установили, остальные отказались. Ей вменили то, что не был произведен расчет, она после предписания его сделала. 

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на жалобу о несогласии с ней, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В материалах дела имеются достаточные данные, указывающие на наличие в деяниях должностного лица - директора ООО «УК Наш дом» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ, и ее вины в его совершении, что ею по существу не оспаривалось. 

Довод ФИО2 о том, что на собраниях в устной форме о мероприятиях до жителей было доведено, но они какие-либо мероприятия проводить отказываются, суд оценивает критически, как бездоказательный. 

Довод ФИО2 о малозначительности деяния суд находит несостоятельным, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным, совершается в форме бездействия, не предполагает в качестве необходимого условия причинение вредных последствий. 

Вместе с тем административным органом ФИО2 без какой-либо мотивировки и обоснования назначен максимальный размер предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.16 КоАП РФ безальтернативного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб., хотя она предусматривает возможность назначения его в размере от 5000 до 10000 руб., в связи с чем размер штрафа не может определяться административным органом произвольно. Сведений о том, что ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности за однородные административные правонарушения, либо о наличии иных отягчающих административную ответственность обстоятельств ни в постановлении, ни в материалах дела не имеется. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в т.ч. решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

С учетом изложенного суд полагает необходимым постановление изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 5000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «УК Наш дом» ФИО2 удовлетворить частично. 

Изменить постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в отношении директора ООО «УК Наш дом» ФИО2 по ч. 5 ст. 19.16 КоАП РФ и.о. Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора Республики Бурятия ФИО3 от 23.05.2018 г., снизив размер назначенного административного штрафа до 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения. 

Судья А.А. Максимов