Дело 2-418/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Шариповой Ю.Ф.,

с участием

истицы ФИО9,

представителя третьего лица ООО «УК Рембытстройсевис» ФИО10,

при секретаре Видяковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО9 к ФИО11, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 03 октября 2016 по вине ответчика проживающего этажом выше произошел залив ее квартиры, что подтверждается актом № от 07.10.2016. Причиной залива послужил открытый кран в системе отопления на 5 этаже. Причиненный ущерб составляет 33558 руб. 53 коп. в соответствии с отчетом. Она является пенсионеркой, имеет хроническое заболевание опорно-двигательного аппарата, физические нагрузки ей противопоказаны, но ей прошлось самой ликвидировать последствия аварии, убирать воду, испытывая физическую боль. Просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 33558 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 7000 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4200 руб.

Определением суда от 14.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО УК «Рембытстройсервис», в качестве соответчика ФИО12

Истец ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что ответчики ни в первый раз заливают ее квартиру. Слесаря несколько дней не могли попасть в квартиру ответчиков, в связи с чем, дом не подключали к теплоснабжению. Поскольку не было тепла, квартира и вещи после залива очень долго сохли. Поскольку она проживает одна, вынуждена была самостоятельно убирать воду из-за чего сильно болела спина и руки.

Представитель третьего лица ООО УК «Рембытстройсервис» ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Как было установлено, залив квартиры истицы произошел в результате того, что в квартире № был открыт сбросной вентиль. Кроме того, в квартире ответчиков несанкционированно к полотенцесушителю подведены трубы из метапола, что недопустимо. 

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, о чем имеется телефонограмма. В судебном заседании 29.03.2017 суду пояснила, что собственником квартиры 

<

адрес> на момент залива квартиры истицы не являлась. В апреле 2016 года продала данное жилое помещение сыну своего сожителя ФИО12 Сам ФИО12 в указанной квартире не проживает, а проживает в ней родственница с дочерью. О том, что 03.10.2016 произошел залив квартиры истицы, ей сообщили, но она не думала, что все настолько серьезно. Кроме того, им не известна причина, по которой он произошел. Поскольку она является ненадлежащим ответчиком просит в иске к ней отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО9 является собственником квартиры 

<

адрес> в г. Биробиджане (свидетельство о государственной регистрации права от 25.01.2008).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.02.2017 собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО12 на основании договора купли-продажи от 12.04.2016.

Управляющей организацией многоквартирного дома 

<

адрес> является ООО УК «Рембытстройсервис», что подтверждается протоколом собрания собственников помещений МКД № 2 от 16-27 мая 2013 года.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2016 произошел залив квартиры, принадлежащей истице.

Согласно акту от 07.10.2017 №, составленному сотрудниками ООО «РСУ2 плюс» и инженером управляющей организации ООО УК «Рембытстройсервис», 03.10.2016 в 16 час. 30 мин. поступила заявка о том, что по адресу: г. Биробиджан, 

<

адрес> течь из вышерасположенной квартиры №. Для устранения аварии перекрыт стояк отопления в подвальном помещении. Установить причину затопления не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в вышерасположенную квартиру №. По прибытию бригады в квартире № обнаружено: в прихожей отслоение обоев общей площадью 0,9 кв.м, в ванной комнате по периметру имеется отслоение потолочного плинтуса, в комнате имеются пятна желтого цвета, общей площадью 0,6 кв.м.

Из акта УК ООО «Рембытстройсервис» № следует, что в ходе обследования 17.10.2016 жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в присутствии собственника ФИО9 обнаружено следующее: в ванной комнате имеется отслоение потолочного плинтуса, общей площадью 1,9кв.м, отслоение обоев, общей площадью 0,4 кв.м, в комнате имеются желтые пятна, общей площадью 0,4 кв.м, дверь в ванную комнату (деревянная с лаковым покрытием) не закрывается. 

Согласно акту № от 19.10.2016 в ходе обследования квартиры 

<

адрес> выявлено, что в ванной комнате имеется полотенцесушитель, который находится в исправном состоянии. К полотенцесушителю подведены трубы из метопола. Перед полотенцесушителем имеется сбростной винтель.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что с 2006 года работает слесарем сантехником в ООО «РСУ –2 плюс». Его должностные обязанности заключаются в выполнении заявок на сантехнические работы. В октябре 2016 года он осуществлял запуск отопительного сезона в домах, которые обслуживает ООО «РСУ –2 плюс». В том числе, к отоплению он подключал дом 

<

адрес> в г. Биробиджане. Он находился в подвале указанного дома, пускал тепло, когда от диспетчера поступил звонок о том, что квартира 

<

адрес>. Он перекрыл стояк и поднялся в квартиру №, но жильцов не было. Он спустился в квартиру №. Очаг затопления был в ванной комнате в месте нахождения полотенцесушителя. По плитам перекрытия вода бежала в зал и в прихожую, воды было не мало. В квартиру № они долго не могли попасть. Потом поступила заявка на подключение данного дома к теплу. Он поднялся в квартиру №, обследовал батареи, зашел в ванную комнату. Полотенцесушитель был в исправном состоянии, но к нему в нарушение технологии были проведены трубы из метопола. Шаровой кран на 15 в момент осмотра ванной комнаты был закрыт. Он сразу предположил, что в момент запуска тепла данный кран находился в открытом состоянии, но жильцы ничего не могли пояснить. 

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что истица ее соседка, живет на 4 этаже, а она на втором. В октябре 2016 года, когда давали тепло, у нее стало капать в прихожей. Она поднялась на 3 этаж, но соседей не было дома. Тогда она поднялась в квартиру истицы и увидела, что на полу в прихожей, маленькой комнате и кухне стоит вода. Было видно, что вода течет сверху, с 5 этажа. Минут через 30 капать у нее в квартире перестало.

Свидетель ФИО8 пояснила, что с лета 2016 года проживает в квартире 

<

адрес>. Квартиру ей предоставила ФИО11 по устной договоренности, которая является гражданской супруга ее (свидетеля) родственника. О том, что в октябре 2016 года был залив ей известно. Она вечером пришла с работы и увидела в дверях записку о том, что она затопила нижерасположенную квартиру, был указан номер телефона с просьбой перезвонить. Когда открыла дверь, увидела, что в квартире стоит вода. Истица поднималась к ней в квартиру, проходила, смотрела, что случилось. Откуда текла вода, было не понятно. Через несколько дней пришел сантехник, сказал, что все в порядке, никаких неисправностей он не видит. В квартиру истицы она не спускалась, так как родственники предупредили, что соседка конфликтная. Никакие краны она не трогала, воздух не спускала с батарей. После того, как дали тепло, в квартире течей не было, все в исправном состоянии.

Свидетель ФИО7 пояснила, что работает старшим мастером в ООО «РСУ –2» с 2013 года. В ее обязанности входит работа со слесарями, выполнение заявок, подготовка жилфонда к зимнему периоду. В октябре 2016 истица обратилась с заявкой в УК «Рембытсройсервис» о затоплении. Заявка поступила от аварийной службы 03.10.2016, в день запуска системы отопления. Она выезжала по адресу. Первоначально пробовали перекрыть трубы горячего и холодного водоснабжения, но течь в квартире прекратилась после того как перекрыли отопление. 07.10.2016 снова пришли в квартиру истицы, прихожая была затоплена, дверь в ванную комнату разбухла, имелись желтые пятна на потолке. 19.10.2016 попали в вышерасположенную квартиру № вместе со слесарем. Вся сантехника в квартире была исправна. До 03.10.2016 заявки от жильцов квартиры № никакие не поступали. Причиной затопления, скорее всего, стал открытый кран на полотенцесушителе. Система в ванной комнате переделана на метопол, что является реконструкцией и требует разрешения мэрии и согласования с управляющей компанией. Документы на согласование не поступали. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «РСУ – плюс» мастером. 03.10.2016 был запуск отопительной системы. В этот же день произошло затопление квартиры истицы из квартиры №. Когда они зашли в квартиру истицы, сверху сильно лилась вода. Поднялись в квартиру №, но им никто не открыл. Она лично несколько раз приходила в квартиру №, оставляла записки с номером телефона, но попасть так и не смогла. 07.10.2016 она в составе комиссии приходила в квартиру истицы.

Свидетель ФИО2 суду показала, что работает инженером в ООО УК «Рембытсройсервис». Вместе с мастерами РСУ она выезжала по вызову истицы в октябре 2016 года. Залив квартиры истицы происходил из вышерасположенной квартиры. Они несколько дней не могли попасть в квартиру №, но потом квартиросъемщики им предоставили доступ. Причиной затопления квартиры послужил переоборудованный полотенцесушитель без разрешения в квартире №. Его нельзя было ставить из метапола. На момент осмотра квартиры № полотенцесушитель и трубы были в исправном состоянии, следовательно, причиной затопления стал открытый спусковой вентиль.

Свидетель ФИО3 суду показал, что работает главным инженером в ООО УК «Рембытсройсервис» 8 лет. Ему известно, что в квартире истицы был залив, выезжала бригада. Установить причину затопления сразу не смогли, так как отсутствовал доступ в вышерасположенную квартиру. 19.10.2016 они попали в квартиру №, там было сухо, протечек не было. Визуально повреждений не было. Однако жильцы самостоятельно переделали подводку к пототенцесушителю на метапол без соответствующих разрешений. Скорее всего, переделывали систему после опресовки труб и забыли закрыть кран.

Свидетель ФИО4 пояснил, что работает в ООО УК «Рембытсройсервис» главным инженером. В его обязанности входит поддержка и обследование жилого фонда. При обращении граждан осуществляет обследование и составляет акты. У истицы был на обследовании в середине октября 2016. В квартире имелись повреждения, которые они отразили в акте. В квартиру № поднимался вместе с главным инженером управляющей компании. Жилицы квартиры самостоятельно поменяли металлические трубы, идущие к пототенцесушителю, на метапол. Полотенцесушитель поврежден не был. Причиной залива стал открытый кран на полотенцесушителе.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как их показания логичны, последовательны, не опровергаются материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной залива послужил открытый кран на приборе отопления в ванной комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ответчик ФИО12 

Поскольку, как установлено судом, данный кран был исправен и не демонтировался, залитие квартиры истицы произошло не из-за аварийной ситуации, связанной с ненадлежащим содержанием общедомового имущества управляющей компанией, а именно потому, что указанный кран, будучи исправным, был открыт, т.е. был подвержен физическому воздействию на него. Доказательств того, что кран открылся в результате гидравлического удара, либо открытие крана произошло произвольно, был открыт или не закрыт работниками управляющей компании, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно указаний, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно отчету № союза «Торгово-промышленная палата» ЕАО рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 33558 рублей 53 копейки.

Доказательства иного размера ущерба, суду не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ФИО12, который как собственник жилого помещения допустил ненадлежащую эксплуатацию системы отопления в его квартире, в результате чего был причинен материальный вред истице.

С учетом представленного истицей отчета с ФИО12 в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в возмещение материального ущерба в размере 33558 рублей 53 копейки.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО12 компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате залива квартир.

В удовлетворении исковых требований истицы к ФИО11 следует отказать, поскольку она не является надлежащим ответчиком по делу. 

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ФИО12 подлежат взысканию судебные расходы в пользу истицы в виде оплаты услуг оценщика в размере 7000 руб., поскольку данные расходы были необходимы для обращения в суд с иском, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1206 рублей 76 копеек. Данные расходы подтверждаются письменными доказательствами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 к ФИО11, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО9 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 33558 рублей 53 копейки, расходы на услуги оценщика в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1206 рублей 76 копеек, а всего взыскать 41765 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исковые требования ФИО9 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.

Судья Ю.Ф. Шарипова