Дело № 2а-3198/2024 02 мая 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-003165-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Пяттоевой Л.Э., 

при секретаре Большаковой А.Н.,

представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в необеспечении надлежащего содержания, присуждении компенсации за нарушение условий содержания,

установил:

истец обратился в суд с административным иском к ответчику о признании незаконными действий (бездействия) Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – СИЗО-4), выразившихся в необеспечении надлежащего содержания, присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания.

В обоснование требований указал, что с 17 мая 2022 года по 04 апреля 2023 года содержался в СИЗО-4, при этом не соблюдалась норма санитарной площади на человека. Содержание в указанных условиях причиняло ему физические и нравственные страдания. Просил взыскать денежную компенсацию 300 000 рублей. 

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика ФСИН России, заинтересованного лица – УФСИН России по Архангельской области.

Административный истец в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело без его участия, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков – ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России и заинтересованного лица – УФСИН России по АО ФИО1, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала на отсутствие нарушений содержания истца в СИЗО-4.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как указано в части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Из материалов дела следует, что ФИО2 содержался в СИЗО-4 с 19 мая 2022 года по 04 апреля 2023 года в периоды: с 19 по 29 мая 2022 года в камере №54, площадью 17,8 кв.м, рассчитанной на 6 спальных мест; с 30 мая по 06 июня 2022 года в камере №72, площадью 16,4 кв.м, рассчитанной на 4 спальных места; с 07 июня по 28 июля 2022 года в камере №42, площадью 23 кв.м, рассчитанной на 5 спальных мест; с 29 июля по 01 августа 2022 года в камере №70, площадью 17,3 кв.м, рассчитанной на 6 спальных мест; со 02 по 04 августа 2022 года в камере №42, площадью 23 кв.м, рассчитанной на 5 спальных мест; с 05 по 11 августа 2022 года в камере №26, площадью 28,5 кв.м, рассчитанной на 8 спальных мест; с 12 августа по 29 сентября 2022 года в камере №42, площадью 23 кв.м, рассчитанной на 5 спальных мест; с 30 сентября по 05 октября 2022 года в камере №51, площадью 20,6 кв.м, рассчитанной на 6 спальных мест; с 06 октября 2022 года по 27 марта 2023 года в камере №42, площадью 23 кв.м, рассчитанной на 5 спальных мест. Фактическая площадь в камерах на одного человека в указанный период составляла: в камере №54 с 19 по 29 мая 2022 года от 2,97 (1 день) до 5,93 кв.м; в камере №72 с 30 мая по 06 июня 2022 года – 4,10 кв.м; в камере №42 с 07 июня по 28 июля 2022 года от 4,60 до 5,75 кв.м, в камере №70 с 29 июля по 01 августа 2022 года – 2,88 кв.м (4 дня); в камере №42 со 02 по 04 августа 2022 года – 4,60 кв.м, в камере №26 с 05 по 11 августа 2022 года – от 3,56 до 7,13 кв.м, в камере №42 с 12 августа по 29 сентября 2022 года – от 4,60 до 5,75 кв.м, в камере №51 с 30 сентября по 05 октября 2022 года от 3,43 до 5,15 кв.м, в камере №42 с 06 октября 2022 года по 27 марта 2023 года от 4,60 до 7,67 кв.м. 

Административный истец, полагая, что во время его нахождения в СИЗО-4 условия его содержания были ненадлежащими, обратился в суд с настоящим административным иском.

Проверяя обоснованность требований административного истца, суд исходит из следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года №67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. 

Согласно представленным фототаблицам камер, техническим паспортам режимных корпусов, камеры следственного изолятора, в которых содержался административный истец, оборудованы двухъярусными кроватями, столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере, унитазом, умывальником, нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления, сушилками для белья.

Из справки, представленной СИЗО-4, следует, что в период с 19 по 29 мая 2022 года на истца приходилось 2,97 кв.м. (1 день); с 29 июля по 01 августа 2022 года – 2,88 кв.м площади камеры (4 дня); в остальные периоды: с 30 мая по 06 июня 2022 года; с 07 июня по 28 июля 2022 года; со 02 по 04 августа 2022 года; с 05 по 11 августа 2022 года; с 12 августа по 29 сентября 2022 года; с 30 сентября по 05 октября 2022 года; с 06 октября 2022 года по 27 марта 2023 года на истца приходилось от 3,43 до 7,67 кв.м, содержания истца в камерах СИЗО-4, норма санитарной площади соответствовала нормам, предусмотренным частью 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» или незначительно отклонялась от нее.

Таким образом, превышение наполняемости камер, в которых содержался истец, носило несущественный характер отклонения от нормы санитарной площади в камере на одного человека в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», что не может рассматриваться в качестве существенных отклонений от таких норм, не свидетельствует о ненадлежащем содержании истца в следственном изоляторе в указанный период и не является основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Количество содержащихся в камерах лиц не превышало количество спальных мест. Истец в период содержания в СИЗО-4 обеспечивался спальным местом, что им не оспаривается. 

Указанные недостатки, выявленные в деятельности СИЗО-4 в период содержания административного истца применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», не отвечают критериям существенности, влекущими возникновение права на присуждение компенсации, предусмотренной статьей 227.1 КАС РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний России, выразившихся в необеспечении надлежащего содержания в следственном изоляторе, присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Э.Пяттоева