Дело № 2-746/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

24 октября 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе 

Председательствующего: судьи Романовой О.В.

при секретаре Чугуновой Е.А.

с участием истца ФИО1, представителя на стороне истца ФИО2., ответчика ФИО3, представителя на стороне ответчика ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с исковым требованием к ФИО3 с исковыми требовании о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении, с учетом уточнений указал, что он является владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> 23.07.2017 в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в нанесении нескольких ударов по автомобилю указанному имуществу был причинен вред в виде в виде вмятины левого заднего крыла, диаметром 30 мм, царапины заднего правого крыла, царапины задней правой двери. Факт причинения вреда ответчиком подтверждается материалами проверки КУСП № от 23.07.2017 МО МВД России «Гусь-Хрустальный», отчет ом об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту №, согласно которому размер ущерба составил 28500 рублей. Также истец указал, что он понес расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика по изготовлению отчета в размере 2500 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг. Он неоднократно обращался с требованиями к ФИО3 о возмещении понесенных им расходов, однако она проигнорировала его требования и до сих пор не возместила причиненный ему вред и расходы. Также указал, что в связи с «нервотрепкой» которая случилась по вине Ответчика он заболел, а в связи с оскорблениями, которая ФИО3 высказывала в его адрес в неприличной форме, он испытывал нравственные страдания и чем ему был причинен моральный вред. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу 28500 рублей в счет возмещения причиненного ему морального вреда, расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 2500 рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы на лечение в размере 30000 рублей, расходы за направление телеграммы в адрес ответчика о проведении оценки в сумме 280,40 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления, в размере 4706 рублей. 

Определением суда от 17.07.2018 производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 в части взыскания расходов, понесенных на лечение в размере 30000 рублей, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

С учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу денежную компенсацию в размере 1500 рублей, в качестве возмещения причиненного вреда имуществу, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 2500 рублей, расходы за направление истцом телеграммы в адрес ответчика о проведение экспертизы в размере 288,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4706 рублей. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, пояснил суду, что является собственником автомобиля марки PЕUGЕOT 3008, регистрационный знак К 071НН33. Принадлежащий ему на праве собственности автомобиль он паркует на земельном участке общего пользования, расположенном между многоквартирным домом, в котором он проживает, по ул. Северная, д.3 и жилым домом, по ул. Северная, д.4, в котором проживает ответчик. Другие лица, также осуществляют парковку автомобилей на данном земельном участке. 23.07.2017 он вышел на улицу, в это время мимо его автомобиля проходила ФИО3 в нетрезвом состоянии. До этого момента у них уже был конфликт по поводу того, что он не имеет права оставлять автомобиль на данном земельном участке. Со стороны ФИО3 в его адрес начались оскорбления, в том числе нецензурными словами, что он считает порочащим его честь и достоинство. Указанные оскорбления в его адрес звучали в общественном месте, в связи с нанесенными ему оскорблениями он испытал нравственные страдания, ему было неприятно это слышать, неприятно что оскорбления слышат люди, в частности свидетель по делу, перед которой ему было стыдно. Также ФИО3 ударила ногой по автомобилю, размахивая сумкой попала по автомобилю. Полагал, что от действий ФИО3 на заднем левом крыле автомобиля образовалась вмятина от удара ногой, а на заднем правом крыле и задней правой двери под ручкой царапина от удара сумкой. В этот же день он обратился в полицию, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Поскольку согласно заключению эксперта возникновение царапины на автомобиле от удара сумкой, является маловероятным, просит взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере 1500 рублей, как по заключению экспертизы. Также истец указал, что по вопросу оскорблений со стороны ответчика в его адрес он обращался с соответствующим заявлением в прокуратуру, однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 также было отказано, так как он пропустил срок. Оценивает моральный вред в 2000 рублей. Просил удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме, а также взыскать в его пользу понесенные им судебные расходы. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании письменного заявления истца в судебном заседании также поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения аналогичные пояснениям истца, при этом также указал, что поскольку согласно заключения эксперта размер материального ущерба от действий ответчика составляет 1500 рублей, указанную сумму истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу. Также пояснил, что сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей считает приемлемой, факт нанесения ответчиком истцу оскорблен6ий подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании. 

Ответчик ФИО3 признала иск частично. Пояснила суду, что проживает по адресу: 

<

...>. Возле ее дома также по ул. Северная расположен многоквартирный жилой дом № 3, в котором проживает истец. Часть земельного участка, расположенного возле этих домов, на который истец паркует принадлежащий ему автомобиль убирается жителями, они с соседями благоустраивают данную территорию, поэтому она была против того, что истец оставлял на нем принадлежащий ему автомобиль. 23.07.2017 она обратилась к истцу с просьбой не ставить больше на данном земельном участке машину, в связи с чем у нее с истцом произошел конфликт. Не отрицала, что она в процессе конфликта ударяла по машине ногой и возможно от ее действий на машине образовалась вмятина. Сумкой по машине она не ударяла, возможно она задела машину сумкой, но от этого царапина на машине образоваться не могла. Все действия ею были совершены не умышленно. Просила истца извинить ее за оскорбительные, нецензурные высказывания в его адрес, которое она действительно допустила, однако считала, что сумма заявленной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей завышена. 

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании письменного заявления в судебном заседании также частично признала заявленные исковые требования. Дала суду аналогичные пояснения по существу заявленных исковых требований. Также пояснила, что действительно ФИО3 не отрицает, что оскорбила истца, однако полагает, что поведение ФИО1 в данном случае нужно расценивать как критическое, поскольку он ставит автомобиль на газон, в неположенном месте. 

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, их представителей, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, выданным РЭОГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» 10.02.2016, паспортом ТС серии № ( л.д. №). 23.07.2017, в дневное время истец припарковал указанный автомобиль на земельном участке, расположенном между домами номер 3 и 4 по ул. Северная, в г. Гусь-Хрустальном, Владимирской области и ушел домой. Около 17 часов 30 минут истец, возвращаясь к своему автомобилю увидел, что возле него находится ответчик ФИО3, проживающая в доме № 4, по ул. Северная, в г. Гусь-Хрустальном. Между истцом и ответчиком возник конфликт по поводу парковки истцом принадлежащего ему автомобиля на земельном участке, находящемся между вышеуказанными домами по ул. Северная, в г. Гусь-Хрустальном. Во время данного конфликта ФИО3 нанесла удар ногой по автомобилю, также задела автомобиль находящейся при ней дамской сумкой. В результате действий ФИО3 автомобилю истца были причинены повреждения в виде вмятины округлой формы, диаметром около 30 мм и глубиной менее 1 мм без повреждения лакокрасочного покрытия, образовавшейся на заднем крыле автомобиля, с левой стороны. 

Наличие данных- обстоятельств не отрицается ответчиком ФИО3, а также подтверждается иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании: материалом проверки КУСП № от 23.07.2017: сообщением ФИО1 в ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» зарегистрированным под № от 23.07.2017, заявлением в полицию от 23.07.2017, из которых следует, что 23.07.2017, около 17-30 неустановленная женщина повредила принадлежащий ему автомобиль, припаркованный по ул. Северная, у дома № 3, протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2017, проведенном в 18 часов 30 минут, из которого следует, что на территории между домами № 3 и № 4, по ул. Северная, в г. Гусь-Хрустальном припаркован автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, при осмотре которого ФИО1 пояснил при каких обстоятельствах автомобилю были причинены повреждения, постановлениями от отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от 22.08.2017, от 25.02.2018 в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 167 УКК РФ, от 02.03.2018, в виду отсутствия в е действиях состава преступления, в которых также изложены обстоятельства произошедшего, пояснениями свидетеля ФИО5, которая подтвердила суду, что 23.07.2017 она видела что между истцом и ответчиком был конфликт по вопросу парковки автомобиля, принадлежащего истцу, в ходе данного конфликта, ФИО3 ходила вокруг автомобиля, размахивая сумкой, ударила ногой по задней левой стороне автомобиля. Удар она не только видела, но и слышала. После конфликта на автомобиле были вмятина на левой стороне автомобиля и царапина на правой задней двери машины. 

Судом по делу была назначена автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО4. согласно заключению эксперта от 31.08.2018 №, подготовленному экспертом ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ из которого следует, что образование локальной вмятины округлой формы диаметром около 30 мм и глубиной мене 1 мм без повреждения лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле автомобиля 

<

данные изъяты> при ударе (пинке) по крылу ногой, обутой в туфлю, представленную на исследование ответчиком возможно. Образование прерывающейся царапины волнообразной формы на задней право двери (под ручкой открывания двери) автомобиля, переходящей на заднее правое крыло данного автомобиля, общей длиной около 570 мм ( около 490 мм на двери и 80 мм на крыле) и глубиной 0, 1 мм, в результате неосторожного удара по двери и крылу сумкой, предоставленной ответчиком на исследование, маловероятно. 

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу что вина ответчика ФИО3 в причинении повреждения в виде вмятины на левом заднем крыле, автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу установлена. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истцом с учетом уточнений, заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ему повреждением автомобиля денежной компенсации в размере 1500 рублей. 

Заявленная ко взысканию истцом сумма согласуется с выводом эксперта, изложенным в экспертном заключении от 31.08.2018 №.4, из которого следует, что величина материального ущерба, связанная с образованием на заднем левом крыле автомобиля 

<

данные изъяты>, повреждений в виде локальной вмятины округлой формы диаметром около 30 мм и глубиной мене 1 мм без повреждения лакокрасочного покрытия, является стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, что как на 23.07.2017, так и на день проведения экспертизы, как без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, так и с учетом износа комплектующих изделий составляет не более 1500 рублей. Данная сумма не оспаривается ответчиком. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля 1500 рублей, подлежат удовлетворению. 

Указанная сумма является реальным ущербом, соответствует требования ст. 15 ГК РФ, исключает возможность неосновательного обогащения истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. 

Судом установлено, что 23.07.2017, в ходе произошедшего между истцом и ответчиком конфликта, ответчик ФИО3 оскорбляла истца, при этом использовала нецензурные выражения.

Как следует из пояснений истца, со стороны ФИО3 в его адрес 23.07.2017 звучали оскорбления, в том числе нецензурными словами, что он считает порочащим его честь и достоинство. Указанные оскорбления в его адрес звучали в общественном месте, в связи с нанесенными ему оскорблениями он испытал нравственные страдания, ему было неприятно это слышать, неприятно что оскорбления слышат люди, в частности свидетель по делу ФИО5 перед которой ему было стыдно. По данному факту он обращался в Гусь-Хрустальную межрайонную прокуратуру с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности за оскорбление, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в виду истечения срока привлечения к административной ответственности. В связи с чем он полагает, что имеет право требовать взыскания в его пользу с ФИО3 компенсации в счет возмещения морального вреда. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицала, что 23.07.2017 в ходе возникшего между нею и истцом конфликта допускала оскорбительные высказывания в его адрес, используя нецензурные выражения. В судебном заседании, в последствии извинилась перед истцом. 

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями свидетеля ФИО5, которая пояснила суду, что 23.07.2017, при слышала, как ФИО3 при возникшем между нею и ФИО1 конфликте обзывала ФИО1 нецензурными словами, видеозаписью, содержащейся на оптическом диске, исследованной в судебном заседании и приобщенной к материалам гражданского дела.

Также судом установлено, что ФИО1 по данному факту обращался с заявлением к Гусь-Хрустальному межрайонному прокурору о привлечении ФИО3 к административной ответственности за оскорбления. Согласно определению заместителя межрайонного прокурора ФИО6 от 27 марта 2018 по результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО1 в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выразившееся в неприличной форме. Отказ заместителя межрайонного прокурора в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – истечение срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 и ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

При этом пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Использование нецензурной лексики ответчиком при высказывании суждений, относительно действий и личности истца, само по себе является оскорбительной формой выражения суждений, направлено на унижение личного достоинства человека, и посягает на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у истца право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что оскорбительные, нецензурные выражения в адрес истца ответчиком были допущены в общественном месте, в присутствии иных граждан, свидетеля ФИО5, перед которой, как пояснил истец, из-за данных оскорблений он испытывал стыд, ответчик ФИО3 признала неправомерность своих действий и принесла истцу извинения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, на сумму 1500 рублей 00 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ФИО3 судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде. Согласно представленному письменному заявлению истец просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 46500 рублей. Также в исковом заявлении с учетом изменений, истец просил взыскать в его пользу расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 2500 рублей, судебные расходы за направление им телеграммы в адрес ответчика о проведении экспертизы в размере 288,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 4706 рублей. 

Ответчиком ФИО3 также представлено суду письменное заявление о взыскании с ФИО1 в ее пользу расходов, связанных с оплатой проведенной по делу экспертизы, стоимость которой составила 8568 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал указанные требования, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения требования ФИО3 о взыскании расходов на экспертизу. 

Представитель истца ФИО2 также настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил суду, что он является индивидуальным предпринимателем. Между ним и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, на основании которого он оказывал истцу данные услуги. Факт оказания юридических услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг. Факт оплаты, подтверждается квитанциями, в связи с чем нарушение кассовой дисциплины, никакого значения для рассмотрения вопроса о взыскании расходов на представителя не имеет. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности данных расходов. Считает, что данные расходы подлежат взысканию исходя из пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, при этом указал, что согласно постановлению Пленума ВСРФ «ОР судебных расходах» при изменении исковых требований, следует исходить из объема заявленных исковых требований. По вопросу взыскания расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика в размере 2500 рублей и расходов на направление ответчиком телеграммы в адрес ответчика в размере 280,44 рубля, полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как данные расходы были необходимы для предъявления иска. Взыскание расходов по оплате государственной пошлины, оставляет на усмотрение суда. При этом ФИО2 пояснил, что считает требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 в ее пользу расходов, понесенных на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований необоснованными. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против взыскания с нее судебных расходов в заявленном размере по основаниям, изложенным ее представителем ФИО7 и поддержала заявление о взыскании в ее пользу судебных расходов на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Представитель ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании также возражала против взыскания в пользу ФИО1 с ФИО3 судебных расходов в заявленных размерах, пояснила суду, что согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 расходы на представителя должны быть разумными, из заключенного между истцом и представителем договора на оказание юридических услуг указанное не следует, в связи с чем не подлежат возмещению расходы по подготовке документов к судебному заседанию, также полагала, что истцом надлежащим образом не подтверждены понесенные расходы, поскольку представителем допускаются нарушения ведения кассовых операций.

Суд, выслушав мнение сторон по данному вопросу, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согалсно разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В пунктах 10, 11, 12, 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положений п. 20,21 указанного постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в частности при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу ( п. 22 постановления) 

При рассмотрении данного дела, истец ФИО1 понес судебные расходы, а именно: на составление искового заявления 3000 рублей, участие в судебном заседании 07.05.2018, подготовка заявления об изменении исковых требований в общей сумме 6500 рублей, участие в судебных заседаниях 16.05.2018 – 5000 рублей, 30.05.2018 -5000 рублей, участие в судебном заседании 08.06.2018 – 3500 рублей, 13.06.2018, 05.07.2018, 17.07.2018, 23.10.2018 по 5000 рублей за каждое судебное заседание, подготовку письменного ходатайства о приобщении видеозаписи к материалам дела -1500 рублей. Общая сумма судебных расходов на представителя, которые истец просит взыскать с ответчика составила 46500 рублей. 

Расходы истца в указанном размере подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 1 от 23.10.2018 на сумму 5000 рублей, от 06.06.2018 на сумму 3500 рублей, от 15.06.2018 на сумму 5000 рублей, от 16.07.2018 на сумму 5000 рублей, от 08.06.2018 на сумму 5000 рублей, от 16.05.2018 на сумму 7000 рублей, от 16.05.2018 на сумму 16000 рублей, принятых представителем ИП ФИО2 от ФИО1 по договору на оказания юридических услуг от 04.04.2018. 

Оказание юридических услуг представителем заявителя подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным между ИП ФИО2 и ФИО1 Согласно п. 1.2, п. 1.2.1, 1.2.2, 12.4 которого исполнитель (ФИО2) обязуется оказать заказчику ФИО1 юридические услуги по подготовке и подаче в суд искового заявления по рассматриваемому иску, участвовать в судебных заседаниях. 

Оказание представителем услуг, подтверждается также актом сдачи-приемки оказанных услуг от 16.05.2018, к договору об оказании юридических услуг от 04.04.2018, протоколами судебных заседаний от 07.05.2018, 16.05.2018, 30.05.2018, 08.06.2018, 13.06.2018, 05.07.2018, 17.07.2018, 23.10.2018 согласно которым ФИО2 участвовал в судебных заседаниях на стороне истца. 

Суд не принимает доводы представителя ответчика ФИО7 об отсутствии надлежащего подтверждения факта оплаты ФИО1 оказанных ему ФИО2, ввиду нарушения ФИО2 правил ведения кассовых операций, поскольку факт оплаты данных услуг подтвержден надлежащим образом, и по мнению суда истец не может нести ответственность за соблюдение ФИО2 финансовой дисциплины.

Поскольку исковые требования ФИО1 с учетом их уменьшения, удовлетворены в полном объеме, исходя из разъяснений, данных в п. 22 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи, продолжительности отдельных судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей. При этом суд исключает из объеме судебных расходов расходы в сумме 1500 рублей, затраченные на подготовку в письменной форме ходатайства о приобщении видеозаписи в качестве доказательства, поскольку, изготовление данного заявления не может быть расценено судом как оказание дополнительной услуги, договором, заключенным между истцом и представителем оказание такого рода дополнительных услуг за отдельную плату не предусмотрено.

Также суд считает, что требования ФИО8 о взыскании в его пользу с ФИО3 расходов на оплату независимого оценщика в размере 2500 рублей и расходов на отправление телеграммы в размере 288,40 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку отчет № «О рыночной оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля» с учетом изменения истцом исковых требований, в сторону уменьшения, исходя из заключения эксперта. 

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика ФИО3 о взыскании в ее пользу пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО1 расходов в размере 8568 рублей, оплаченных ею за проведение по делу автотехнической экспертизы, ввиду того, что исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба, с учетом изменений, удовлетворены полностью, от исковых требований в данной части ФИО1 не отказывался. 

Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная судом исходя из размера заявленных исковых требований истцом ( с учетом изменений) в сумме 700 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 3000 ( три тысячи) рублей, в том числе, в счет возмещения материального ущерба 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей, в счет компенсации морального вреда 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 24700 (двадцать четыре тысячи семьсот) рублей, в том числе в возврат государственной пошлины 700 (семьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 ( двадцать четыре тысячи) рублей. 

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Судья: О.В.Романова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2018 года.