РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-28/2019 по иску ТСЖ «Европейский квартал» к Х,,Х.,Х. и Х. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ТСЖ «Европейский квартал» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Х.,Х.,Х. и Х.. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование иска указывает, что в его управлении находится многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>. Квартира № в указанном доме принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам в равных долях. Ответчики имеют задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1.05.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 63 764 рублей 11 копеек. Просит взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1.05.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 63 764 рублей 11 копеек в равных долях.

В ходе разбирательства дела истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1.10.2016 г. 31.10.2016 г., с 1.02.2017 г. по 28.02.2017 г., с 1.04.2017 г. по 30.04.2017 г., с 1.07.2017 г. по 28.02.2018 г. в размере 37 342 рублей 63 копеек в равных долях.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 21.01.2019 г. ФИО1 заявленные требования поддержала.

Ответчица Х.., являющаяся также представителем ответчика Х.. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ответчицы Х.. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.1, л.д. 171-172, т.2, л.д. 34-36, 59-61).

Ответчик Х.. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Самарской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Европейский квартал» осуществляет или осуществляло управление многоквартирными домами по адресу: 

<

адрес>, 176, 178, 180.

Ответчикам на праве общей долевой собственности с равными размерами долей с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит двухуровневая 

<

адрес>, площадью 245,5 м2, кадастровый № (т.1, л.д. 10-13).

Кроме того, ответчиками принадлежат доли в праве общей долевой собственности в общем размере 1/15 на нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0502005:627 площадью 854,7 м2 по адресу: 

<

адрес>, подвал, паркинг №, что соответствует 2 местам для парковки автомобилей.

Согласно п.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу ст.249 ГК РФ указанные расходы должны быть распределены между ответчиками пропорционально размерам их долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Ответчики наличие обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и уплате взносов на капитальный ремонт не оспаривают, однако между сторонами имеется спор относительно отдельных составляющих этого обязательства, и, как следствие, его размера.

Согласно представленному истцом расчёту, ответчиками не полностью внесена плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за октябрь 2016 г., февраль 2017 г., апрель 2017 г. и за период с 1.07.2017 г. по 28.02.2018 г. (т.1, л.д. 170). Размер задолженности за указанный период составляет 37 342 рубля 63 копейки.

Однако в ходе разбирательства дела судом установлено, что истец осуществлял начисление платы за отопление с нарушением требований, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений с многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 г. №354, а именно вменяет собственникам помещений в каждом из управляемых им 4 многоквартирных домов обязанность оплачивать общий объём тепловой энергии, потреблённой в этих 4 домах, в то время как Правилами предписывается разделять объём потреблённой тепловой энергии в каждом из домов по данным общедомовых приборов учёта. Предписанием Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №СЛд-57657 (т.1, л.д. 146-150) истцу указано на необходимость начислять плату за отопление собственникам жилых помещений в доме по адресу: 

<

адрес>, исходя из показаний общедомового прибора учёта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2018 г. по делу №А55-26158/2018 (т.2, л.д. 11-13) ТСЖ «Европейский квартал» отказано в удовлетворении требования об оспаривании этого предписания.

По требованию суда истцом был представлен скорректированный расчёт задолженности ответчиков за тот же период, при этом размер платы за отопление определён на основании показаний общедомового прибора учёта потребления, установленного в доме по адресу: 

<

адрес> (т.2, л.д. 62, 63). Как следует из расчёта, применение правильного порядка определения размера платы за потребление тепловой энергии привело к уменьшению размера начислений (размер задолженности ответчиков за тот же период уменьшился до 34 845 рублей 89 копеек). Суд при разрешении заявленных требований основывается на скорректированном расчёте.

Суд констатирует, что ответчики вправе требовать в отдельном производстве перерасчёта в соответствии с предписанием Государственной жилищной инспекции Самарской области от 4.06.2018 г. №СЛд-57657 начислений за потребление тепловой энергии за иные периоды.

Возражая против иска, ответчики ссылались на неправомерность начислений за содержание паркинга, указывая, что он расположен не в многоквартирном 

<

адрес>, а в отдельном 

<

адрес>.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неправомерности взимания платы за содержание паркинга.

В силу ст.135, 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано не только для управления общим имуществом одного дома, но и для управления имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов. ФЗ «О товариществах собственников жилья», в соответствии с которым и создавалось 30.03.2002 

<

...>», также допускал (ст.1, 5) включением в состав кондоминиума – управляемого товариществом имущественного комплекса – нескольких зданий без каких-либо ограничений, в том числе по их функциональному назначению.

Ответчики не отрицают, что истец фактически оказывал коммунальные услуги, связанные с функционированием паркинга – подачу электрической энергии, расчистку от снега и др.

При таких обстоятельствах отказ во взыскании сумм, начисленных за содержание паркинга, привёл бы к неосновательному обогащению ответчиков.

Как поясняет истец, помещения в паркинге принадлежат собственникам квартир из всех 4 управляемых им домов.

Оказание истцом коммунальных услуг в здании, где расположен паркинг, не противоречит законодательству, действовавшему на момент создания истца.

Собственники паркинга вправе определить иной способ его содержания. Однако до принятия такого решения ответчики обязаны оплачивать истцу соответствующие услуги.

Истцом представлено обоснование размера начислений за электроэнергию, потребляемую в помещении паркинга (т.2, л.д. 65-86).

Вместе с тем, суд находит обоснованным возражение ответчиков против начисления платы за паркинг до сентября 2017 г. исходя из пользования 3 парковочными местами. Судом установлено, что доля ответчиков соответствует 2 парковочным местам. Истец признал, что производил начисления за 3 места, но не доказал факт пользования ответчиками 3 парковочными местами. Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Х.. потребовала от истца производить начисления за 2 парковочных места вместо 3 и произвести перерасчёт за предшествующий период (т.2, л.д. 88). На заявлении имеется резолюция руководителя истца не начислять в дальнейшем плату за третье парковочное место. Представитель истца не смогла пояснить, на основании чего было принято решение об изменении порядка начислений. То обстоятельство, что истец согласился с требованием ответчицы, при том, что никаких документов в его обоснование представлено не было, свидетельствует о фактическом признании им необоснованности начислений за 3 парковочных места.

В связи с этим из заявленной ко взысканию суммы подлежат исключению начисления за третье парковочное место по август 2017 г. включительно.

Поскольку размер платы за услуги, связанные с содержанием паркинга, пропорционален количеству парковочных мест, что признано истцом, размер начислений за паркинг за октябрь 2016 г., февраль 2017 г., апрель 2017 г. и за период с 1.07.2017 г. по 31.08.2017 г. (30 848 рублей 50 копеек согласно расчёту истца) следует уменьшить в 1,5 раза, т.е. на 10 282 рубля 83 копейки.

За вычетом указанной суммы размер задолженности ответчиков составляет 24 563 рубля 06 копеек (34 845, 89 – 10 282, 83).

Суд констатирует, что ответчики вправе требовать в отдельном производстве перерасчёта начислений платы за услуги, связанные с содержанием паркинга, за иные периоды, исходя из обслуживания 2 парковочных мест

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о необоснованности начислений отдельной строкой платы за вывоз снега. Выделение отдельных составляющих из общих расходов на содержание жилья само по себе не противоречит закону. Доказательств того, что услуги по уборке и вывозу снега были предусмотрены утверждённой собственниками сметой и расходы на их оплату включены в стоимость содержания общего имущества, ответчиками суду не представлено. Из представленных истцом счетов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги (т.1, л.д. 173-239) видно, что начисления за вывоз снега производятся лишь в зимние месяцы, когда такая услуга фактически оказывается. Собственники вправе принять решение об ином порядке её оплаты, включив соответствующие расходы в общую смету на содержание общего имущества многоквартирного дома, однако услуги, оказанные собственникам до принятия такого решения, подлежат оплате.

Ответчики возражают также против взыскания разового взноса в размере 8 200 рублей на ремонт станции подготовки воды установленного решением общего собрания собственников помещений 4 домов от 17.05-29.06.2017 г. №3 (т.1, л.д. 23-24), ссылаясь на то, что решением общего собрания собственников помещений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 37-38) решение об установлении этого взноса отменено. Однако в счетах за тот период, за который истец взыскивает задолженность (т.2, л.д. 23-33), указанный взнос не учтён. Следовательно, на разрешение заявленных требований обоснованность данного взноса не влияет. Ответчики вправе разрешить спор с истцом относительно данного взноса в отдельном производстве.

Таким образом, в рамках настоящего дела с ответчиков подлежит взысканию в равных долях задолженность за октябрь 2016 г., февраль 2017 г., апрель 2017 г. и за период с 1.07.2017 г. по 28.02.2018 г. в установленном судом размере – 24 563 рубля 06 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Х. в пользу Товарищества собственников жилья «Европейский квартал» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1.10.2016 г. 31.10.2016 г., с 1.02.2017 г. по 28.02.2017 г., с 1.04.2017 г. по 30.04.2017 г., с 1.07.2017 г. по 28.02.2018 г. в размере 6 140 рублей 77 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 234 рублей 22 копеек.

Взыскать с Х. в пользу Товарищества собственников жилья «Европейский квартал» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1.10.2016 г. 31.10.2016 г., с 1.02.2017 г. по 28.02.2017 г., с 1.04.2017 г. по 30.04.2017 г., с 1.07.2017 г. по 28.02.2018 г. в размере 6 140 рублей 77 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 234 рублей 22 копеек.

Взыскать с Х. в пользу Товарищества собственников жилья «Европейский квартал» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1.10.2016 г. 31.10.2016 г., с 1.02.2017 г. по 28.02.2017 г., с 1.04.2017 г. по 30.04.2017 г., с 1.07.2017 г. по 28.02.2018 г. в размере 6 140 рублей 77 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 234 рублей 22 копеек.

Взыскать с Х. в пользу Товарищества собственников жилья «Европейский квартал» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1.10.2016 г. 31.10.2016 г., с 1.02.2017 г. по 28.02.2017 г., с 1.04.2017 г. по 30.04.2017 г., с 1.07.2017 г. по 28.02.2018 г. в размере 6 140 рублей 77 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 234 рублей 22 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Европейский квартал» из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 805 рублей 21 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2019 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья Секретарь