Судья Коба Л.Н. Дело 22-1859/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 30 марта 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

адвоката Барышевой И.Е. в интересах осужденного 

<

 Р.Н.И. >,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 марта 2021 года апелляционную жалобу потерпевшей 

<

 О.И.Д. > на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 26 января 2021 года, которым ходатайство осужденного 

<

 Р.Н.И. >, 

<

Дата ...> года рождения, уроженца 

<

Адрес...>, о снятии судимости удовлетворено; отменено условное осуждение. 

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Зеленского А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, объяснение адвоката Барышевой И.Е. в интересах осужденного 

<

 Р.Н.И. >, просившей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе потерпевшая 

<

 О.И.Д. > не соглашается с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Напоминает, что 16.08.2018 года в отношении 

<

 Р.Н.И. > вынесен приговор, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года. Отмечает, что с указанным приговором она была не согласна ввиду мягкости назначенного наказания, в связи с этим ей была подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд. Напоминает, что апелляционным постановлением приговор в отношении 

<

 Р.Н.И. > был изменен и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно в соответствии со ст.73 УК РФ. Считает, что условный срок не является справедливым наказанием для 

<

 Р.Н.И. >, который совершил преступление, лишил жизни ее мужа, а ее детей – отца. Указывает, что она также возражала против удовлетворения ходатайства 

<

 Р.Н.И. > о снятии судимости и отправила об этом заявление в суд. Обращает внимание на то, что 

<

 Р.Н.И. > до настоящего времени в добровольном порядке не погасил взысканные с него в ее пользу материальные издержки и компенсацию морального вреда. Напоминает, что с момента совершения преступления 

<

 Р.Н.И. > прошло уже более 2,5 лет и указывает, что осужденный выплачивал на содержание детей, пока шло апелляционное разбирательство, а затем выплаты прекратил. Считает, что когда шел процесс о взыскании морального вреда, осужденный, чтобы занизить выплаты, предоставил копии решений суда о том, что он выплачивает алименты на содержание своих детей, при этом, проживая вместе с ними. Полагает, что 

<

 Р.Н.И. > не осознал весь объем совершенного им деяния, лишив жизни человека, но суд удовлетворил его требование о снятии судимости. Также указывает, что осужденный не нашел возможности выплатить потерпевшей взысканные средства, при этом, он нашел возможность воспользоваться услугами адвоката. Просит постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 26 января 2021 года отменить и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей осужденный 

<

 Р.Н.И. > просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса. 

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

16.08.2018 года приговором Выселковского районного суда Краснодарского края 

<

 Р.Н.И. > осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

18.10.2018 года апелляционный постановлением Краснодарского краевого суда приговор от 16.08.2018 года в отношении 

<

 Р.Н.И. > изменен, ему назначено наказание по ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года, в остальной части приговор оставлен без изменения.

25.08.2020 года решением Выселковского районного суда Краснодарского края удовлетворено исковое заявление 

<

 О.И.Д. >, с 

<

 Р.Н.И. > в пользу 

<

 О.И.Д. > взысканы суммы в счет материального ущерба и в счет морального вреда.

13.11.2020 года осужденный 

<

 Р.Н.И. > обратился в Выселковский районный суд Краснодарского края с ходатайством о снятии судимости.

Постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края от 26 января 2021 года ходатайство осужденного 

<

 Р.Н.И. > о снятии судимости удовлетворено; отменено условное осуждение. 

При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что 

<

 Р.Н.И. > отбыто более половины испытательного срока и дополнительной наказание, он положительно характеризуется, не допускал нарушений в период условного осуждения, частично возместил причиненный ущерб.

Согласно п.7 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со статьей 74 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по представлению учреждения, исполняющего наказание, - в случаях, указанных в пунктах 2, 2.1, 4.1, 4.2, 7 - 8.1, 10, 12, 13, 15, 17 - 17.2 и 19 статьи 397 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ обеспечивает осужденному право обратиться при наличии установленных в законе оснований непосредственно в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и о снятии с него судимости, а также подтверждает наличие у суда обязанности рассмотреть это ходатайство по существу - вне зависимости от того, было ли внесено по данному вопросу представление органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, 

<

 Р.Н.И. > осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приговором суда 

<

 Р.Н.И. > назначено наказание в виде в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в колонии-поселении, а также дополнительное наказание, апелляционным постановлением ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года. Назначая осужденному 

<

 Р.Н.И. > наказание с применением ст.73 УК РФ, суд учитывал все обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный 

<

 Р.Н.И. > состоит на учете Кореновского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю с 19.11.2018 года, и на момент обращения с ходатайством им отбыто дополнительное наказание.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что надлежащее исполнение осужденным запретов и ограничений, связанных с назначенным наказанием за совершенное преступление, является обязанностью осужденного, и не является безусловным основанием для отмены условного осуждения и снятия с осужденного судимости.

При таких обстоятельствах дела, с учетом тяжести совершенного преступления, личности осужденного, его поведения, суд апелляционной инстанции находит преждевременным вывод суда об удовлетворении ходатайства осужденному 

<

 Р.Н.И. > об отмене условного осуждения и снятии судимости. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 

<

 Р.Н.И. > нуждается в дальнейшем отбытии наказания в целях восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения им новых преступлений.

При таких данных, оснований для удовлетворения ходатайства 

<

 Р.Н.И. > не усматривается и для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части нашли свое подтверждение имеющимися материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что имеются основания для отмены постановления суда первой инстанции по ее доводам. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу потерпевшей 

<

 О.И.Д. > удовлетворить.

Постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 26 января 2021 года, которым ходатайство осужденного 

<

 Р.Н.И. >, 

<

Дата ...> года рождения, уроженца 

<

Адрес...>, о снятии судимости удовлетворено; отменено условное осуждение, отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного 

<

 Р.Н.И. > о снятии судимости и отмене условного осуждения, отказать.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: