Дело № 10-26/2023

УИД № 29MS0015-01-2023-001483-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2023 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - судьи Чичерина Д.М.,

при секретаре Седелковой В.М.,

с участием прокурора - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Дурапова Д.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Маркиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебного разбирательства уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Гарбуза А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 14 июня 2023 года, которым

ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженец , ранее судимый:

- 19 июня 2017 года Мещанским районным судом города Москвы по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 24 мая 2018 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 10 апреля 2020 года по отбытии срока наказания;

- 02 декабря 2022 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 ноября 2020 года до 06 июня 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ст. 302 ч. 6 п. 2 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с его отбытием,

осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание виде 11 месяцев лишения свободы заменено на 11 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской от 14 июня 2023 года ФИО1 осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание виде 11 месяцев лишения свободы заменено на 11 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания исчислен с момента прибытия в исправительный центр.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно: 15 сентября 2022 года в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № .... Архангельской области, на почве ревности учинил конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно последствий, умышленно, с целью запугивания, схватил Потерпевший №1 двумя руками за шею, приподняв последнюю на несколько сантиметров от пола, удерживая ее на весу около 30 секунд, после чего умышленно стал сжимать пальцы своих рук на шее Потерпевший №1, отчего она стала задыхаться, при этом высказывал в адрес последней угрозы убийством, которые, с учетом сложившейся обстановки, Потерпевший №1 восприняла реально.

В апелляционном представлении заместитель Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Гарбуз А.В., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, считает приговор мирового судьи подлежащем изменению, поскольку во вводной части приговора излишне указана и, соответственно, принята во внимание судимость ФИО1 по приговору Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2017 года, которым ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, полагает, что данная судимость погашена, в связи с чем просит приговор мирового судьи от 14 июня 2022 года изменить, исключить из вводной части указание на вышеуказанную судимость, снизить размер назначенного наказания на 1 месяц.

В судебном заседании прокурор Дурапов Д.В. и защитник осужденного - адвокат Маркина К.С. апелляционное представление поддержали.

Осужденный ФИО1 и потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка подробно изложены мировым судьей в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Действия виновного верно квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ - угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также установленных мировым судьей смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, мировым судьей признаны признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, принесение извинений потерпевшей, беременность супруги, наличие на иждивении малолетних детей супруги.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, мировым судьей обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения ст. 62 ч. 1, ст. 64, ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, мировой судья обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

При назначении вида и размера наказания мировым судьей приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на наказание и исправление виновного, с учетом которых ему назначено соразмерное содеянному, справедливое наказание.

C учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его возраста и состояния здоровья, фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и замене в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенного ему наказания принудительными работами.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст.ст. 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления. Если лицу на основании ч. 5 ст. 69 или ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы, но ранее по первому приговору назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, то срок погашения судимости за преступление по первому приговору необходимо исчислять в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ после отбытия (исполнения) окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений или совокупности приговоров.

Во вводной части приговора мировой судья, приводя сведения о личности подсудимого ФИО1, ошибочно указал о наличии у него судимости по приговору Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2017 года, которым ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ (15 сентября 2022 года) данная судимость была погашена.

В связи с этим указание во вводной части приговора о наличии у ФИО1 судимости по приговору Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2017 года подлежит исключению.

Вносимые в приговор мирового судьи изменения основанием для смягчения осужденному ФИО1 назначенного наказания не является, так как исключение погашенной судимости на определение вида рецидива не повлияло, а назначенное ему наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Гарбуза А.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2017 года. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ, осужденный должен указать на это в своей кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Д.М. Чичерин