Дело № 2-82/2024 

73RS0002-01-2023-006913-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 13 февраля 2024 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Потаниной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кристалл" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кристалл" (далее по тексту ООО УК "Кристалл") о защите прав потребителя.

В обоснование иска указали, что им на праве равно долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии в системе ГВС - нарушении герметичности МКР в соединении с полотенцесушителем их квартиры, произошло затопление квартиры. Согласно Акту определения причин затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ответчиком, в результате аварии были повреждены стены и полы на кухне в коридоре, спальне и зале квартиры, выразившиеся в отслоении и разводах обоев и намокании утепляющей основы пола. Ими (истцами) была организована независимая экспертиза по определению сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений их квартиры. Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Экспертно-юридический центр", сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений их квартиры составляет 126 032 руб. На проведение данной экспертизы истцом ФИО3 были понесены расходы в размере 4000 руб. Поскольку причинение им нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая то обстоятельство, что указанный пролив является не первым (в производстве Засвияжского районного суда 

<

адрес> ранее находилось гражданское дело №от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами), произошедшем по одной и той же причине, и наличие грубого нарушения своих обязательств ответчиком по не устранению недостатков общего имущества МКД, они оценивают моральный вред, причиненный проливом, в размере 20 000 руб. в отношении каждого. В связи с получением юридической консультации, составлением искового заявления, представлением интересов в суде, истцом ФИО3 были понесены расходы в размере 20 000 руб.

Просили взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в размере 126 032 руб. из расчета 63 016 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. из расчета 20 000 руб. в отношении каждого, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба, в равнодолевом порядке; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг ООО "Экспертно-юридический центр" в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 

В дальнейшем ФИО3, ФИО4 уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в размере 95 667 руб. 53 коп. из расчета 47 833 руб. 76 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. из расчета 20 000 руб. в отношении каждого, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба, в равнодолевом порядке; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг ООО "Экспертно-юридический центр" в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 850 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании на иске настаивала, суду дала пояснения, изложив обстоятельства и факты, аналогичные указанным в иске.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом. В представленном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО3 по устному заявлению ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя. 

Представитель ответчика ООО УК "Кристалл" по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал, указав, что причиной разрыва соединения полотенцесушителя явилось механическое воздействие на полотенцесушитель, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы штрафа просил применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ и значительно снизить сумму штрафа.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Ульяновской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статей 14 названного Закона предусмотрена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков услуги. Так, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.2 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно частям 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на собственнике жилого помещения лежит ответственность за его содержание в надлежащем состоянии и за соблюдение прав и законных интересов соседей.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно ч.2.3. ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, на управляющей организации лежит ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за надлежащее содержание общего имущества.

Пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ определяет, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение правил и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянная готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

В соответствии с пунктом 16 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

В данном случае такой управляющей организацией является ООО УК "Кристалл" и на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В силу п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 7 указанного Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу. 

Исходя из смысла указанных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг) как при наличии, так и при отсутствии его вины.

Согласно подпунктам «а», «з» пункта 11 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. 

Согласно п.13 данных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией.

Пунктом 42 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.

Судом установлено, что истцы ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 52,96 кв.м с кадастровым номером №, расположенной на 2 этаже по адресу: 

<

адрес>: ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доля в праве общей долевой собственности), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>, ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доля в праве общей долевой собственности), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении ООО УК "Кристалл".

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации муфты комбинированной разъемной в соединении с полотенцесушителем в 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло затопление данной квартиры. 

Факт имевшего место пролития указанного жилого помещения истца подтверждается «Актом определения причин затопления квартиры (помещения)», составленным комиссией ООО УК "Кристалл" в составе представителя управляющей компании инженера ФИО7, мастера участка ФИО8, подписанного ими и собственником 

<

адрес> ФИО1, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ директором ООО УК "Кристалл", в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии в системе ГВС вследствие нарушения герметичности МКР в соединении с полотенцесушителем в 

<

адрес> произошло затопление в 

<

адрес>. В разделе "Выводы и предложения комисси" данного акта указано: "Протопление 

<

адрес> произошло в результате нарушения герметичности МКР в соединении с полотенцесушителем в 

<

адрес>".

В соответствии с договором на производство исследования №Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Экспертно-юридический центр», последнее составило «Акт экспертного исследования» №Д/23 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных повреждений в 

<

адрес> в 

<

адрес> определена в смете ЛС-1 и приложении к акту экспертного исследования и на дату его выдачи составляет 126 032 руб.

Из материалов дела следует, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в результате нарушения герметичности МКР на стояке ГВС в квартире истцов, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошла течь стояка, что повлекло проникновение воды в квартиру истцов и повреждение квартиры и имущества в ней. Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Засвияжский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО УК "Кристалл" о взыскании ущерба, прииненного проливом квартиры. Решением Засвияжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № исковые требования были удовлетворены частично. Взысканы с ООО УК "Кристалл": в пользу ФИО1 - стоимость ущерба в размере 50 767 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 35 000 руб.; в пользу ФИО2 - стоимость ущерба в размере 50 767 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность передать ООО «УК «Кристалл» следующее имущество и строительный материал: кухонный гарнитур, тумба в прихожей обувная, тумба под телевизор, стол под компьютер, шуба мутоновая размер 48, шуба норковая, шуба мутоновая черная с капюшоном и писцом, комод, диван в спальной комнате, шкаф-купе в спальной комнате, шкаф-купе в коридоре, обои 86.2 кв.м., пенополистирольный потолочный плинтус 40.1 кв.м. линолеум 7.8 КВ.М., панели ПВХ 3.43.кв.м., дверные блоки 2.1х0.9 м (комната), 2.1.х1.3м (гостиная), 2.1.х0.7 м (ванная комната), 2.1х0.7 м (туалет) с наличниками; в кухне - обрамление («оклад», коробка) с наличниками, входная дверь-металлический дверной блок 2.1х0.9 м. Взысканы в пользу в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>-Ульяновск» с ООО «УК «Кристалл» расходы по проведению экспертизы в размере 42 500 руб.

В ходе судебного разбирательства для рассмотрения спорных вопросов, подтверждения своих доводов по ходатайству истцов судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» (далее по тексту - АНО НЭКЦ "СУДЭКС").

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами АНО НЭКЦ "СУДЭКС":

1.Причиной пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес>, является разгерметизация муфты комбинированной разъемной (МКР) в соединении с полотенцесушителем. Причиной разгерметизации муфты комбинированной разъемной (МКР) в соединении с полотенцесушителемявляется нарушение положения полотенцесушителя из-за некорректного крепления к стене.

2.Запирающее (отключающее) устройство между стояком ГВС и полотенцесушителем в 

<

адрес> в 

<

адрес> не имеется.

3.Учитывая ранее произошедшие проливы в квартире истцов, объем и стоимость материалов и работ для устранения повреждений от пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, составляет 95 667 руб. 

В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО9 данные выводы подтвердила. 

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. 

У суда отсутствуют основания не доверять заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы (заключение экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, которым разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, имеющими достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения экспертов мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

Таким образом, данное заключение судебной экспертизы суд находит соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которого оснований не имеется. 

Данное заключение судебной экспертизы согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы экспертов либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

В своем заключении, а также в ходе судебного заседания эксперт ФИО9 указывала, что причиной разгерметизации муфты комбинированной разъмной (МКР) в соединении с полотенцесушителем является нарушение положения полотенцесушителя из-за некорректного крепления к стене. Стояк горячего водоснабжения из полипропиленовой трубы проходит за стеной в помещении санузла. Диаметр стояка 32 мм, верхняя вертикальная часть стояка составляет 0,855 м, нижняя 1,09 м. Гильзы для прохождения стояка через перекрытия установлены, гильзы для прохождения подводок к полотенцесушителю через стену не установлены, однако диаметр отверстий позволяет свободно расширяться трубопроводу, строительные конструкции не зажимают трубопровод Полотенцесушитель установлен на два телескопических разъемных крепежа, у которых полностью выдвинуты болты. Данное обстоятельство привело к тому, что полотенцесушитель находится не по одной оси с подводками от стояка, а отклонен от плоскости на 30 мм. Такое положение полотенцесушителя способствует сильному перенапряжению места соединения полотенцесушителя и трубы, что в итоге приведет к её разрыву. При изучении фото и видеоматериалов видно, что полотенцесушитель вообще не закреплен и шуруп крепежного элемента легко выходит из кронштейна, прикрепленного на стену. При изучении демонтированной муфты установлено, что произошёл разрыв стенки бурта МКР в месте соединения с металлическим элементом муфтой полотенцесушителя. При изучении места разрыва под микроскопом установлено вытяжение волокон полипропилена, что указывает на его напряженное состояние вследствие неправильного крепления полотенцесушителя. Разрыву могло способствовать незначительное механическое воздействие, так и повышение давления в системе. Однако, при правильной установке полотенцесушителя в одной оси с подводящими трубами, от незначительного механического воздействия и повышения давления в системе, разрыв стенки бурта МКР не произошел бы. Таким образом, основной причиной разгерметизации муфты комбинированной разъемной (МКР) в соединении с полотенцесушителем является нарушение положения полотенцесушителя из-за некорректного крепления.

Из пояснений свидетелей, ФИО10, ФИО11 следует, что из начально полотенцесушитель в квартире истца устанавливался силами управляющей компании. Ремонтные работы как после первого пролива, так и после второго пролива, а также крепление полотенцесушителя в обоих случаях осуществлялось также силами управляющей компании.

Из пояснений допрошенного свидетеля ФИО12 следует, что он осуществлял ремонтные работы по оклейке обоев в квартире истцов после первого пролива. Ремонтные работы полотенцесушителя и внутренней отделки в ванной комнате им не производились. Ремонтные работы по оклейке стен обоями он окончил в июле 2023г., сдал работу истцам и больше на объект не выходил. В его присутствии полотенцесушитель находился в рабочем состоянии.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что место пролива находится в зоне ответственности ООО УК "Кристалл", причиной разгерметизации муфты комбинированной разъемной (МКР) в соединении с полотенцесушителем является в большей степени нарушение положения полотенцесушителя из-за некорректного крепления, крепление полотенцесушителя осуществлялось силами управляющей компании, суд приходит к выводу, что в данном случае материальную ответственность перед истцами должна нести именно данная управляющая компания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как указывалось выше, в силу положений статей 161 и 162 ЖК РФ, обязанностью управляющей организации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Исходя из пункта 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пунктах 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации №170 от 27.09.2003, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Оценивая вышеприведенные доводы представителя ответчика, доводы истцов, представленные сторонами доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства и вышеприведенные нормы действующего законодательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о невиновности ООО УК "Кристалл" в причинении материального ущерба ФИО3 и ФИО4 в результате пролива их квартиры являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пп. «г», «д» пункта 10 данных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пунктом 11 данных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пп. «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время. 

В силу пп. «е» пункта 34 данных Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Из материалов дела следует, что в квартире истцов запирающие устройства на системе ГВС отсутствуют. Работы по присоединению стояка ГВС к полотенцесушителю в квартире истцов напрямую без запирающего устройства производились управляющей компанией. 

Указанное, в совокупности с представленными материалами, свидетельствуют о том, что место пролития находится в зоне ответственности управляющей компании - ООО УК "Кристалл".

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению по отношению к ответчику ООО УК "Кристалл".

При определении размера материального ущерба, причиненного в результате пролива, суд руководствуется заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, и определяет общий размер материального ущерба, причиненный истцам в результате залива квартиры, в размере 95 667 руб., по 47 833 руб. 76 коп. в пользу каждого.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий каждого истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО УК "Кристалл" в пользу каждого истца в размере по 5 000 руб.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных норм закона, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ООО УК "Кристалл" штраф. 

Размер штрафа по данному делу составляет 50 333 руб. 50 коп. (95 667 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика ООО УК "Кристалл".

Так, в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании положений статьи 333 ГК РФ. 

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, наличие ходатайства представителя ответчика, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 30 000 руб. в пользу ФИО3 и ФИО4, по 15 000 каждому.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При рассмотрении дела в интересах истца принимал участие представитель по устному заявлению ФИО5 Всего за услуги представителя, связанные с представлением юридических услуг в виде подготовки искового заявления, представления интересов в суде истцом ФИО3 было оплачено 0 000 руб., что подтверждается представленными суду договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему сведения о получении ФИО5 от истца ФИО3 указанной суммы денежных средств в качестве оплаты за оказание услуг, предусмотренных договором. 

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 15 000 руб.

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из представленных истцом документов следует, что на основании договора на производство исследования №Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО "Экспертно-юридический центр", последним оказаны услуги по экспертному исследованию ущерба, причиненного в результате пролива квартиры истцов, на сумму 4 000 руб., что подтверждается данным договором, актом экспертного исследования №Д/23 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ООО "Экспертно-юридический центр" от ФИО3 оплаты по договору №Д/23 денежных средств в размере 4 000 руб., 

В связи с чем, с учетом заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО УК "Кристалл" в пользу истца ФИО3 расходы по оценке материального ущерба в сумме 4 000 руб. 

Кроме того, с ответчика ООО УК "Кристалл" в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по частичной оплате проведения АНО НЭКЦ "СУДЭКС" повторной судебной строительно-технической экспертизы, стоимость которой составила 39 600 руб. Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 произведена оплата данной экспертной организации в размере 14 850 руб. Данные расходы суд также признает судебными расходами, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 14 850 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 070 руб., в пользу АНО НЭКЦ "СУДЭКС" расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 850 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кристалл" в пользу ФИО3, ФИО4 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 47 833 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 15 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 14 850 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кристалл" в пользу ФИО4 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 47 833 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 15 000 руб.

В остальной части отказать в удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кристалл" о защите прав потребителей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кристалл" в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» расходы по оплате услуг эксперта 14 850 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кристалл" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 070 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Саенко 

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024