Судья Быкова О.А. Дело № 22К-204/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «28» января 2026 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аристовой А.А.

с участием

защитника - адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов «Закон и право» Косухина К.И.,

старшего следователя СО по Фрунзенскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО1,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Афонина А.А., поданную в интересах обвиняемого ФИО, на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2025 года, которым

ФИО, 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, который подлежит исчислению с момента экстрадиции обвиняемого на территорию Российской Федерации либо с момента его задержания на территории Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 25 декабря 2025 года ФИО, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, который подлежит исчислению с момента экстрадиции обвиняемого на территорию Российской Федерации либо с момента его задержания на территории Российской Федерации

Постановление обжаловано защитником обвиняемого - адвокатом Афониным А.А. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Афонин А.А. считает, что судебный акт вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в силу чего является незаконным и необоснованным, просит его отменить, изложив следующие доводы:

- считает, что в постановлении суд формально сослался лишь на обвинение его подзащитного в совершении тяжкого преступления, не указав какие именно конкретные обстоятельства дела, доказательства, а также данные о личности обвиняемого свидетельствуют о том, что последний может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью,

- ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в п.24 Постановления Пленума от 19.12.2013 N 41 (ред. от 27.05.2025) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", и ч.6 ст. 108 УПК РФ указывает, что при производстве предварительного следствия следственной группой, решение о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения может быть принято только руководителем следственной группы, в судебном заседании прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его,

положения ст. 108 УПК РФ не содержат указаний на то, что ходатайство подлежит обоснованию в суде, в том числе, следователем, входящим в состав следственной группы,

согласно представленных в суд материалов, лицом, возбудившим ходатайство, являлся руководитель следственной группы - Мельников, правом обоснования такого ходатайства в суде являлся также исключительно Мельников, следователь ФИО2 лицом, возбудившим ходатайство, не являлась, обосновывать его перед судом полномочий не имела,

- обращает внимание, что суду не представлены сведения о том, что обвиняемый скрылся от органа предварительного расследования, выехал за пределы Российской Федерации,

материалы, подтверждающие проведение мероприятий по установлению местонахождения ФИО, а также подтверждающие его выбытие из Российской Федерации, непроживание по месту регистрации, уведомление о возбуждении в отношении ФИО уголовного дела, уведомления о дате, месте и времени предъявления обвинения, уведомления о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявленного ходатайства, суду также не представлены,

считает, что имеющийся в материалах единственный рапорт оперативного сотрудника о том, что ФИО выбыл за пределы Российской Федерации, с учетом отсутствия иных документов, не может свидетельствовать о выводах, сделанных судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, поскольку результаты ОРМ, не проверенные и не подтвержденные в судебном заседании, не могут учитываться судом для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей (Кассационное определение 5КСОЮ от 20 мая 2021 г. № 77- 712/2021),

- суду не были представлены документы, позволяющие исследовать и оценить сведения о личности обвиняемого (состояние здоровья, семейное положение, наличие детей и иное), подлежащие обязательной оценке со стороны суда при рассмотрении ходатайств.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО участия не принимал, место нахождения ФИО в настоящее время является неизвестным, представленные материалы свидетельствуют о том, что обвиняемый находится за пределами Российской Федерации, в связи с чем 19 декабря 2025 года был объявлен в международный розыск.

В соответствии с ч.5 ст.108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

Выслушав мнение прокурора, защитника, полагавших возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия обвиняемого, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.108 УПК РФ принял решение рассмотреть апелляционную жалобу защитника без участия обвиняемого, место нахождения которого неизвестно, и он объявлен в международный розыск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого ФИО -адвокат Косухин К.И. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил её удовлетворить, указав, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются не конкретизированными; материалы, представленные в суд, не содержат сведений о том, что обвиняемый ФИО может скрыться от органов предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, кроме того, отсутствуют сведения, что ФИО уклонялся от явки в следственные органы, по месту жительства не проживает и выехал за пределы Российской Федерации.

Старший следователь СО по Фрунзенскому району г.Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, дополнительно пояснив, что с 4 августа 2025 года данное уголовное дело находилось в его производстве, /дата/ было вынесено постановление, которым дальнейшее расследование по делу было поручено следственной группе в состав которой вошли он, как руководитель следственной группы, и следователь ФИО2; в обоснование доводов того, что ФИО выехал за пределы Российской Федерации и скрылся от предварительного следствия, указал, что на первоначальной стадии предварительного расследования место нахождение ФИО и его отца ФИО С. установлено не было, в связи с чем по месту их жительства был проведён обыск, в ходе которого от родственников была получена информация, что отец и сын ФИО уехали в г.Москва, путем телефонных переговоров ФИО С. и ФИО отказались сообщать своё место жительства и сведения о возможном возвращении в г.Иваново; в связи с указанными обстоятельствами, следователем ФИО3, в производстве которого на тот момент находилось уголовное дело, было вынесено постановление о розыске подозреваемых; в отношении ФИО сотрудниками уголовным розыском были представлены сведения о том, что тот покинул территорию Российской Федерации, выехал в Афганистан г.Кабул, согласно рапорта оперуполномоченного уголовного розыска по состоянию на /дата/ ФИО так и не появился на территории Российской Федерации и о его месте нахождения ничего неизвестно; отец ФИО – ФИО в отношении которого также был объявлен розыск, явился в органы следствия добровольно, пояснив, что сначала он и его сын уехали в г.Москву, а затем сын на самолете вылетел в Афганистан, сведения о планируемом возвращении сына в Российскую Федерации не представил; относительно личности обвиняемого сообщил, что ФИО проживал по адресу: 

<

адрес> с родителями и другими детьми, вёл свой блог в «Телеграмм» и возможно от этого получал какой-то доход, иных источников дохода не имел, отец обвиняемого имеет свой бизнес, квартира по указанному адресы находится в собственности их семьи.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал по доводам апелляционной жалобы и просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

По ходатайству старшего следователя СО по Фрунзенскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО1 в судебном заседании была приобщена и исследована характеристика обвиняемого ФИО, составленная старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО /дата/, из которой следует, что ФИО проживает по адресу: 

<

адрес> с семьей, не женат, детей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете в ОМВД России по Фрунзенскому району не состоит.

Иных дополнительных материалов суду апелляционной инстанции представлено не было.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных в суд материалов:

18 февраля 2025 года старшим следователем Фурмановского МСО г.Иваново СУ СК России по Ивановской области, прикомандированным во Фрунзенский МСО г.Иваново СУ СК России по Ивановской области, ФИО4, по факту совершения 12 февраля 2025 года в период времени с 12 часов до 18 часов у 

<

адрес> хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, группой лиц по предварительному сговору, связанного с нанесением побоев несовершеннолетним ФИО, ФИО, ФИО, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, в отношении ФИО и ФИО

6 марта 2025 года подозреваемый ФИО объявлен в розыск в связи с отсутствием сведений о его месте нахождения, и 12 марта 2025 года в отношении его заведено розыскное дело.

15 октября 2025 года старшим следователем СО по Фрунзенскому району г.Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО1 по факту совершения 12 февраля 2025 года в период времени с 16 часов до 17 часов на лестничной площадке в подъезде № 

<

адрес> открытого хищения имущества – мобильного телефона у несовершеннолетнего ФИО, с угрозой применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

16 октября 2025 года постановлением руководителя СО по Фрунзенскому району г.Иваново СУ СК России по Ивановской области указанные выше уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 16 октября 2025 года на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 18 декабря 2025 года, в связи с необходимостью предъявления ФИО и ФИО обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ.

21 ноября 2025 года уголовное дело в отношении ФИО в связи с отсутствием сведений о его точном месте нахождения и получением информации о том, что подозреваемый ФИО 4 марта 2025 года пересек границу Российской Федерации, страна прибытия Афганистаном 

<

адрес>, и обратно не возвращался, выделено в отдельное производство с присвоением №.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу в установленном законом порядке продлен 17 декабря 2025 года на 10 суток, а всего до 10 месяцев 10 суток, то есть до 28 декабря 2025 года в связи с необходимостью заочного предъявления обвинения ФИО и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

19 декабря 2025 года старшим следователем СО по Фрунзенскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО1 вынесено постановление о привлечении ФИО в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в этот же день вынесено постановление об объявлении обвиняемого ФИО в международный розыск.

Старший следователь СО по Фрунзенскому району г.Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО1, в производстве которого находится данное уголовное дело и который назначен 25 декабря 2025 года руководителем следственной группы, с согласия руководителя СО по Фрунзенскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, изложив основания для избрания данной меры пресечения, которые подтвердил представленными материалами.

Как следовало из ходатайства следователя, избрание ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу обосновано наличием достаточных оснований полагать, что ФИО, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия с целью избежания наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы следователя о наличии оснований полагать, что ФИО при избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью суд первой инстанции нашел обоснованными, подтвержденными представленными в материале сведениями об обстоятельствах и характере инкриминируемых деяний, их тяжести и предусмотренного за них наказания, а также сведениями о личности обвиняемого ФИО

Суд апелляционной инстанции отмечает, что юридическая техника изложения оснований для избрания данной меры пресечения, исходя из формулировок части 1 статьи 97 УПК РФ, не предусматривает установление фактов реальных действий обвиняемого обязательным условием для избрания в отношении него меры пресечения, достаточность оснований законодатель связывает с наличием обоснованной вероятности такого поведения обвиняемого, о чем свидетельствуют установленные сведения о личности обвиняемого ФИО, а также обстоятельства и характер инкриминируемых ему деяний.

Сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО к совершению деяний, изложенных в обвинении, подтверждаются представленными материалами, которые были проверены судом первой инстанции.

К таким сведениям обоснованно отнесены, в частности, протоколы допросов несовершеннолетних потерпевшей ФИО, ФИО и ФИО, рассказавших об обстоятельствах нанесения им обвиняемыми, в том числе ФИО, телесных повреждения, а также о передаче ФИО по требованию ФИО мобильного телефона последнему.

Представленные сведения являются достаточными для вывода об обоснованности подозрений в причастности ФИО к совершению противоправных деяний, изложенных в его обвинении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства. Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Доводы защитника о том, что судом в основу решения об избрании меры пресечения ФИО положены только тяжесть предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

При принятии решения суд первой инстанции обосновано исходил, прежде всего из фактических обстоятельств деяний, изложенных в обвинении ФИО, и сведений о его личности.

Из представленных материалов следует, что ФИО является гражданином Российской Федерации, имеет место регистрации и проживания на территории Ивановской области, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психолога не состоял, вместе с тем официально не трудоустроен и постоянного легального источника дохода не имеет.

Кроме того, место нахождения ФИО в настоящее время является неизвестным и имеются основания полагать, что он скрылся от органов следствия; представленные материалы свидетельствуют о том, что обвиняемый находится за пределами Российской Федерации, в этой связи ФИО обоснованно был объявлен в международный розыск, поскольку следователь лишен возможности иным путем обеспечить участие обвиняемого в производстве по делу. При этом данные сведения подтверждаются не только рапортом оперативного сотрудника (л.д.61), на что указано в апелляционной жалобе, но и сведениями из поисковой системы, поступившими по запросу в отношении ФИО, согласно которым указанное лицо 4 марта 2025 года выбыл из г.Москва (Шереметьево) в Афганистан, 

<

адрес> (л.д.55-56). Оснований полагать, что данные сведения являются неактуальными, у суда первой инстанции не имелось, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции и следователь ФИО1

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание, что ФИО обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлениях, а также то, что он объявлен в международный розыск, как скрывшийся от органов предварительного расследования.

Указанные обстоятельства, основанные на материалах дела, в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие ФИО в производстве по уголовному делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности обвиняемого ФИО, стадию предварительного расследования, связанную со сбором и закреплением доказательств по уголовному делу, в свою очередь, также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Избранная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех его участников.

Сведений о невозможности содержания ФИО под стражей по состоянию здоровья, а также о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что следователь ФИО2 лицом, возбудившим ходатайство, не являлась, в связи с чем не имела полномочий обосновывать его перед судом, не основан на нормах закона и материалах дела.

Согласно ч.3 ст.108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при производстве предварительного следствия следственной группой необходимо учитывать положения пункта 7 части 4 статьи 163 УПК РФ о том, что решение о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения может быть принято только руководителем следственной группы.

Из представленных материалов следует, что в соответствии с постановлением руководителя СО по Фрунзенскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области от 25 декабря 2025 года производство предварительного следствия по уголовному делу № в отношении ФИО поручено следственной группе в состав которой вошли старшие следователи СО по Фрунзенскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО1 и ФИО2, руководителем следственной группы назначен ФИО1

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО составлено в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ с согласия соответствующего руководителя следственного органа, уполномоченным на то должностным лицом – руководителем следственной группы – старшим следователем СО по Фрунзенскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО1 и представлено им в суд.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции нарушены не были.

Следователь ФИО2, входящая в состав следственной группы по уголовному делу, в соответствии с ч.5 ст.163 УПК РФ была вправе участвовать в следственных действиях, производимых другими следователями, лично производить следственные действия и принимать решения по уголовному делу, за исключением решений, отнесенных в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 163 УПК РФ к исключительной компетенции руководителя следственной группы. К исключительной компетенции руководителя следственной группы не отнесено его обязательное участие в рассмотрении судом ходатайств, в частности, об избрании меры пресечения подозреваемому или обвиняемому.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства следователя судом учитывались.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО соблюдена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Срок, на который суд по ходатайству следователя избрал обвиняемому ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и обоснованным.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья Смирнова Е.Н.