УИД 11RS0005-01-2025-004502-68

г. Сыктывкар Дело № 2-2976/2025

(№ 33-6038/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Батовой Л.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Стрелковой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2025 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ФИО2, действующего в интересах ФИО1, на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 (с использованием систем ВКС), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 76 042,34 руб., причиненного застрахованному ФИО3 по договору страхования имуществу, находящемуся в квартире по адресу: 

<

Адрес обезличен>, в результате произошедшего 17 февраля 2025 года залива из вышерасположенной квартиры № 

<

Номер обезличен>. Кроме того, просило взыскать расходы по государственной пошлине 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9 900 руб.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2025 года с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 76 042,34 руб., а также расходы истца по оплате государственной пошлины - 4 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 9 900 руб.; всего - 89 942,34 руб.

Решение суда оспорено представителем ответчика – ФИО2

В жалобе заявитель полагает выводы суда постановленными с нарушением норм процессуального права об оценке доказательств, а также указывает на непривлечение к участию в деле ФИО8, который, по его мнению, неосновательно обогатился за счет его доверителя ввиду принятия от ФИО1 после получения суммы страхового возмещения денежных средств в качестве платы за восстановительный ремонт своей квартиры в размере 80 000 руб.

Принявший участие в суде апелляционной инстанции (посредством ВКС) представитель ФИО1 – ФИО2 на жалобе настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

<

Дата обезличена> между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО8 был заключен договор 

<

Номер обезличен> страхования квартиры № 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

Адрес обезличен> включавший в себя как риски ответственности страхователя как в качестве причинителя вреда, так и в качестве потерпевшего (программа «...»).

В период действия указанного договора, а именно 17 февраля 2025 года, в результате залива, произошедшего согласно акту ...» по вине ответчика, внутренняя отделка квартиры ФИО3 и предметы её обстановки были повреждены (л. д. 24).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

Номер обезличен> была рассчитана страховщиком (л. д. 26) и составила 76 042,34 руб.

3 марта 2025 года ООО СК «Сбербанк страхование» произвело ФИО8 выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Установив приведенные обстоятельства, учитывая, что причины залива, а также причиненный ФИО8 ответчиком ущерб в размере рассчитанной страховщиком стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

Адрес обезличен> сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, при разрешении иска ООО СК «Сбербанк страхование» суд руководствовался положениями статей 15, 387, 929, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о его правомерности и обоснованности, ввиду чего произвел с ФИО1 в пользу истца взыскание в размере понесенных убытков в сумме 76 042,34 руб.

При этом суд отклонил возражения ответчика против заявленного иска со ссылкой на расписку ФИО13 от 1 мая 2025 года о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств в сумме 80 000 руб. в качестве платы за произведенный в квартире ФИО8 ремонт квартиры по адресу: 

<

Адрес обезличен> (л. д. 67), указав, что данная расписка была составлена после выплаты истцом ФИО8 суммы страхового возмещения, на основании которой у ООО «СК Страхование» возникло и было предъявлено к ответчику субрагационное требование, и не подтверждает возмещения страховщику понесенных в связи с законным исполнением своего договорного обязательства убытков.

Оснований для признания решения суда первой инстанции незаконным по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Договором добровольного страхования имущества (далее также - договор, договор страхования, договор добровольного страхования) признается соглашение между страховщиком и страхователем, заключенное в письменной форме, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (произвести страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участниками страхового правоотношения являются стороны договора добровольного страхования имущества (страховщик, страхователь), а также третьи лица (например, выгодоприобретатель).Таким образом, при возмещении убытков вследствие наступления страхового случая между потерпевшим и страховщиком возникает обязательство, по которому страховщик несет обязанность возместить страхователю (выгодоприобретателю) сумму страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора, а потерпевший вправе претендовать на получение соответствующей суммы.

В рамках рассмотренного дела судом первой инстанции было установлено, что в силу заключенного 

<

Дата обезличена> между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО8 договора страхования 

<

Номер обезличен> и произошедшего 17 февраля 2025 года залива квартиры № 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

Адрес обезличен> истец, признав случай страховым, исполнил перед ФИО14 своё договорное обязательство, выплатив ему сумму ущерба согласно составленному акту и действуя при этом правомерно и обоснованно.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Данные процессуальные обязанности судом первой инстанции при рассмотрении иска ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 были выполнены: по делу установлен весь состав деликта в правоотношениях, связанных с причинением ущерба ответчиком ФИО8, включая вину ФИО1 в произошедшем заливе и причинно-следственную связь между её действиями и наступившими для ФИО8 неблагоприятными последствиями в виде причиненного ущерба.

Поскольку, являясь частным случаем сингулярного правопреемства, суброгация заключается в переходе к лицу, которое в силу обязательства перед кредитором другого лица исполнило его обязанность, права кредитора, корреспондирующего с исполненной обязанностью, в результате чего происходит замена лица в уже действующем обязательстве, где вместо страхователя (выгодоприобретателя), являющегося кредитором, начинает выступать страховщик, заместивший собой страхователя (выгодоприобретателя), установив, что истец добросовестно исполнил свое договорное обязательство и выплатил ФИО8 сумму причиненного в результате залива квартиры ущерба, суд первой инстанции правомерно и обоснованно счел исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 правомерными и обоснованными, а потому удовлетворил их.

Правоотношения ФИО1 и ФИО8, возникшие в связи с оплатой ответчиком 1 мая 2025 года, то есть после исполнения страховщиком своей обязанности, непосредственному исполнителю работ по ремонту квартиры ФИО8 денежных средств в размере 80 000 руб., на которые заявитель ссылается в жалобе, не могут влечь за собой вывода о неправомерности решения суда первой инстанции по рассмотренному иску ООО СК «Сбербанк страхование», поскольку не влияют на право страховщика получить ранее исполненное по договору страхования с виновного в причинении ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи наличие в материалах дела расписки от 1 мая 2025 года о передаче Куру Е.В. ФИО15 денежных средств на сумму 80 000 руб. в счет оплаты ремонта квартиры (включая материалы) ФИО8 само по себе не могло являться основанием для отказа истцу в удовлетворении его законных требований, а участие в деле ФИО8, дважды получившего, по утверждению ответчика, возмещение за один и тот же убыток (от истца - 3 марта 2025 года и от ответчика - 1 мая 2025 года), при отсутствии заявленных к данному лицу исковых требований не повлияло на результат рассмотрения судебного спора.

По настоящему спору круг лиц, участвующих в деле, определен судом первой инстанции, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Таким образом, по результатам изучения дела и доводов жалобы, а также анализа и оценки представленных в дело доказательств судебная коллегия, не усматривает оснований для применения части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя ФИО1

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, на которые указано в жалобе, а также которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22 декабря 2025 года