К делу №2-2146/2020 УИД 77RS0007-01-2020-000490-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 03 сентября 2020 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенихина Ю.В.,

при секретаре Фёдоровой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» к Службе Финансового Уполномоченного Главного Финансового Уполномоченного о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Службы Финансового Уполномоченного Главного Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ ФИО1 в отношении ООО «Страховая Компания «СДС» с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни с ООО «Страховая Компания «СДС» взыскана неустойка в размере 480 050 руб.

ООО «Страховая Компания «СДС» обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Службы Финансового Уполномоченного Главного Финансового Уполномоченного, указывая, что решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «СДС» о взыскании страхового возмещения взыскано с ООО «Страховая Компания «СДС» страховое возмещение в размере 475 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойка в размере 19 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., финансовая санкция 950 руб., а так же судебные расходы в размере 3 709 руб. ФИО1 просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 руб. ФИО1 ранее, в судебном процессе о взыскании страхового возмещения по делу 2-276/2019 не воспользовалась своим правом на увеличение исковых требований в части взыскания неустойки по день исполнения обязательства, то есть исполнения решения Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а так же затянула период на обращение с иском о взыскании неустойки, что указывает на злоупотребление истцом своим правом. ООО «Страховая Компания «СДС» считает, что размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Просит суд признать незаконным решение Службы Финансового Уполномоченного Главного Финансового Уполномоченного, снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель ООО «Страховая Компания «СДС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела в суде извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие участников процесса, которые надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения транспортного средства Suzuki Gtand Vitara государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 был причинен вред жизни ФИО3 

Виновным в данном ДТП был признан ФИО2 Заявитель являлась супругой ФИО3, которая Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была признана потерпевшей в рамках рассмотрения уголовного дела. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в связи с причинением вреда жизни, предоставив все необходимые документы для урегулирования страхового события. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» письмом сообщило заявителю о необходимости предоставления дополнительных документов. 

Не согласившись с нарушением срока выплаты страхового возмещения заявитель обратилась в Динской районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и иных расходов. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Динского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № установлено, что ООО «Страховая компания «СДС» не имело права требовать от Заявителя предоставления иных документов, кроме предоставленныхс заявлением о наступлении страхового события, постановлено взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу заявителя страховое возмещение в размере 475 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 950 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере1 000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 3 200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 509 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» произвело выплату заявителю страхового возмещения на основании исполнительного листа серии ФС №, в размере 529 659 рублей 00 копеек (из которых 475 000 рублей 00 копеек – страховое возмещение за причинение вреда жизни), что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратилась в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 285 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) ООО «Страховая компания «СДС» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ Заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» письмом № в ответ на заявление (претензию) сообщило заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя требование ФИО1 о взыскании с ООО «Страховая компания «СДС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу, что Поскольку заявление о выплате страхового возмещения с полным комплектом документов было вручено ООО «Страховая компания «СДС» ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления заявителя о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Динского районного суда 

<

адрес> неустойка была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» перечислило в пользу заявителя страховое возмещение в счет причинения вреда жизни в размере 475 000 рублей 00 копеек. 

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (132 дня) от суммы 475 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 627 000 рублей 00 копеек (475 000 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения) ? 132 дня (количество дней просрочки) ? 1%). 

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона №- ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни составляет 500 000 рублей 00 копеек. 

Учитывая взысканную с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу заявителя неустойку в размере 19 000 рублей 00 копеек и финансовую санкцию в размере 950 рублей 00 копеек, в пользу заявителя с ООО «Страховая компания 6 «СДС» подлежит взысканию неустойка в размере 480 050 рублей 00 копеек (500 000 рублей 00 копеек – 19 000 рублей 00 копеек – 950 рублей 00 копеек).

Таким образом, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с учетом обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь требованиями закона, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 неустойки, правильно определив ее размер в сумме 480 050рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Таким образом, решение финансового уполномоченного в порядке ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в части размера неустойки не может быть признано незаконным и отменено, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

В то же время суду в рамках настоящего дела не предоставлены доказательства, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки явно выше тех возможных убытков, которые мог бы понести заявитель, если бы обязательство было им исполнено надлежащим образом.

ООО «Страховая компания «СДС» обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом и в установленный законом срок не исполнил, в связи с чем обязан выплатить ФИО1 неустойку.

Обстоятельств злоупотребления правом со стороны потерпевшего ФИО1 судом не установлено и таких доказательств истцом не предоставлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сибирский Дом Страхования» о признании незаконным решения Службы Финансового Уполномоченного Главного Финансового Уполномоченного.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не находит суд и оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца государственной, уплаченной при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» к Службе Финансового Уполномоченного Главного Финансового Уполномоченного о признании незаконным решения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья