ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 26 мая 2020 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Шмелёвой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Толстокулаковой В.О.,

с участием государственного обвинителя – Зарецкого Д.Н., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Коняхина А.Г., действующего по назначению,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 38RS0(данные изъяты)-88 (номер производства 1-252/2020) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 48 минут ФИО1 находился на пешеходной тропе лесного массива в трехстах метрах в юго-западном направлении от остановки общественного транспорта районного поселения 

<

адрес> автодороги Р-255 «Сибирь» в направлении движения районного поселения 

<

адрес>, увидев навстречу идущую ему ранее незнакомую Потерпевший №1, где у него возник преступный умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением и с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия. С этой целью в указанное время ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, напал на Потерпевший №1, остановив за плечо и когда последняя развернулась к нему лицом, продемонстрировав имеющийся при себе нож в непосредственной близости потерпевшей, направив лезвием ножа к ее телу, тем самым применяя предмет, используемый в качестве оружия и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях подавления воли к сопротивлению, направил его в сторону Потерпевший №1 и потребовал передать ему деньги. 

Потерпевший №1 действия ФИО1 восприняла как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, так как имелись основания опасаться данной угрозы, сопротивления не оказывала. Подавив, таким образом, волю к сопротивлению со стороны Потерпевший №1, ФИО1, используя предмет в качестве оружия – нож, продолжал демонстрировать в непосредственной близости его перед лицом Потерпевший №1, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего ФИО1 обшарил карманы одежды Потерпевший №1, и открыто похитил имущество последней, а именно: сотовый телефон «AndroidEveryone А14» стоимостью 2990 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» материальной ценности для потерпевшей не представляющей. Далее ФИО2 продолжил высказывать требование о передаче ценного имущества, и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, а также применяя предмет, используемый в качестве оружия – нож, умышленно нанес им удар по шее Потерпевший №1, причинив ей 

<

данные изъяты>, относящееся к разряду, причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток. Однако Потерпевший №1 начала активно оказывать сопротивление, схватилась левой рукой за лезвие ножа, пытаясь вырвать нож из рук ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, с силой удерживала клинок ножа. В ответ на действия потерпевшей ФИО1 с силой вырвал нож, в результате чего умышленно причинил Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, относящуюся к разряду причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток. 

После чего ФИО1, действуя в рамках единого преступного умысла на совершение разбойного нападения в целях хищения и удержания чужого имуществ, а также подавления сопротивление потерпевшей, создавая реальную опасность для ее жизни и здоровья, нанес множественные удары рукой сжатой в кулак, по лицу Потерпевший №1, причинив последней физическую боль, повалил ее на землю, схватил двумя руками за куртку и потащил в сторону лесного массива, затем сел на нее сверху продолжил наносить множественные удары рукой, сжатой в кулак, по ее лицу, причинив последней физическую боль. Однако Потерпевший №1 продолжила активное сопротивление, и, пытаясь вырваться, оттолкнув ФИО1, оказалась на коленях. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично. Воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, подсудимый ФИО1 отказался давать показания в суде по предъявленному обвинению. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

ФИО1 при допросе на стадии следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 97-100, 241-245, том 2 л.д. 12-14) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 30 минут пошел на остановку общественного транспорта расположенную на автодороге Р-255 «Сибирь» напротив р.

<

адрес>, шел по тропе через поле и лесной массив, расположенный между р.

<

адрес> и р.

<

адрес>. Примерно с 8 до 9 часов он пытался остановить попутную машину, чтобы уехать в 

<

адрес>, так как не имел денег на транспорт, но не смог, поэтому пошел домой тем же маршрутом. Когда шел по тропе, увидел идущую ему навстречу женщину. Он осмотрелся, вокруг, кроме этой женщины никого не было. В этот момент он решил напасть на женщину с целью хищения у нее денежных средств и ценностей. При себе в правом кармане куртки у него имелся нож, который он решил использовать в качестве оружия, то есть решил угрожать женщине данным ножом, чтобы она испугалась и не сопротивлялась, и напасть на нее, когда она будет проходить мимо. Женщина шла ему навстречу, в тот момент, когда она немного прошла мимо, он повернулся к женщине, схватил ее за плечо, женщина развернулась к нему. Он крикнул женщине: «Давай деньги», та ответила, что денег у нее нет. Тогда он достал нож, направил его в сторону женщины и потребовал расстегнуть куртку. Женщина, увидев нож, испугалась, выполнила его требование и расстегнула куртку. Удерживая нож в правой руке, он осмотрел карманы одежды женщины, и из кармана куртки похитил ее сотовый телефон, денег не нашел. В момент, когда он осматривал карманы женщины, та попыталась вырваться. Однако он, удерживая женщину за одежду, чтобы припугнуть ее, чтобы она упокоилась и перестала вырываться, держа нож в правой руке, нанес удар по шее женщине. Убивать ее не хотел, просто хотел ее успокоить и напугать. После того, как он нанес удар ножом по шее, женщина схватилась рукой за лезвие ножа, лезвие отломилось, и осталось у нее в руках. После чего, удерживая женщину, он нанес ей удар по лицу, повалил ее на снег, и оттащил от тропинки примерно на два метра. Когда оттаскивал женщину, увидел у нее на шее кровь. Женщина снова стала вырываться, тогда он ее бросил, и, решив скрыться, пошел домой. По дороге домой осмотрел похищенный телефон, марку его не помнит, телефон золотистого цвета сенсорный. Дома он вынул из телефона сим-карту оператора «Теле-2», которую спрятал в подкассетник с диском. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, чтобы посмотреть похищенный телефон, он вставил в него свою сим-карту компании «Теле 2» с абонентским номером (данные изъяты) и сразу вынул ее. Похищенным телефоном решил пользоваться сам через некоторое время, когда все стихнет. Похищенный телефон его жена дома не видела. О совершенном преступлении никому не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжали сотрудники полиции и допрашивали по поводу нападения на женщину, поэтому понял, что о данном преступлении стало известно. Однако, сотрудникам полиции сказал, что данное преступление не совершал. Женщина, на которую он напал, ранее ему знакома не была. Рукоять от ножа он выбросил где-то в районе места совершения нападения. Слов угрозы убийством в адрес женщины не высказывал. В момент совершения преступления был обут в ботинки черного цвета, одет в зимнюю куртку темно-синего цвета, на голове была одета кепка с мехом черного цвета. Нож был кухонный с черной пластиковой ручкой длиной примерно 10 см и клинком примерно 10 см.

Из протокола проверки показаний на месте и приложения к нему –фототаблицы (том 1 л.д. 110-115), суд установил, что ФИО1 в присутствии понятых и защитника указал на место, расположенное трехстах метрах в юго-западном направлении от остановки общественного транспорта р.

<

адрес> автодороги Р-255 «Сибирь» в направлении движения р.

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он совершил нападение с применением ножа на женщину и похитил сотовый телефон, которым хотел пользоваться сам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил данные им показания в стадии предварительного следствия, при этом настаивал на том, что нож стал демонстрировать уже после того, как забрал телефон, нанес удар потерпевшей по лицу только один раз, и причинил повреждение потерпевшей ножом неосторожно, когда та неожиданно повернулась в его сторону. 

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и иными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, а также на стадии расследования (том 1 л.д. 24-32, 143-145, 241-245), исследованных судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 9 часов она пошла к сестре, проживающей в 

<

адрес>. Когда шла по пешеходной тропинке, расположенной в лесном массиве между р.

<

адрес> и р.п 

<

адрес>, увидела, что навстречу со стороны п 

<

адрес> идет ранее ей незнакомый мужчина, в последующем ей стала известна его фамилия - как ФИО1 ФИО1 прошел мимо, затем она почувствовала, что ее кто-то схватил за плечо. Обернувшись, увидела ФИО2, который стал требовать у нее деньги и сказал, чтобы она не кричала, она ответила, что денег не имеет. В этот момент увидела в правой руке ФИО1 нож с рукоятью белого цвета и металлическим клинком серебристого цвета длиной около 9 см и шириной около 6-8 см. Когда она увидела нож, ФИО1 направил нож на нее, и сказал расстегнуть куртку. Она реально испугалась за свою жизнь и здоровье и расстегнула куртку. ФИО1 осмотрел карманы ее одежды и из правого кармана куртки похитил ее сотовый телефон марки «AndroidEveryone А14», и в этот момент нанес ей один удар ножом по шее, левой рукой он держал ее за одежду и находился напротив. Она почувствовала резкую боль в области шеи и почувствовала как потекла кровь. В этот же момент она схватила ладонью левой руки за нож, от чего получила резаную рану ладони левой руки, а клинок ножа отломился и остался в ее руке, и она его выронила на землю. Рукоять ножа у ФИО1 тоже упала на землю, а он нанес ей два удара кулаком по лицу. Затем она попыталась вырваться и убежать, но ФИО1 схватил ее за одежду и стал тащить в снег. Она вырывалась и оказывала активное сопротивление, тогда ФИО1 сел на нее телом сверху и два раза ударил по лицу, а затем схватил за куртку и потащил в снег в сторону лесного массива. Оттащив около 2 метров, в какой-то момент она оказалась на коленях, а ФИО1 находился сзади, он сказал ей: «Живи», и ушел по пешеходной дорожке в направлении р.

<

адрес>. Она пошла в сторону КПП р.

<

адрес>, по дороге чувствовала, как с шеи течет кровь. Зайдя на КПП, она рассказала о случившемся находящимся там сотрудникам, которые сообщили об этом в скорую и полицию. У нее был похищен сотовый телефон сенсорный, в корпусе золотистого цвета, на дисплее имелось повреждение в виде трещин. В телефоне находилась сим-карта с абонентским номером (данные изъяты), зарегистрированная на ее имя. Телефон приобретала в 2018 году за 2990 рублей, оценивает его в эту же сумму. Кроме городской больнице, она более нигде не лечилась.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в стадии расследования уголовного дела.

Так, свидетель Свидетель №1 на стадии расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене на посту КПП (данные изъяты) р.

<

адрес>. Во время инструктажа, около 10 часов 30 минут в помещение КПП зашла женщина, после узнал ее данные – Потерпевший №1, у которой имелось ранение в области шеи. Со слов Потерпевший №1, когда она шла из р.

<

адрес> в сторону р.

<

адрес> по тропинке через поле, то на нее было совершено разбойное нападение в лесном массиве. Мужчина, которого она видела впервые, нанес ей ранение шеи ножом и похитил сотовый телефон. О случившемся дежурным по КПП было сообщено в скорую помощь и полицию (том 1 л.д. 135-136).

Свидетель Свидетель №2 показывала, что проживает с супругом ФИО1, с которым в браке с 2017 года. Охарактеризовала ФИО1. как спокойного, уравновешенного и доброго, официально ФИО1 не работает, имеет временные подработки. О том, что ее муж совершил преступление, ей стало известно от сотрудников полиции (том 1 л.д.116-118).

Подсудимый ФИО1 с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 не согласился, пояснив, что нож вытащил, не сразу, ранение шеи причинил по неосторожности, ударил ее в лицо 1 раз, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 не оспорил.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 суд пришел к выводу, что оснований для критической оценки показаний потерпевшей и свидетеля не имеется. Поводов для оговора подсудимого не усматривается. Допрос свидетеля, чьи показания, данные на стадии предварительного следствия исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому, суд учитывает показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. В части того, что потерпевшая Потерпевший №1 описала цвет одежды и головной убор, в которой находился подсудимый в момент нападения, о цвете рукоятки ножа, вопреки утверждениям ФИО3 об иных деталей его одежды, о черной рукоятке ножа в целом не ставит под сомнение показания потерпевшей, а объясняется наличием стрессового состояния на ее восприятие от противоправных действий подсудимого. 

Свидетель Свидетель №2 не способна свидетельствовать об обстоятельствах, в силу статьи 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по делу, поскольку об обстоятельствах происшествия она не осведомлена, и способна лишь охарактеризовать подсудимого.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд доверяет им в той части, в какой его показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, приведенными в данном приговоре, и иными доказательствами, и полностью восстанавливают картину преступления. Оснований для самооговора подсудимым не выявлено. А потому, суд принимает их как допустимые, относимые, достоверные доказательства, и кладёт их в основу обвинительного приговора. Однако к показаниям ФИО1 в части того, что нож вытащил, не сразу, ранение шеи причинил по неосторожности, о нанесении им только одного удара по лицу потерпевшей, суд относится критически, и расценивает их как способ защиты с целью смягчить свою участь, поскольку в этой части его показания полностью опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые судом признаны достоверными, а также иными доказательствами, приведенными в настоящем приговоре.

Вина ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ (том 1 л.д. 1), на основании рапорта ст. следователя СО МО МВД России 

<

адрес> Ф.И.О6, протокола принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, зарегистрированных в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.4-5).

Из сообщения в органы полиции, следует, что дежурный по КПП 

<

адрес> сообщил о том, что на КПП пришла Потерпевший №1 на которую в березовой роще напали, нанесли ножевое ранения, похитили сотовый телефон (том 1 л.д. 6).

Согласно телефонограмме, дежурная медсестра ГМБ (данные изъяты) сообщила, что поступила Потерпевший №1 с диагнозом: «проникающее ранение шеи, резаная рана левой кисти кровопотеря» (том 1 л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия и схемы и фототаблицы к нему установлено, что осмотрен участок местности, расположенный трехстах метрах от остановки общественного транспорта р.

<

адрес> автодороги Р-255 «Сибирь» в направлении движения р.

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен клинок металлический серебристого цвета, который изъят и упакован. На расстоянии 11 метров в направлении движения в р.п Тайтурка обнаружены предположительно следы борьбы и пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, вещество бурого цвета похожее на кровь изъято с места происшествия на марлевый тампон, упаковано и опечатано. На расстоянии двух метров от предположительного места борьбы на снежном покрове обнаружен объемный статический след обуви размером 300 х 110 мм глубина следа 5 мм +-2мм, направление следа в сторону р.

<

адрес>, который изъят с места происшествия по правилам масштабной фотосъемки (том 1 л.д. 10-19).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия следы и предметы следователем осмотрены (том 1 л.д. 53-54, 218-219), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 55, 220).

При проведении обыска в жилище ФИО1 в случаях нетерпящих отлагательств, признанного постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, по адресу: р.

<

адрес>, в присутствии Свидетель №2, в подполье обнаружен и изъят сотовый телефон «Ител», сим-карта оператора «Теле 2». Также в ходе обыска обнаружены и изъяты ботинки ФИО1 (том 1 л.д.103-105).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что именно в этой обуви находился в момент совершения преступления.

Согласно выводам заключения эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на представленном на исследование файле формата JPEG (размером 431 Кб) имеется изображение следа подошвы обуви размерами 300х110 мм. След пригоден для установления групповой принадлежности обуви, которой он оставлен. След образован мужской обувью для зимнего или демисезонного периода носки (том 1 л.д.59-62).

В соответствии с выводами эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ след подошвы обуви размерами 300 х 110 мм, изображение которого имеется на графическом файле JPEG с именем «DSCN1586», и который описан в заключении (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен подошвой обуви на левую ногу подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также другой обувью с аналогичным рельефным рисунком и размерными характеристиками подошвы (том 1 л.д.173-177).

Оценивая указанные заключения, суд пришел к выводу, что данные экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу, даны компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, научно обоснованы в своей описательной части, а потому суд признает указанные экспертизы допустимыми и достоверными, и кладет их выводы как доказательство в основу обвинительного приговора.

Согласно выводами эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на исследование фрагменте марли (указано как: «вещество бурого цвета на марлевом тампоне») и фрагменте клинка ножа обнаружена кровь человека (об.№(данные изъяты),3), которая произошла от одного неизвестного лица женского генетического пола, имеющего гепотип, представленный в таблице (данные изъяты) (том 1 л.д.69-75).

Согласно протоколам получения образцов, у обвиняемого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 получены образцы букального эпителия (том 1 л.д.128, 142).

Из выводов заключения эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено что на представленных на исследование фрагменте марли (указано как: «вещество бурого цвета на марлевом тампоне») и фрагменте клинка ножа обнаружена кровь человека (об.№(данные изъяты),3) (согласно заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ), которая произошла от Потерпевший №1 Происхождение крови от ФИО1 исключается (том 1 л.д.232-236)

У суда нет оснований не доверять выводам указанных экспертиз, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, научно обоснованы в своей описательной части, даны компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, а потому суд признает указанные экспертизы допустимыми и достоверными, и кладет их выводы в основу обвинительного приговора.

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 81-84) установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 среди представленных ей фотографий указала, что в лице, изображенном на фотографии (данные изъяты), она опознает мужчину, который напал на нее ДД.ММ.ГГГГ, применяя нож, похитил ее имущество. Опознала по лицу, чертам лица, разрезу глаз.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила результаты опознания по фотографии, пояснив, что хорошо запомнила напавшего на нее мужчину, сразу узнала его на фотографии. 

Изъятые в ходе обыска жилища ФИО1 предметы следователем осмотрены (том 1 л.д.138-139), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.140).

В соответствии с протоколом выемки, у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от похищенного сотового телефона (том 1 л.д.147-148), которая осмотрена (том 1 л.д.149-152), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.153).

Среди представленных на опознание предметов потерпевшая Потерпевший №1 опознала свой сотовый телефон марки «AndroidEveryone А14» с сенсорным экраном в корпусе золотистого цвета ИМЕЙ: (данные изъяты), (данные изъяты) с сим-картой «Теле 2», который был у нее похищен ДД.ММ.ГГГГ. Опознала по марке, цвету, серийному номеру по трещине на дисплее (том 1 л.д.154-155). Похищенный сотовый телефон возвращен потерпевшей (том 1 л.д.156-157).

Согласно протоколам выемки, в ОГБУЗ ГМБ-1 изъята медицинская карта на имя Потерпевший №1 и карта вывоза скорой помощи на имя Потерпевший №1, в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» изъят акт СПЭ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (том 1 л.д.183-184, 186-187, 189-190), которые следователем осмотрены (том 1 л.д. 191-206), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.207).

В соответствии с выводами заключения эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных судебно-медицинского изучения мед.документов, у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, образовались от действия колюще-режущего предмета, возможно от ударов ножом описанным в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в срок, указанный в мед.документах, возможно ДД.ММ.ГГГГ, и относятся к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток. Не исключается возможность причинения телесного повреждения при обстоятельствах указанных потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.224-225)

Оценивая указанное заключение, суд пришел к выводу, что данная экспертиза согласуется с иными доказательствами по делу, дана компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, научно обоснована в своей описательной части, а потому суд признает указанную экспертизу допустимой и достоверной, и кладет ее выводы как доказательство в основу обвинительного приговора.

Подсудимый ФИО1 и его защитник в судебном заседании письменные доказательства и экспертное заключение не оспорили, замечаний не высказали. 

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, согласуются с показаниями свидетелей, подсудимого и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие место, время способ совершения преступления и виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Выслушав мнение прокурора, формирующего обвинение, и других участников процесса по поводу квалификации, объема и наказания за содеянное, суд, принимает позицию государственного обвинителя и приходит к выводу о том, что доказана вина подсудимого ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 162 УК РФ.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждения. Так, из показаний потерпевшей, подсудимого и иных доказательств усматривается, что для совершения разбойного нападения ФИО1, вооружился ножом, используя его в качестве оружия, напал на потерпевшую, демонстрируя в непосредственной близости ей нож, направляя нож в ее сторону, угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом свои действия сопровождал требованием о передаче ему денежных средств, а затем нанес указанным ножом удар в шею потерпевшей, тем самым применил предмет, используемый в качестве оружия, причинив насилие опасное для жизни и здоровья в виде 

<

данные изъяты>, относящуюся к разряду, причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток. В дальнейшем для подавления сопротивления потерпевшей, вырвал с силой нож, в результате чего причинил последней 

<

данные изъяты>, относящуюся к разряду причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток. А также ФИО1, действуя в рамках единого преступного умысла на совершение разбойного нападения в целях хищения и удержания чужого имуществ, а также подавления сопротивление потерпевшей, создавая реальную опасность для ее жизни и здоровья, нанес множественные удары рукой сжатой в кулак по лицу, повалил ее на землю, затем за куртку перемещал в сторону лесного массива, при этом продолжил наносить множественные удары рукой ее лицу, причинив последней физическую боль. Потерпевшая Потерпевший №1 угрозу своей жизни и здоровью восприняла реально, так как у нее все имелись основания опасаться ее осуществления, поскольку в утреннее время она находилась одна на пустынном участке местности с незнакомым мужчиной, который демонстрировал ей нож и нанес им удар в жизненно-важную часть тела – шею, создавал своими активными действиями реальную опасность для ее жизни и здоровья.

В ходе расследования в отношении ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, заключение (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 выявляется 

<

данные изъяты>. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях и давать показания. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный не нуждается, так как социально опасным для себя и окружающих он не является. 

<

данные изъяты> он не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации он не нуждается (том 1 л.д.162-167).

Оценивая данное заключение наряду с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно его психического здоровья, и признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 судим (том 2 л.д.23-25), не состоит на воинском учете (том 2 л.д.66), на учете в 

<

адрес> филиале ОГБУЗ 

<

данные изъяты> у врача психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д.58, 68), в ОГБУЗ 

<

данные изъяты>, в ОПБ 

<

данные изъяты>», ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 60-65). Участковым уполномоченным полиции МО МВД России 

<

адрес>» ФИО1 характеризуется как лицо, ранее судимое, постоянного места работы не имеющего, поступали жалобы на агрессивное поведение ФИО1 (том 2 л.д.70). По месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно, как вставший на путь исправления (том 2 л.д.72-73). Из справки на формально подпадающего под административный надзор в отношении ФИО1. следует, что оснований для постановки ФИО1 под административный надзор не было, так как к административной ответственности он не привлекался (том 2 л.д.74).

При назначении наказания согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, является частичное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктами «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства и участия в следственных действиях. Также в качестве смягчающего обстоятельства, суд учитывает его инвалидность и состояние здоровья ФИО1, сведения о котором имеются в материалах уголовного дела и отражено в заключении судебно-психиатрической экспертизы, а также состояние здоровья его супруги, являющейся 

<

данные изъяты>.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным статьей 63 УК РФ, судом учитывается наличие в действиях ФИО4 рецидива преступления, в связи, с чем наказание ему следует назначить с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ.

Иных отягчающих обстоятельств судом не усматривается.

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд пришел к выводу назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом обстоятельств, указанных в части 6 статьи 53 УК РФ, препятствующих назначению дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривается. С учетом сведений о личности подсудимого и его материального положения, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа. 

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, судом не обсуждается вопрос о возможности применения правил части 1 статьи 62, части 6 статьи 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая данные о личности осуждаемого ФИО1, суд пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, принимая во внимание, что согласно пункту «б» части 1 статьи 73 УК РФ, применение условного осуждения к ФИО1 невозможно.

Преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ установленного ему постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, на основании пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит безусловной отмене, а наказание по настоящему приговору следует назначить по правилам статьи 70 УК РФ.

Кроме того преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором совершено им до вынесения приговора 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Согласно пункту «б» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания по приговору 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранено.

В связи, с чем наказание по настоящему приговору и приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

В действиях ФИО1, согласно пункту «б» части 2 статьи 18 УК РФ усматривается наличие опасного рецидива, в связи с чем, на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Согласно пункту «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По уголовному делу прокурором г. Усолье-Сибирское в защиту интересов Российской Федерации заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области средств, потраченных на лечение потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 26 784 рубля 35 копеек. Данное требование поддержано третьим лицом – директором 

<

адрес> филиала Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области Ф.И.О8, просившей рассмотреть исковое требование в её отсутствие.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлена вина подсудимого ФИО1 в соответствии частью 2 статьи 162 УК РФ. 

Соответственно исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Вещественные доказательства в настоящем приговоре следует распределить в соответствие со статьями 81,82 УПК РФ.

Адвокат Коняхин А.Г. подал заявление о вознаграждении и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание в 5(пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год с установлением следующих ограничений, предусмотренных статьей 53 УК РФ: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов до 06 часов, не изменять место постоянного проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий, а также общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и подобные заведения) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

На основании пункта «в» части 7 статьи 79, части 1 статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком в 1 (один) год, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год с установлением следующих ограничений, предусмотренных статьей 53 УК РФ: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов до 06 часов, не изменять место постоянного проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий, а также общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и подобные заведения) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению. Срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения по отбытии основного наказания в виде лишения свободы. 

Контроль за поведением ФИО1, отбывающего дополнительное наказание в виде ограничения свободы, возложить на специализированный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить без изменения в виде заключения под стражу, после вступления в законную силу приговора отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

адрес> филиала Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области 26 784 (двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 35 (тридцать пять) копеек в соответствии с реквизитами: 

<

данные изъяты>

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон и сим-карту, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у собственника; клинок ножа образцы букального эпителия ФИО1, Потерпевший №1, окурок и марлевый тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России 

<

адрес>», - уничтожить; обувь ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России 

<

адрес>», - вернуть ФИО1, в случае отказа в получении, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Шмелёва