Судья Горбунова С.И. 

Дело № 22-2537

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А., 

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Затонской Е.А.,

подсудимого Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу подсудимого Т. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 марта 2021 года, которым

Т., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 26 мая 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого Т. и адвоката Затонской Е.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2021 года в Лысьвенский городской суд Пермского края поступило уголовное дело в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В совершении указанного преступления обвиняется Т., в отношении которого 10 февраля 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

12 марта 2021 года при назначении дела к слушанию судом данная мера пресечения оставлена без изменения, продлен срок содержания Т. под стражей на 3 месяца, то есть до 26 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Т. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, судом не в полной мере учтены характеризующие его личность данные. Ссылаясь на положения ст. 108 УПК РФ, указывает на отсутствие со стороны суда проверки данных по результатам оперативно-розыскной деятельности, представленных в нарушение требований ст. 89 УПК РФ. Сообщает о своем официальном трудоустройстве в ООО «***» с 17 мая 2020 года, сотрудничестве с органами предварительного следствия, наличии в собственности жилого помещения в котором он может отбывать меру пресечения в виде домашнего ареста. Также просит учесть, что скрываться либо оказывать давление на свидетелей он не намерен, поскольку в совершении данного преступления не виновен. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до постановления приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом при вынесении решения учтены в полной мере.

Основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, для избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. 

Так, согласно представленным материалам, основанием для избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, а также наличие достаточных оснований полагать, что он может скрыться, оказать давление на свидетелей, являющихся его знакомыми, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. К таким выводам суд пришел с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств деяния, в совершении которого подозревался Т., данных о его личности, который по месту регистрации не проживает, официального источника дохода не имеет. Постановление об избрании в отношении подсудимого меры пресечения вступило в законную силу. Основания признавать данное судебное решение незаконным, о чем ставит вопрос сторона защиты, в настоящем судебном заседании отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на конкретных фактических обстоятельствах, послуживших основанием для продления меры пресечения, мотивированы, основаны на материалах уголовного дела.

Невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения судом мотивирована. Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается и, учитывая вышеуказанные обстоятельства и данные о личности подсудимого, все значимые обстоятельства дела, также не находит оснований для изменения меры пресечения Т. на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом наличие у Т. жилого помещения для возможного отбывания в нем домашнего ареста, а также его трудоустройство, отсутствие сведений из военного комиссариата и поликлиники также не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для содержания его под стражей. 

Доводы подсудимого Т. о его невиновности, фальсификации доказательств, недостоверности показаний свидетелей, а также проверке результатов проведения оперативно-розыскных мероприятий не подлежат рассмотрению при разрешении вопроса о мере пресечения, а являются обстоятельствами, подлежащими оценке при рассмотрении дела по существу. 

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности подсудимого содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Рассмотрение вопроса о мере пресечения не выходит за предусмотренные ст. 255 УПК РФ сроки.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 марта 2021 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)