Дело № 12-49/2018

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2018 года 

<

...> «б»

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Янькова И.А., 

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Акатова Алексея Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула от 08.12.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 08 декабря 2017 ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Акатов А.О. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ссылается, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Так, судьей необоснованно приняты во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля присутствующего при составлении протокола об административном правонарушении понятого ДАННЫЕ ФИО2, поскольку он является внештатным сотрудником полиции по линии ГИБДД, в связи с чем является лицом, заинтересованным в исходе дела; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о направлении запроса сотовому оператору с целью предоставления информации о детализации телефонных переговоров ДАННЫЕ ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ с определением местоположения каждого из абонентов; не учтено, что понятому ДАННЫЕ ФИО3, согласно его показаниям в судебном заседании, не разъяснены предусмотренные законом права, не дано оценки показаниям свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 в части противоречий с временем составления протоколов по делу; понятые не поясняли, что слышали как ФИО1 предлагали пройти медицинское освидетельствование, просто подписали документы, предложенные им сотрудниками ГИБД; протокол о направлении на медицинское освидетельствование и объяснение ФИО1 составлены в одно и то же время, что невозможно; протокол об административном правонарушении составлен раньше, чем протокол задержания, что также является, по мнению заявителя, нарушением и влечет недействительность данных протоколов.

ДАННЫЕ ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник ДАННЫЕ ФИО3 – ДАННЫЕ ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы поддержал изложенные в ней доводы, настаивал на удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему. 

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что ФИО1 16 сентября 2017 года в 05 час. 55 мин. управлял транспортным средством – ****, гос.знак *** от ул. Лазурная по парковочной площадке здания № 16 по ул. Балтийская в сторону ул. Шумакова с явными признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, неустойчивость позы. Будучи задержанным сотрудниками полиции по адресу: 

<

...> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются также иными собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.09.2017, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в присутствии понятых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования 16.09.2017, актом об отказе ФИО1 от дачи письменного объяснения, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются также рапортом сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу.

Соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование после зафиксированного отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как того требует закон, подтверждается материалами дела.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ДАННЫЕ ФИО3 направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у нее признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в качестве основания направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи в протоколе ДАННЫЕ ФИО3 отказался в присутствии двух понятых. 

Таким образом, законность требования сотрудника ДПС о направлении на медицинское освидетельствование ДАННЫЕ ФИО3 подтверждается совокупностью доказательств.

Допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей свидетель ДАННЫЕ ФИО2 показал, что 16 сентября 2017г. в районе 06 час. утра он принимал участие в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении водителя автомобиля **** белого цвета. Водитель имел признаки алкогольного опьянения: резкий запах изо рта, нарушение речи, водитель вел себя агрессивно, намеревался убежать с места происшествия. Вместе с ним при составлении протоколов участвовал второй понятой, которого остановили сотрудники ГИБДД, также подписывал протоколы. Водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медосвидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, ДАННЫЕ ФИО3 отказался от дачи письменных объяснений и подписи в протоколах.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции ДАННЫЕ ФИО3 показал, что в дежурную часть поступила информация о том, что от ул.Лазурной отъедет автомобиль **** водитель которого находится в состоянии опьянения. В ходе проверки данной информации был обнаружен данный автомобиль, который двигался по ул. Лазурная от ул. Взлётной в направлении ул. Балтийской. Остановив данный автомобиль с помощью СГУ, было установлено, что у водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение, дезориентация в пространстве и времени, шаткая походка. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, вел себя буйно, пришлось привлекать дополнительный экипаж, который по прибытию привлек понятых. Водителю в присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование на состояние опьянение, от которого он отказался, в связи с чем водитель был направлен на медосвидетельствование, от которого он также отказался. При оформлении административного материала водитель вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля сотрудник полиции ДАННЫЕ ФИО3 показал, что нес службу совместно с инспектором ДАННЫЕ ФИО3 При проверке поступившей из дежурной части информации был обнаружен автомобиль **** который при помощи СГУ и проблестковых маячков был остановлен по ул. Балтийской у ТЦ «Праздничный». У водителя имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, затем ему было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. Водитель вел себя агрессивно, отказывался передавать документы и расписываться в протоколах. При. оформлении административного материала ему были разъяснены права и обязанности, вручены копии протоколов.

Свидетель ДАННЫЕ ФИО3 в ходе рассмотрения дела показал, что принимал участие в качестве понятого при оформлении водителя **** за управление в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого, на что он согласился. При оформлении протоколов участвовал второй понятой и было еще около шести человек сотрудников. Водитель находился в патрульном автомобиле, ругался, махал руками, кричал. Пояснил, что в протоколе об отстранении от управления ТС и протоколе о направлении на медосвидетельствование, а также объяснении имеются его собственноручные подписи, при предъявлении данных документов для подписи их содержание ему разъяснялось сотрудниками, однако, содержание их он не помнит в связи с тем, что прошел длительный промежуток времени.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ДАННЫЕ ФИО3 показал, что по просьбе другого экипажа они в составе патрульного экипажа вместе с инспектором ДАННЫЕ ФИО3 прибыли к ТЦ «Праздничный» для оказания помощи в оформлении административного материала в отношении водителя, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, с которым сложилась конфликтная ситуация. По прибытии оказали помощь в привлечении понятых, водитель находился в патрульном автомобиле, свидетель присутствовал с целью исключения противоправных действий со стороны водителя.

Сотрудник полиции ДАННЫЕ ФИО3 дал показания, анатогичные по содержанию с показаниями свидетеля ДАННЫЕ ФИО3

Оценив предоставленные доказательства в деле об административном правонарушении в совокупности с показаниями свидетелей, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу, что мировым судьей верно оценены обстоятельства имеющие юридическое значение для правильного его разрешения, и обосновано вменено ФИО1 совершение вышеуказанного административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении мирового судьи дана объективная оценка всем доводам жалобы, в том числе доводу о том, что протоколы, составленные с участием понятых ДАННЫЕ ФИО3 и ДАННЫЕ ФИО2 не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, поскольку ДАННЫЕ ФИО2 является внештатным сотрудником полиции и заинтересован в исходе дела. Также дана оценка доводу о том, что свидетель ДАННЫЕ ФИО2 является внештатным сотрудником полиции и заинтересован в исходе дела и доводу о том, что протокол о задержании транспортного средства, являющийся приложением к протоколу об административном правонарушении, составлен в 07 час. 15 мин. 16.09.2017г., т.е. позднее времени составления протокола об административном правонарушении. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Довод жалобы о том, что ни один из понятых при рассмотрении дела мировым судьей не пояснил, что слышал как ФИО1 предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является несостоятельным и не находит своего подтверждения.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о направлении судебных запросов сотовым операторам для детализации соединений понятых и их места положения не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, судья критически относится к доводам жалобы защитника ФИО1, отрицающего наличие в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, расценивая их как реализованный способ защиты, предусмотренный и гарантированный Конституцией Российской Федерации.

Наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, причем в минимальном пределе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района города Барнаула от 08 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Акатова Алексея Олеговича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А. Янькова

Верно, судья И.А. Янькова 

Секретарь с/з Н.С. Заика

Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении № 12-49/2018 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

Секретарь с/з Н.С. Заика