Судья Семёнов Н.А. Дело № 22к-1835/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 12 сентября 2025 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Коба А. Н.,

при секретаре судебного заседания Белоусова Р. В.,

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

защитника - адвоката Кравченко С.А

подсудимого З., участвующий посредством ВКС,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зоз Н. И. в интересах подсудимого З. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 29 июля 2025 года, которым

подсудимому З., (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину Российской Федерации, 

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца - до 09 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении З., по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 (3 преступления), ч. 1 ст. 117, ч.1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 127, ч.2 ст.228 УК РФ поступило в Нижневартовский городской суд ХМАО - Югры 09 ноября 2023 года, с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что на предварительном следствии 14 сентября 2023 года в отношении З., Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; которая неоднократно продлевалась на основании вступивших в законную силу судебных постановлений.

В судебном заседании 29 июля 2025 года был поставлен вопрос о дальнейшем продлении З. данной меры пресечения. 

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Зоз Н.И. в интересах подсудимого З. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, противоречащим нормам УПК РФ, постановлению Пленума ВС РФ и Конвенции по правам человека, просит его отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что не представлено фактических доказательств, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно, что только мера пресечения в виде заключения под стражу З. сможет обеспечить надлежащую явку подсудимого в суд и его надлежащее поведение. Судом формально перечислены данные основания.

Не поясняется, как З. в случае нахождения под домашним арестом может воспрепятствовать рассмотрению дела.

Считает, что судом не принято во внимание то, что З. имеет регистрацию на территории ХМАО-Югры, гражданство РФ, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики. Были представлены все объективные данные о наличии в (адрес) жилого помещения для проживания как З., так и его супруги Г., с которой он зарегистрировал брак 28.08.2024 года, что свидетельствует о том, что подсудимый встал на путь исправления, является социально устойчивым и способным начать новую жизнь, отделенную от криминала.

З. длительное время находится под стражей, по обстоятельствам независящим от З.

Указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторонними людьми, и является достаточно эффективной мерой пресечения.

Считает, что фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть и количество предъявленного З. обвинения. А его роль в случившемся и его отношение к преступлению просто игнорируются.

Таким образом, никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, поскольку нет реальных, обоснованных и подтвержденных фактов и доказательств, что З. намерен скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Учитывая срок нахождения З. под стражей, обстоятельства дела и позицию потерпевшей, имеются все основания для нахождения З. под домашним арестом.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Нижневартовска Черепанова И.Р. полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый З. и защитник Кравченко С.А. поддержали доводы жалобы и просили её удовлетворить.

Прокурор Андрюшечкина М.Г. в судебном заседании высказал позицию об оставлении постановления без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

В тоже время ч. 3 ст. 255 УПК РФ предусматривает, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом в полном объеме соблюдены. Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ принял решение о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, с продлением её срока на период дальнейшего рассмотрения дела судом на 3 месяца.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении меры пресечения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все сведения о личности обвиняемого, в том числе, указанные защитником в жалобе, которые были известны на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными, исследованы и учтены судом в полном объеме.

Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу З. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции учтено данные о личности, которые были предметом исследования в предыдущих судебных заседаниях, а именно что З. ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

В тоже время при указанных обстоятельствах судом обоснованно не усмотрено оснований для изменения меры пресечения З., поскольку он обвиняется в совершении семи преступлений небольшой тяжести и одного тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок и является безальтернативным.

Данные обстоятельства явились достаточным основанием полагать, что находясь на менее строгой мере пресечения З., может скрыться от суда.

Данных, свидетельствующих о наличии у З. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, подтвержденных медицинскими документами, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, о невозможности избрания З., иной, более мягкой меры пресечения, поскольку обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, находит доводы апелляционной жалобы подсудимого не подлежащими удовлетворению. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 29 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении З., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья