Дело № 2-233/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г. Вилючинск Камчатский край

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре Ерёминой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

Истец ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2016 года в 20 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина «Тойота Тайн Эйс Ной», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, перед началом маневра, нарушив п. 8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП транспортному средству «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Риск автогражданской ответственности ФИО2 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №, автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ №, к которому истец обратился с заявлением о страховой выплате, в чем ему было отказано. В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза, на производство которой он понес расходы в размере 13 000 руб., согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 144 000 руб. Кроме того, действиями ПАО СК «Росгосстрах» истцу причинен моральный вред, выразившийся в бессоннице, раздражительности, повышенной нервной возбудимости, переживаниях, который истец оценивает в 50 000 руб. и просит взыскать с ответчика. Также истец вынужден был нести расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и на оплату нотариальных услуг в размере 2 300 руб. (за составление нотариальной доверенности – 2 100 руб. + нотариальное удостоверение копий документов - 200 руб.). В связи с изложенным истец ФИО2 просил взыскать с ответчик в свою пользу 144 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения его транспортного средства, 13 000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 22 300 руб. в счет судебных расходов по оплате услуг представителя и нотариальных услуг, на основании ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истец просил взыскать в его пользу неустойку за период с 16.01.2017 г. по 25.01.2017 года, указав, что неустойка за указанный период составила 15 700 рублей, а всего сумму 245 000 руб., а также на основании п. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» просил взыскать с ответчика в его пользу штраф за несоблюдение законных требований потребителя. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Исковые требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, уточнила, что ДТП произошло в г. 

<

адрес>, а не как указано было ошибочно указано в иске в 

<

адрес>. Дополнительно пояснила, что причиной произошедшего 18 ноября 2016 года ДТП, явилось нарушение водителем ФИО4 п. 8.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность водителей транспортных средств (виновника и потерпевшего), на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах». Несмотря на обращение истца к ответчику за выплатой страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, со стороны ответчика до настоящего времени никаких действий, направленных на выплату страхового возмещения не последовало. Осмотр поврежденного транспортного средства истца ответчиком организован не был, экспертиза не проведена, страховая выплата в установленный срок не осуществлена. Телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр потерпевшему ответчиком была направлена за пределами установленного пятидневного срока, при этом, в направленном заявлении о страховой выплате истец сообщил страховщику о том, что характер и особенности повреждений автомобиля истца исключают его представление на осмотр по месту нахождения ответчика, сообщил адрес, по которому страховщик может произвести осмотр поврежденного транспортного средства, однако данный осмотр страховщиком произведен не был, независимая экспертиза им не проведена, в связи с чем, ответчику была направлена претензия с приложенным экспертным заключением, сделанным на основании самостоятельно организованного осмотра автомобиля, который проводился экспертом-техником непосредственно возле дома истца по 

<

адрес> г. Вилючинске по месту нахождения поврежденного автомобиля, но выплата так и не была произведена ответчиком, от него был получен ответ об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с не предоставлением на осмотр ТС в согласованную со страховщиком дату. Пояснила, что не смотря на то, что экспертом в экспертном заключении не верно указана дата ДТП, как 12 ноября 2016 года, при запросе сведений о средней стоимости запасных частей, вместе с тем их стоимость на дату 18 ноября 2016 года не изменилась и составляет такой же размер. Также пояснила, что нотариальные расходы истца вызваны необходимостью заверения для предоставление в суд копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства - 100 рублей, копии страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № – 100 рублей, а также оформления нотариальной доверенности на представителей в размере 2 100 рублей. Также пояснила, что поврежденное транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано и истцом не утилизировано, истец до настоящего времени является собственником указанного транспортного средства, место его нахождения не изменилось, вместе с тем, ответчиком его осмотр для проведения своей оценки ущерба так и не был произведен.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представитель по доверенности ФИО5 представила отзыв на исковое заявление. согласно которому полагала, что требования к ПАО СК «Росгосстрах» в силу неисполнения истцом требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО) судом должны быть оставлены без рассмотрения, ссылаясь на то, что ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца было направлено две телеграммы и три письма с требованием представить поврежденное транспортное средство на осмотр, вместе с тем от истца никаких действий не последовало. Поскольку заявителем транспортное средство не было представлено на осмотр результаты самостоятельно проведенной истцом независимой технической экспертизы поврежденного имущества или его остатков ответчиком для определения размера страховой выплаты не принимаются. Кроме того указала, что возмещению подлежит только стоимость экспертизы, на основании которой произведена выплата, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не принимает заключение независимой экспертизы, представленной потерпевшим, как основания осуществления выплаты, то расходы на её оплату являются убытками потерпевшего, та как не являются обязательными расходами для обращения за страховой выплатой, указанные расходы понесены потерпевшим в нарушении норм законодательства об ОСАГО на его страх и риск и не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО. Полагает, что доказательств размера убытков нет, поскольку представленное истцом экспертное заключение не могло быть взято для определения размера страховой выплаты, в связи с чем, требования о взыскании расходов по оплате услуг экспертной организации необоснованны. Указала, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению, а также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа и морального вреда. В случае же принятия судом решения в пользу истца, полагала, что расходы на оплату представителя являются необоснованно завышенными и должны быть уменьшены до 2 000 рублей, ссылаясь на п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Кроме того, полагала завышенной сумму морального вреда в размере 50 000 руб. и просила снизить её до 1 000 руб., поскольку в материалах дела не имеется каких-либо доказательств в обоснование указанной суммы. В связи с невозможностью участия в судебном заседании просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Третьи лица ФИО4, ФИО6, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела, равно как и о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, письменного мнения по иску не представили.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третьих лиц ФИО4, ФИО6, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы проверки по факту ДТП №, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, согласно которого дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст.14.1 Закона ОСАГО).

Согласно п. 4 ст.14.1 Закона ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона ОСАГО. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу п. 24 ст. 12 Закона ОСАГО к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона ОСАГО).

При этом, по смыслу приведенных правовых норм обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Размер страховой суммы установлен ст. 7 Закона ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в рассматриваемом случае составляет 400 тысяч рублей, поскольку согласно подпункту «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», указанный выше размер страховой суммы применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

В судебном заседании на основании совокупности представленных суду доказательств установлено, что 18 ноября 2016 года в 20 часов 30 минут на участке дороге в районе 

<

адрес> в г. 

<

адрес> ФИО4, управляя транспортным средством «Тойота Тайн Эйс Ной», государственный регистрационный знак №, пред началом своего маневра совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, который заканчивал свой маневр – поворот на лево, под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются: письменными объяснениями водителей ФИО4 и ФИО2; материалами проверки по факту ДТП № от 18 ноября 2016 года, составленного сотрудником старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск; справкой о ДТП; постановлением от 18 ноября 2016 года №, которым ФИО4 в связи с нарушением п. 8.1 ПДД был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО4, допустившего нарушение п. 8.1 ПДД РФ, что выразилось в создании при выполнении маневра опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, явились причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и именно его данные виновные действия привели к механическим повреждениям автомобиля истца и как следствие причинению последнему материального ущерба.

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО4 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств невиновности ФИО4 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

Из справки о ДТП, оформленной уполномоченным сотрудником полиции 18 ноября 2016 года, представленной суду истцом копии полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, а также письма РСА 

<

данные изъяты> от 31 марта 2017 года, следует, что на момент ДТП (18 ноября 2016 года) гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак №, в отношении лиц, допущенных к управлению (ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9), а также гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем «Тойота Тайн Эйс Ной», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на основании полиса ЕЕЕ №, перед третьими лицами были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах». 

Указанные обстоятельства никем из участников по делу не оспаривались, доказательств, опровергающих данных обстоятельства в материалы дела не представлено. 

Таким образом, судом на основании совокупности исследованных доказательств, установлено, что 18 ноября 2016 года наступил страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, при этом указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом ОСАГО, при этом, вред был причинен только данным транспортным средствам.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил следующие механические повреждения: деформировано заднее правое крыло, задняя и передняя правые двери, порвана задняя правая покрышка с деформацией диска, повреждение лакокрасочного покрытия. Возможны скрытые повреждения (материал проверки №).

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, суду не представлено и в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года №-П) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений (далее – «Правила страхования»).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.п. 4.12, 4.16). 

При наступлении страхового случая потерпевший обязан направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункты 1 и 10 ст. 12 Закона ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 3.10 Правил страхования установлен перечень документов, которые должен представить потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате, в том числе документы, указанные в п. 4.13 Правил страхования, согласно которым при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам) потерпевший представляет: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

В силу п. 4.14 Правил страхования потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Согласно п. 3.11 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с п. 3.13 Правил страхования в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В силу п. 3.12 Правил страхования если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 5.1 Правил страхования при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона об ОСАГО.

13 декабря 2016 года истец ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором, указывая на невозможность представить на осмотр транспортное средство по месту нахождения страховщика в виду характера и особенностей повреждения транспортного средства, просил осмотреть принадлежащее ему транспортное средство марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак №, 15 декабря 2016 года в 15 часов 00 минут по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес> зафиксировать имеющиеся повреждения, также просил организовать независимую экспертизу (оценку) и произвести страховую выплату наличными денежными средствами. Указанное заявление и приложенные к нему документы были получены ПАО СК «Росгосстрах» 19 декабря 2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 25-28). 

Как следует из пояснений представителя истца, не опровергнутых стороной ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» в течение пяти рабочих дней с момента поступления заявления истца, надлежащих мер к осуществлению осмотра поврежденного автомобиля и организации проведения технической экспертизы не принял, надлежащих доказательств этому не представил. Самостоятельно организованный истцом осмотр транспортного средства был осуществлен экспертом-техником 15 декабря 2016 года по месту нахождения автомобиля на стоянке возле дома истца по 

<

адрес>, поскольку характер повреждений транспортного средства исключало его участие в дорожном движении.

В частности, при осмотре транспортного средства экспертом-техником были выявлены следующие повреждения транспортного средства «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак А 608 РК41: 1) дверь передняя правая деформирована, залом каркаса в задней части, залом ребра жесткости; 2) дверь задняя правая деформация металла, залом каркаса; 3) панель боковины задней правой - деформация металла, прогиб, залом металла, разрыв металла в арочной части, залом металла; 4) накладка короба кузова правая, разлом пластика в задней части; 5) диск штампованный – залом металла; 6) стойка амортизатора задняя правая – деформация металла. 

В письме исх. № от 26 декабря 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщил ФИО2, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку потерпевшим не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно не представлены банковские реквизиты для получения страхового возмещения, при этом, выразил готовность рассмотреть его заявление о страховой выплате после предоставления данных документов. 

27 декабря 2016 года, то есть по истечении установленного п. 3.11 Правил ОСАГО срока, страховщиком в адрес ФИО2 была направлена телеграмма с просьбой представить 09 января 2017 года автомобиль по адресу: 

<

адрес> для проведения осмотра и независимой экспертизы.

Аналогичную по содержанию телеграмму ответчик направил в адрес ФИО2 также 09 января 2017 года с датой предоставления автомобиля на осмотр 13 января 2017 года.

20 января 2017 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 письменный отказ в производстве страховой выплаты в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, вернув истцу поданные ранее заявление и документы.

Вместе с тем, указанные действия и требования страховщика нельзя признать обоснованными, поскольку из представленной описи и заявления о страховом возмещении (л.д. 25, 26) следует, что ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» необходимый перечень документов, в свою очередь обязанность представлять банковские реквизиты у истца отсутствовала в виду того, что выплату страхового возмещения он просил произвести наличными денежными средствами, а автомобиль представить на осмотр непосредственно страховщику по месту его нахождения возможности не имел, поскольку характер и особенности его повреждений препятствовали этому, о чем ФИО2 также указал в своём заявлении о страховой выплате. 

При этом, как следует из пояснений представителя истца, не опровергнутых ПАО СК «Росгосстрах», после получения 19 декабря 2016 года заявления о производстве страховой выплаты ответчиком с учетом данных обстоятельств, ни в установленный срок, ни до настоящего времени, не было предпринято мер к проведению осмотра поврежденного транспортного средства принадлежащего истцу по месту его нахождения, время осмотра страховщиком с потерпевшим не согласовывалось, при том, что в заявлении им был указан контактный номер телефон.

В свою очередь, следует признать, что требования Закона ОСАГО, возлагающие на потерпевшего обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и направить страховщику заявление о страховой выплате с документами, предусмотренными Правилами страхования, потерпевшим ФИО2 в рассматриваемом случае в полном объеме были исполнены. Досудебный порядок, вопреки доводам ответчика, истцом соблюден в полной мере, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения, у суда не имеется.

Из проведенной истцом и представленного им экспертного заключения ООО «Стандарт Оценка» № от 27 декабря 2016 года, составленного экспертом-техником ФИО10 следует, что сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей составляет 144 000 руб. (л.д. 14-21).

При этом, указание в данном экспертном заключении сведений о рыночной стоимости запасных частей на дату 12 ноября 2016 года, в то время, как ДТП произошло 18 ноября 2016 года, на выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта не повлияли, поскольку как на ту, так и на другую дату, указанные сведения являются идентичными, следовательно, прав ответчика выявленное в заключении несоответствие не нарушает.

Согласно квитанции от 16 декабря 2016 года, на проведение данной экспертизы истец понес расходы в размере 13 000 руб. (л.д. 13).

16 февраля 2016 года истец в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой, указывая на самостоятельно организованную им в связи с не проведением ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства истца и независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, просил произвести страховую выплату, выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также компенсировать затраты, понесенные в связи с проведением экспертизы, одновременно приложив к претензии для страховщика экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка», заверенную копию квитанции об оплате экспертного заключения и нотариально заверенную копию доверенности представителя ФИО3(л.д. 29,30). 

В свою очередь со стороны ответчика, каких-либо доказательств, свидетельствующих о производстве страховой выплаты, направлении в адрес истца каких-либо сообщений или предложений о получении страхового возмещения, в установленные Законом сроки, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Ответчик осмотр поврежденного транспортного средства с учетом невозможности его представления истцом, и отсутствия со стороны последнего для этого каких-либо препятствий, не осуществил, ни в установленные сроки, ни до настоящего времени, независимую экспертизу поврежденного автомобиля, в том числе на основании представленного ранее истцом акта осмотра поврежденного транспортного средства от 15 декабря 2016 года, не произвел и суду не представил, при этом, содержание экспертного заключения, которое в свою очередь соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не оспаривал, в связи с чем, суд соглашается с представленным истцом экспертным заключением и принимает его для определения размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба для страховой выплаты, в связи с чем, доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что результаты и расходы по самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы поврежденного имущества не могут быть приняты для определения размера страховой выплаты, как необязательные и понесенные потерпевшим в нарушении норм законодательства об ОСАГО на его страх и риск в виду не предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства, являются необоснованными и во внимание не принимаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Проанализировав вышеперечисленные доказательства и установленные фактические обстоятельства, дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, у суда не имеется оснований полагать, что истец уклонился от представления ответчику поврежденного автомобиля и от организованного страховщиком осмотра транспортного средства, либо иным образом воспрепятствовал его осмотру или организации независимой экспертизы поврежденного автомобиля, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Сторона ответчика, вопреки положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации, таких доказательств суду также не представила. Более того, действия истца, являлись добросовестными и были направлены на реальное восстановление нарушенного права, а именно - возмещение вреда, причиненного его имуществу и они не свидетельствуют о невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, установив при рассмотрении дела, что ни в установленный срок, ни до настоящего времени ответчик не произвел истцу выплату в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, надлежащим образом не уведомил потерпевшего или его представителя о необходимости получения причитающихся денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления истцом требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу именно к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего ФИО2, при этом своих обязательств до сих пор не исполнившему. 

В соответствии со ст. 12.1 Закона ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В экспертном заключении ООО «Стандарт Плюс» № от 27 декабря 2016 года, согласно которому величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 144 000 рублей, установлен перечень работ по ремонту автомобиля истца, объем необходимых к проведению ремонтных работ, в том числе, перечень подлежащих замене деталей, процент износа комплектующих изделий, изначальная стоимость запасных частей и расходных материалов.

Перечень и характер повреждений указанного транспортного средства, полученных в результате столкновения и отраженных в акте технического осмотра, составленного экспертом, согласуются с повреждениями, отраженными в справке о ДТП и схеме ДТП сотрудниками ГИБДД непосредственно после произошедшего 18 ноября 2016 года дорожно-транспортного происшествия.

Указанное экспертное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, содержит подробное описание произведенных исследований, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в его беспристрастности и объективности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определяя размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ущерба от повреждения транспортного средства, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Стандарт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Стандарт оценка» у суда оснований не имеется, своё заключение ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей в равной степени.

При рассмотрении дела судом установлено, что до настоящего времени ответчик не произвел истцу выплату в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, при этом поврежденное транспортное средство до настоящего времени находится в собственности истца, не утилизировано.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Из прямого смыслового содержания данной нормы следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом обязанность доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на страховщике, которым таких доказательств в рамках рассматриваемого дела суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела нашли свое подтверждение факты произошедшего 18 ноября 2016 года дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, о виновности водителя ФИО4 в данном ДТП, о наличии ущерба, причиненного имуществу истца в виде повреждения его транспортного средства, о размере убытков и наступлении страхового случая, в результате которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с причиненным в результате ДТП ущербом, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 144 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате ДТП в размере 13 000 рублей, составляющих стоимость проведения независимой технической экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона ОСАГО).

Статья 12 Закона ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона ОСАГО). 

Согласно разъяснений содержащихся в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года (далее по тексту – Обзор от 22.06.2016 года), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

На проведение независимой технической экспертизы истец понес расходы в размере 13 000 рублей, при этом, судом установлено, что данные расходы истца были направлены на установление размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего 18 ноября 2016 года, в результате которого и наступил рассматриваемый судом страховой случай, при этом, экспертное заключение истца принято судом для определения суммы страховой выплаты, в свою очередь со стороны страховщика действий, направленных на установления размера причиненного истцу ущерба в установленном законом порядке совершено не было, в связи с чем, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в данной части в полном размере.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16 января 2017 года по 25 января 2017 года, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса РФ. 

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона ОСАГО).

Как установлено судом, ответчик получил заявление представителя истца ФИО3, обратившегося в интересах ФИО2 на основании п. 1 ст. 14.1 Закона ОСАГО к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, 19 декабря 2016 года, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего ФИО2 о страховой выплате, подлежит исчислению со дня получения ответчиком заявления о получении страховой выплаты.

Сведений об осуществлении ответчиком страховой выплаты, суду не представлено, при этом представитель истца ФИО11 в судебном заседании пояснила, что до настоящего времени выплата страхового возмещения страховщиком осуществлена не была, что стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, поскольку страховая выплата ответчиком в установленный срок истцу не произведена, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, период которой исходя из вышеизложенного, надлежит исчислять, начиная с 19 декабря 2016 года, исключая в январе 2017 года в связи с празднованием Нового года 8 дней – с 1 по 8 января 2017 года.

Вместе с тем, суд не может согласиться с обоснованностью представленного стороной истца расчета неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в части включения для её исчисления в расчет помимо невыплаченной суммы страхового возмещения (144 000 руб.), также понесенные истцом убытки на проведение независимой экспертизы (13 000 руб.), на основании нижеследующего.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона ОСАГО).

Статья 12 Закона ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона ОСАГО). 

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

Таким образом, в силу п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО неустойка (пеня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре должна рассчитываться исходя из размера страховой выплаты, в которую как было указано выше, убытки, понесенные потерпевшим в связи с проведением независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба, не входят.

На основании вышеизложенного, судом самостоятельно произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, на сумму невыплаченной страховой выплаты в размере 144 000 руб. (то есть без учета расходов истца на проведение экспертизы), которая исходя из пределов заявленных требований, а именно за период с 16 января 2017 года по 25 января 2017 года (10 дней), составит сумму 14 400 рублей (144 000 /100 х 10 дней).

При таких обстоятельствах, установив нарушение прав ФИО2, как потребителя страховой услуги предоставляемой ПАО СК «Росгосстрах» на своевременное страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия причиненного вреда в связи с наступлением страхового случая, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 14 400 руб., в оставшейся части исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 300 руб. рублей необоснованны, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В силу п.п. 5, 6 ст. 16.1 Закона ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. При этом общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Между тем, обстоятельств, указанных в п. 5 ст. 16.1 Закона ОСАГО при рассмотрении дела не установлено, надлежащих и достаточных доказательств данному стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд не находит в данном случае оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера вышеуказанной неустойки, поскольку соответствующего ходатайства с указанием мотивов, стороной ответчика не заявлялось, доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, при этом, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

При этом, вопреки доводам стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка и необходимости оставления его иска без рассмотрения, суд, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленные сроки и до момента рассмотрения дела осмотр поврежденного транспортного средства и производство независимой экспертизы не произвел, исходя из представленных потерпевшим документов выплату страхового возмещения ФИО2 не произвело, надлежащих доказательств направления истцу уведомления о необходимости получения выплаты в неоспариваемой части, не представило, суд полагает, что ФИО2 был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении дела установлено, что до настоящего времени ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения истца ФИО2 не исполнены. При этом в действиях истца какого-либо виновного поведения, которое не позволило бы ответчику исполнить его обязательства, не установлено. 

В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышен и просит снизить его до 1 000 руб., поскольку стороной истца в материалы дела не представлено каких-либо доказательств в обоснование указанной суммы.

Таким образом, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного Законом права на оказание в рамках договора страхования услуг надлежащего качества, суд, соглашаясь с доводами представителя ответчика о завышенности заявленной к взысканию компенсации морального вреда, приходит к выводу о признании за истцом, как потребителем, права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования и, исходя из характера нарушений прав потребителя, сроков нарушений, последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательства, а также требований разумности и справедливости, считает, что компенсация морального вреда в рассматриваемом случае подлежит снижению и определению в размере 5 000 рублей, что будет отвечать, в том числе, признакам справедливого вознаграждения потерпевшего.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере, у суда не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, связанных именно с особым характером причиненных потерпевшему нравственных страданий, с индивидуальными особенностями потерпевшего, при рассмотрении дела не установлено и суду стороной истца не представлено, при этом, поскольку сторона истца настаивала на своих требованиях о компенсации морального вреда в полном объеме в размере 50 000 рублей, суд считает необходимых отказать в удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст.16.1 Закона ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких обстоятельств, при рассмотрении дела не установлено и суду стороной ответчика доказательств, в подтверждение отсутствия оснований для взыскания с него штрафа, не представлено.

В рассматриваемом случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. При этом судом установлено, что ответчиком страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, доказательств опровергающих данные обстоятельства суду не представлено. 

По смыслу п. 14 ст. 12 Закона ОСАГО расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением и не входят в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, следовательно, расходы истца на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 13 000 рублей, не должны учитываться при расчете размера штрафа, который составит в рассматриваемом случае 72 000 руб. (144 000/2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафа, судом не усматривается, поскольку данное возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

При этом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, не представлено, ходатайств о его уменьшении не заявлено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Имущественные требования истца удовлетворены судом частично в сумме 171 400 руб. (144000+13000+14400), что составляет 99,24 % от заявленных истцом исковых требований с изначальной ценой иска 172 700 руб. (144000+13000+15700). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 200 рублей в счет расходов на оплату нотариальных услуг и 2 100 руб. в счет расходов на оформление нотариальной доверенности. 

Согласно штампу нотариуса на представленных суду с иском нотариально удостоверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства «Тойота Калдина», государственный регистрационный номер А 608 РК41, подтверждающего нахождение транспортного средства в собственности истца, а также копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, за совершение данных нотариальных действий истцом уплачено по 100 руб. за каждое, а всего 200 руб. (л.д. 8, 11). 

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлен подлинник доверенности № № от 01 декабря 2016 года, за совершение данного нотариального действия истцом уплачено по тарифу 2 100 руб.

Из доверенности от 01 декабря 2016 года., выданной ФИО3, а также ФИО12, ФИО13, ФИО1, на представление интересов ФИО2, следует, что она выдана указанным лицам для участия в конкретном деле о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Тойота Калдина», 1998 года выпуска, регистрационный знак А 608 РК41, произошедшего 18 ноября 2016 года.

Поскольку нотариально заверенные копии вышеназванных документов, а также нотариально оформленная доверенность представлены суду в материалы дела, при их заверение и нотариальное удостоверение было необходимо в силу ч. 2 ст. 71, ст. 132 ГПК РФ для надлежащего подтверждения права собственности истца на поврежденное транспортное средство, подтверждения наличия заключенного с ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и полномочий представителя истца, в том числе, на подписание искового заявления, данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам ст. 94 ГПК РФ, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 198 руб. 48 коп. (200 х 99,24%) – расходы на нотариальное удостоверение копий документов, 2 084 руб.04 коп. (2 100 х 99,24%) – расходы на оформление нотариальной доверенности. 

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных суду копии договора о возмездном оказании услуг от 02 декабря 2016 года, копии акта выполненных работ к договору оказанных услуг от 02 декабря 2016 года и квитанции серии АГ № 164151, истец обратился к ИП ФИО3 за оказанием возмездных юридических услуг, за что оплатил 20 000 рублей (л.д. 22, 23, 24).

В соответствии п. 1.1 данного Договора, ИП ФИО3 принял на себя обязательство своими силами и силами привлеченных к работе лиц осуществлять защиту прав и законных интересов ФИО2 в досудебном и судебном порядке, взыскивает страховую выплату со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в связи с причинением ущерба в связи с ДТП, имевшим место 18 ноября 2016 года в 20.30 часов на 

<

адрес> в Камчатском крае, с участием автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №. 

Согласно п. 1.2. Договора, предмет договора включает в себя: представительство интересов заказчика во всех организациях и судах, выработку стратегии ведения дела, консультирование, составление претензии, составление искового заявления, расчет и оплата в банке государственной пошлины, подготовка дела к судебному разбирательству, сбор необходимых документов, получение страховых выплат и копий документов.

Как установлено в судебном заседании, после заключения указанного договора, услуги по данному договору были оказаны истцу представителем ФИО3, осуществившим консультирование истца, выработавшим стратегию ведения дела, организовавшим проведение экспертизы, подготовившим и направившим заявление о страховой выплате и претензию с приложенными к ним документами, составившего, подписавшего и подавшего в суд исковое заявление, а также представителем ФИО1, принявшей участие в одном судебном заседании, состоявшемся 13 апреля 2017 года. 

Однако, в акт выполненных работ от 02 декабря 2016 года включены также услуги, которые представителем фактически оказаны истцу не были, в частности, по оплате государственной пошлины в банк (1 000 рублей), поскольку истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, данная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в составе возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п.п. 11, 12 данного акта выполненных работ, также имеется указание на оказание представителем услуги в виде получения исполнительного документа (1 000 рублей) и предъявления исполнительного документа к взысканию (1 000 рублей).

Вместе с тем, данные расходы ФИО2 по оплате услуг представителя, суд также не находит возможным отнести к судебным расходам, подлежащим возмещению за счет ответчика, поскольку такие действия предполагаются на стадии исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, и непосредственно с рассмотрением дела не связаны.

Помимо этого, представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в рамках сбора документов в суд, представитель не обращался за таковыми в ГИБДД, все необходимые документы были представлены истцом.

Таким образом, исходя из объема оказанной истцу представителями правовой помощи в рамках заключенного 02 декабря 2016 года договора, суд находит расходы истца ФИО2 в виде оплаты услуг представителей в размере 20 000 рублей несоразмерными, затраченным представителями усилиям и времени, и в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом категории и сложности дела, затраченного представителями истца времени, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, с учетом вышеизложенного, считает сумму в размере 15 000 рублей отвечающей вышеуказанным критериям, в том числе, требованиям разумности.

В то же время, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично - в размере 99,24 %, то в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате услуг представителей подлежат взысканию с ответчика частично, а именно в размере 14 886 руб. 00 коп., что будет соответствовать пропорциональности удовлетворенных судом требований. 

Согласно п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, содержащим требования как имущественного так и не имущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исковые требования ФИО2 по делу удовлетворены частично, а именно снижен размер неустойки, размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, при этом, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

Исходя из заявленных истцом исковых требований при цене иска 172 700 руб. размер государственной пошлины согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 4 654 руб., кроме того истцом должна была быть уплачена отдельно государственная пошлина по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, которая в силу пп. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ составляет 300 рублей.

Ввиду присуждения истцу в счет материальных требований 171 400 руб. (144000+13 000+14400) (исключая сумму штрафа в размере 72 000 руб.), что составляет 99,24% от изначально заявленных истцом требований, с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 618 руб. 63 коп. (4 654/100 х 99,24), а с учетом удовлетворения неимущественного требования о компенсации морального вреда еще 300 рублей, следовательно, всего с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать 4 918 руб. 63 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 144 000 рублей в счет страховой выплаты, 13 000 рублей в счет убытков, связанных с понесенными в связи с проведением независимой экспертизы расходами, 14 400 рублей в счет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 16 января 2017 года по 25 января 2017 года включительно, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 14 886 рублей 00 копеек в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 084 рубля 04 копейки в счет расходов на оформление нотариальной доверенности, 198 рублей 48 копеек в счет расходов по нотариальному удостоверению копий документов, а всего взыскать 193 568 рублей 52 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 72 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 918 рублей 63 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 45 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1300 рублей неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 16 января 2017 года по 25 января 2017 года включительно, а также остальной части судебных расходов, - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2017 года.

Судья 

Н.М. Хорхордина