Дело 2- 2518/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Березуцкой Л.А.

с участием истца ФИО1

03 апреля 2017 г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости работ, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору на изготовление и установку мебели в размере 

<

...>., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению мебели, в размере, посчитанном на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 

<

...>., штрафа в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснил, что "."..г. заключил с ответчиком ИП ФИО2 договор на изготовление мебели: кухонного гарнитура и встроенного шкафа-купе, внеся предоплату за стоимость работ по изготовлению мебели и установку в размере 

<

...> руб. Срок выполнения работ установлен не позднее "."..г. Однако по истечении установленного в договоре срока ответчик, исполнив обязательства по изготовлению шкафа-купе на сумму 

<

...> руб., исполнять обязательства в оставшейся части отказался. "."..г. он направила ответчику претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты по договору в размере 

<

...> руб. Добровольно требования, содержащиеся в претензии, ответчиком исполнены не были. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 органом внутренних дел отказано. Просил взыскать с ответчика ИП ФИО2 стоимость услуг по договору от "."..г., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере, посчитанном на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., штраф.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебных повесток. Судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу п. 68 названного Постановления статья 165.1 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судебное извещение, неполученное адресатом, направлено ответчику по адресу, являющемуся адресом места жительства ответчика, указанному, им при даче объяснений в отделе полиции № 2, суд считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные документы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

В соответствии с ч.1 ст. 28 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.2 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). 

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п.3 ст. 28 Закона).

В соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между сторонами заключен договор № №... на выполнение работ по изготовлению и установке кухонного гарнитура, шкафа-купе. Общая цена заказа составила 

<

...> 

Срок выполнения работ по договору на выполнение работ установлено п. 2.1 договора и определен сторонами до "."..г.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора подряда от "."..г. (л.д. 8).

Ответчик, исполнив обязательства в части изготовления и установки шкафа на сумму 

<

...> 

Однако как видно из объяснений истца, работа ответчиком по изготовлению встроенного шкафа-купе выполнена с недостатками и с нарушением срока, выполненную работу у ответчика он не принимал. При этом, обязательства по договору в оставшейся части ответчик не исполнил, кухонный гарнитур не изготовил и не установил.

В связи с указанными обстоятельствами "."..г. и "."..г. истец направил ответчику претензии с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 руб. Добровольно требования, содержащиеся в претензии, ответчиком исполнены не были. 

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также оплаты за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). 

Поскольку изготовление встроенного шкафа-купе и кухонного гарнитура не было закончено ответчиком в срок, установленный договором, истец не принимал выполненную работу, акт приема-передачи не подписывал, отказался от исполнения договора, постольку истец вправе требовать от ответчика возврата предварительно уплаченных денежных средств по договору в полном объеме. При этом, ответчик не вправе требовать возмещения своих затрат.

При этом суд исходит из того, что истцом в качестве основания иска заявлено о нарушении ответчиком условий заключенного договора. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

...>

Кроме того, в связи с нарушением сроков выполнения работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 

<

...> 

Оплаченная истцом цена заказа составила 

<

...>. Срок выполнения работ в договоре установлен до "."..г. Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с "."..г. по "."..г. должен составлять 

<

...>., из расчета 

<

...> 

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

...>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 7-О от 15 января 2015 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика, оснований для уменьшения размера неустойки по настоящему делу не имеется.

При удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и решении вопроса о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя мировой судья исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ч. 1 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ч. 2 ГК РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства дела, срок, в течение которого ответчиком не были удовлетворены требования истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, с ответчика в пользу подлежит компенсация морального вреда в размере 

<

...>. В остальной части требований о компенсации морального вреда в размере 

<

...>. суд считает необходимым истцу отказать ввиду необоснованности. 

Кроме того, в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 

<

...> руб., из расчета 

<

...>

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом, исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 

<

...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости работ, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость работ по договору подряда от "."..г. в размере 

<

...> руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 

<

...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированное решение составлено 07 апреля 2017 г. 

Судья