№22-27/2024 (22-2350/2023)

судья Пустовалова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 25 января 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника-адвоката Судариковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Инжавинского района Б. на приговор Инжавинского районного суда Тамбовской области от 25 сентября 2023 г., которым

Кульков И.А., *** года рождения, уроженец р.***, гражданин РФ, ранее судимый:

- 03.04.2018 Инжавинским районным судом Тамбовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 

- 26.07.2018 Инжавинским районным судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 13.05.2019 Инжавинским районным судом Тамбовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 5 ст. 74 УК РФ (с приговорами от 03.04.2018 и 26.07.2018), ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 11.09.2019 Инжавинским районным судом Тамбовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 13.05.2019) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. По постановлению от 25.11.2020 освобожден 08.12.2020 условно-досрочно на неотбытый срок до 27.12.2020;

- 02.09.2022 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Инжавинского района – мировым судьей судебного участка Уметского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто;

- 18.01.2023 Инжавинским районным судом Тамбовской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев (18.07.2023 судимость погашена на основании п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ);

- 07.02.2023 Инжавинским районным судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, наказание не отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 7 (семи) месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия указанного органа; не покидать место постоянного жительства (пребывания) ежедневно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц для регистрации. Меру принуждения в отношении Кулькова И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке. Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Инжавинского района – мирового судьи судебного участка Уметского района Тамбовской области от 02.09.2022, приговор Инжавинского районного суда Тамбовской области от 07.02.2023 исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Сударикову А.О., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором Кульков И.А. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренных ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник прокурора Инжавинского района Б. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд в нарушение ч. 4 ст. 74 УК РФ не решил в приговоре вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения по приговору от 18.01.2023. При этом, в описательно-мотивировочной части приговора сделаны выводы об отсутствии оснований для замены в порядке ст. 50 УК РФ исправительных работ, назначенных по приговору Инжавинского районного суда Тамбовской области от 07.02.2023. Между тем, вопрос о данной замене уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен при рассмотрении уголовных дел по существу, а разрешается в порядке п. «в» ч. 2 ст. 397 УПК РФ. Кроме того, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не учел в полной мере требования ст. 53 УК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58. Так, установив ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, суд не указал какого именно. То есть, суд фактически не определил за пределы какого конкретного муниципального образования осужденный не может выезжать, тогда, как данная статья предусматривает в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания необходимость установления в приговоре территории, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении Кулькова И.А. рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст.316 УПК РФ. Виновность Кулькова И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления материалами дела подтверждена, его действиям дана правильная юридическая оценка, квалификация в приговоре мотивирована.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, материальное положение осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

Все имеющие существенное значение обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Кулькову И.А. в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правомерно признал признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Все имеющие существенное значение обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Наказание Кулькову И.А. в виде ограничения свободы назначено, исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 43 УК РФ.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не нашел для этого оснований.

Нормы общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. 

Вид и размер наказания осужденному назначены в соответствии с требованиями закона, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, не являются чрезмерно мягкими или суровыми.

При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного не возможно без реального отбывания им наказания.

Суд верно пришел к выводу, что совершенное вновь преступление Кульковым И.А. относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести. Судом также приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, состав семьи подсудимого, его примирение с потерпевшей, наличие на иждивении малолетних детей.

Указанные обстоятельства в силу ч.4 ст.74 УК РФ положены судом в основу решении о сохранении Кулькову А.И. условного осуждения по приговорам Инжавинского районного суда Тамбовской области от 02 сентября 2022 года, от 7 февраля 2023 года. Эти же основания справедливы и при решении вопроса о сохранении Кулькову А.И. условного осуждения по приговору Инжавинского районного суда Тамбовской области от 18 января 2023 года (на момент совершения преступления судимость не была погашена). Судом обоснованно не принято решение об отмене условного осуждения по всем приведенным приговорам суда.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд фактически не определил за пределы какого конкретного муниципального образования осужденный не может выезжать, тогда, как статей 53 УК РФ с учетом разъяснений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» предусмотрена необходимость в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания, установления в приговоре территории, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Поскольку местом жительства Кулькова И.А. является ***, следует определить, что названное ограничение не выезжать без согласия указанного органа за пределы территории муниципального образования по месту жительства – ***.

Оснований для отмены приговора, а также о смягчении назначенного судом наказания, не имеется, поскольку судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Инжавинского районного суда Тамбовской области от 25 сентября 2023 года в отношении Кулькова И.А. изменить, уточнить резолютивную часть приговора указанием в части установленного ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства – ***, без согласия указанного органа.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий