Дело № 5-1097/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск 06 декабря 2017 года

Заволжский районный суд города Ульяновска Зотова Г.П.,

при секретаре Пртюковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, владеющего русским языком, гражданина РФ, являющегося инвалидом 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

18.07.2017 в 10:40 час. на ул. Шолмова, дом № 20 г. Ульяновска водитель ФИО5, управляя автомобилем «Рено Меган» государственный регистрационный знак № регион, нарушил п. 8.1 и п.13.4 ПДД РФ и перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, движущимся со встречного направления прямо. В результате ДТП пассажир автомобиля ««ГАЗ 322132» фио1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО5 вину не признал, пояснив, что 18.07.2017 около 10:40 час., управляя автомобилем «Рено», двигаясь по ул. Камышинской со стороны ул. Инзенская в сторону ул. Самарская, на перекрестке ул. Камышинской и ул. Шолмова стал совершать поворот налево на зеленый сигнал светофора, предварительно остановившись на трамвайных путях. После того, как загорелся зеленый свет светофора на пешеходном переходе через ул. Камышинскую, он понял, что для него горит разрешающий зеленый сигнал светофора, он начал движение вперед и, доехав до крайней правой полосы по ул. Камышинская, его машину ударил автомобиль «ГАЗ 322132», движущейся прямо со встречного направления. Приближающийся автомобиль «ГАЗ 322132» он не видел. От удара его машину развернуло. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ««ГАЗ 322132», который пытался проехать перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. 

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что 18.07.2017 около 10:40 час., он, управляя автомобилем «ГАЗ 322132», двигался по ул. Камышинская со стороны ул. Рябикова в сторону ул. Инзенская по крайней правой полосе движения со скоростью около 50 км/ч. Когда выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, на таймере показывало 12 сек. зеленого света для движения его автомобиля. Неожиданно для него водитель автомашины «Рено» резко тронулся вперед, совершая поворот налево. Не ожидая такого маневра, он не успел применить торможение, произошло столкновение. Столкновение автомобилей произошло на его полосе движения. От удара автомашину «Рено» развернуло, его автомобиль остался на правой полосе движения, откатившись немного вперед. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Рено», так как водитель начал осуществлять маневр поворота налево, не убедившись в безопасности данного маневра. В результате ДТП пассажир его автомобиля фио1 получила телесные повреждения и была госпитализирована на автомашине скорой помощи.

Из показаний потерпевшей фио1 следует, что она двигалась в качестве пассажира в автомашине «Газель», при этом водитель вел автомашину спокойно, ехали в потоке машин с обычной скоростью. На перекрестке произошло ДТП, обстоятельств которого пояснить не может. В результате ДТП она получила телесные повреждения: переломы обеих рук, ущибы ног, лица и головы, была доставлена с места ДТП скорой помощью в больницу, проходила лечение. Просит строгое наказание не назначать.

Виновность ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении 73 АО № 892698 от 09.11.2017, согласно которому 18.07.2017 в 10:40 час. на ул. Шолмова, дом № 20 г. Ульяновска водитель ФИО5, управляя автомобилем «Рено Меган» государственный регистрационный знак № регион, нарушил п. 8.1 и п.13.4 ПДД РФ и перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО6, движущимся со встречного направления прямо. В результате ДТП пассажир автомобиля ««ГАЗ 322132» фио1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью. 

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полностью подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 73 АА № 014934 от 18.07.2017, справками о дорожно-транспортном происшествии и по дорожно-транспортному происшествию, а также схемой места совершения административного правонарушения от 18.07.2017, в которой отражено место столкновения автомашин «Рено Меган» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5 и «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 4009, согласно которому у ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытые переломы обеих лучевых костей без смещения; подкожные гематомы в верхней трети обеих голеней, полученные от воздействия тупого твердого предмета, которые могли образоваться 18.07.2017, причинили в комплексе одной травмы средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройство здоровья.

Заключением эксперта № Э2/1358 от 29.09.2017, согласно которому экспертом были рассмотрены два возможных варианта развития событий: 

- 1 вариант – в случае, если водитель ГАЗ осуществлял проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора и 

- 2 вариант – в случае, если водитель ГАЗ осуществлял проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

1 вариант: в рассматриваемом варианте развития дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «ГАЗ» при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 6.2, 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

В свою очередь, водитель «Рено» в рассматриваемом варианте развития дорожно - транспортной ситуации, при заданных исходных данных, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 6.2, 8.1, 8.2, 13.4 ПДД РФ.

2 вариант: в рассматриваемом варианте развития дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «ГАЗ» при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

В свою очередь, водитель «Рено» в рассматриваемом варианте развития дорожно - транспортной ситуации, при заданных исходных данных, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 6.2, 8.1, 8.2, 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ, водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из показаний ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 322132», он двигался по ул. Камышинская со стороны ул. Рябикова в сторону ул. Инзенская по крайней правой полосе движения, со скоростью около 50 км/ч, на перекресток выехал на зеленый сигнал светофора (на таймере показывало 12 сек. зеленого света для движения его автомобиля), в то время как водитель автомашины «Рено», совершая поворот налево, не уступил дорогу его автомобилю, в связи с чем произошло столкновение. Столкновение автомобилей произошло на его полосе движения.

Показания ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшей фио1, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и план-схемой к нему, которая была составлена с участием ФИО2 и ФИО5, подписана ими и не оспаривается в судебном заседании, сведениями о наличии таймера на светофорных объектах, а так же иными материалами дела об административном правонарушении.

Оснований, по которым водитель ФИО2, потерпевшая фио1 могли бы оговорить ФИО5, судом не установлено. 

Доводы ФИО5 и его защитника о том, что при проведении административного расследования должностное лицо – инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3, изложил обстоятельства в объяснениях фио1 и ФИО2 в пользу последнего, так как «хозяин» маршрута, по которому следовал автомобиль «Газель», является бывшим сотрудником полиции, суд считает надуманными и несостоятельными, так как данные лица, опрошенные как в ходе проведения административного расследования, так и в судебном заседании давали аналогичные пояснения, последовательно излагая обстоятельства произошедшего ДТП.

Как следует из показаний должностного лица – инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3, в ходе административного расследования им были опрошены не только ФИО2 и фио1, но и ФИО5, каждый из них изложил обстоятельства ДТП по своему усмотрению, отвечая на его вопросы. 

Доводы ФИО5 и его защитника о том, что ФИО2 скрывает, что в тот день его автомобиль двигался в качестве маршрутного такси по маршруту №59, а так же изначально указывал на то, что потерпевшая ему знакома, а значит, дает суду ложные показания, суд считает несостоятельными, данные доводы не ставят под сомнения представленные суду доказательства, которые суд оценивает в их совокупности. 

К показаниям свидетеля ФИО4, согласно которым 18.07.2017 он был очевидцем ДТП, так как двигался в одном направлении с автомобилем «Газель» слева от данного автомобиля по ходу его движения и остановился на перекрестке на запрещающий красный сигнал светофора, в то время, как водитель «Газели» продолжил движение на большой скорости и выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Рено», суд относится критически и расценивает их как способ помочь ФИО5 избежать административной ответственности.

Так, ФИО5, заявляя в судебном заседании ходатайство о допросе ФИО4 в качестве свидетеля, указал, что данное лицо находилось на месте ДТП в качестве прохожего, в то время, как при допросе ФИО4 в судебном заседании ФИО4 стал утверждать, что он двигался на автомобиле в одном направлении с автомобилем под управлением ФИО2

При это следует отметить, что ФИО4 был заявлен для допроса в качестве свидетеля в судебном заседании по истечении длительного времени со дня произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при этом из объяснений ФИО5, данных им в ходе административного расследования, следует, что свидетелей ДТП не было. 

Доводы ФИО5 о том, что ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии опьянения, так же не нашли своего подтверждения, так как согласно акту № а, состояние опьянения у ФИО2 не установлено.

Доводы ФИО5 о том, что потерпевшая фио1 после ДТП покинула салон автомобиля «Газель» и вернулась туда только по просьбе водителя данного автомобиля ФИО2, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как потерпевшая изначально показала, что получив травму в результате ДТП, она не могла передвигаться из-за сильных болей, в том числе в обеих ногах и с места ДТП на скорой помощи была доставлена в больницу, что объективно подтверждается копией карты вызова скорой медицинской помощи.

На основании изложенного, объективных данных, которые ставили бы под сомнение обстоятельства, изложенные ФИО2, фио1, а так же иные доказательства, полученные в ходе проведения административного расследования, суду не представлено. 

Таким образом, суд считает установленным, что 18.07.2017 в 10:40 час. на ул. Шолмова, дом № 20 г. Ульяновска водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 322132» осуществлял проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора, а следовательно, согласно заключению эксперта № Э2/1358 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель «Рено» ФИО5 при заданных исходных данных при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 13.4 ПДД РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным нарушение ФИО5 пунктов 8.1, 13.4 ППД РФ и полагает, что эти нарушения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого фио1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает состояние здоровья ФИО5, его участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения, за которое привлечен к административной ответственности. 

Принимая во внимание совокупность изложенных данных, мнение потерпевшей стороны, полагавшей строго не наказывать, суд назначает наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа. Назначение данного вида наказания, по мнению суда, достигнет целей наказания. 

При определении размера наказания в виде штрафа, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, семейное, материальное положение ФИО5, сведения о личности виновного. 

При этом суд исходит из положений ст.3.1 КоАП, согласно которой административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ИНН 

<

***>, КПП 732501001, расчетный счет 

<

***>, банк получателя: Отделение Ульяновск, КБК 18811630020016000140, БИК 047308001, ОКТМО 73701000, УИН 18810473170430023821.

Квитанция об оплате штрафа должна быть представлена в суд в тот же срок. 

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья: подпись 

Копия верна

Судья Г.П. Зотова

Секретарь судебного заседания О.Ю. Пртюкова