дело № 1-46/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

09 ноября 2017 года город Перевоз 

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием государственного обвинителя Авдонькиной, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Миридонова В.С., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В начале октября 2016 года, в дневное время, ФИО1, находясь в селе Ичалки Перевозского района Нижегородской области, решил совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в дом непригодный для постоянного либо временного проживания, являющийся хозяйственным помещением и используемый для хранения материальных ценностей, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Далее, ФИО1 преследуя корыстную цель, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошёл к дому № по 

<

адрес>, где, используя имевшийся при себе гвоздодер, сорвал с входной двери навесной замок и незаконно проник внутрь помещения хранилища, откуда совершил тайное хищение угловой шлифовальной машины марки «Интерскол», стоимостью 2650 рублей; двух шуруповертов марки «Интерскол», стоимостью 1650 рублей за одну штуку, общей стоимостью 3300 рублей; дисковой пилы марки «Интерскол», стоимостью 4150 рублей; дисковой пилы марки «Makita», стоимостью 5750 рублей; электрорубанок марки «Интерскол», стоимостью 5175 рублей; электролобзика не установленной марки, стоимостью 2000 рублей; перфоратора марки «Интерскол», стоимостью 3500 рублей; двух перфораторов марки «De Fort», стоимостью 3500 рублей за одну штуку, общей стоимостью 7000 рублей; электрического удлинителя длиной 30 метров на катушке, стоимостью 1050 рублей; электрического удлинителя длиной 40 метров на катушке, стоимостью 1150 рублей. Далее, ФИО1, выйдя наружу, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, впоследствии, распорядившись им по своему усмотрению, извлеча, при этом, личную выгоду. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 35725 рублей. 

ФИО1 органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, после разъяснения сторонам в соответствии с частью 2 статьи 268 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможности примирения, представил суду заявление с просьбой о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что они с подсудимым примирились, подсудимый загладил причинённый вред, ущерб возместили в полном объёме.

В судебном заседании ФИО1, вину по предъявленному ему обвинению по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объёме, с квалификацией преступления согласен, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, по не реабилитирующим основаниям, ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник адвокат Миридонов В.С. полагает, что заявленные ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подлежат удовлетворению. В судебном заседании государственный обвинитель Авдонькина Е.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, заслушав мнения сторон, приходит к убеждению о необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило ему причинённый вред. 

В соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное пунктом «б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаётся преступлением средней тяжести. 

Суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В предварительном судебном заседании суд установил, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, примирился с потерпевшим, ущерб возместил в полном объёме и на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации может быть освобождён от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей стороной, а дело может быть прекращено в соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался.

Гражданский иск в уголовном деле не предъявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Препятствий к прекращению дела, по мнению суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, поддержанное защитником адвокатом Миридоновым В.С., о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободив ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей стороной в соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство навесной замок, выданный законному владельцу на ответственное хранение по адресу: 

<

адрес>, после вступления приговора суда в законную силу оставить законному владельцу Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано и опротестовано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии постановления, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования постановления ФИО1 вправе: в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника, отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Д.Н. Миньков