Дело № 12-5/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2019 года п.Нижнегорский

Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Белякова В.Н., при секретаре Малаховской Ю.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от 24 декабря 2018 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от 24 декабря 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в Нижнегорский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 65 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от 24 декабря 2018 года и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мотивируя тем, что из копия обращения ФИО3, поступившая из ТО по Белогорскому, Нижнегорскому и Советскому районам МУ Роспотребнадзора по Республике Крым не содержит почтового адреса, по которому должен быть направлен ответ на обращение. Также заявитель указывает, что в своем обращении ФИО3 жалуется на действия ФИО1 как главы администрации сельского поселения, следовательно направлять указанное обращение на рассмотрение должностного лица, действия которого обжалуются, недопустимо. Также заявитель указывает, что дело должно было рассматриваться с обязательным участием ФИО3, которой, согласно постановлению, был причинен вред в результате административного правонарушения. Однако, ФИО3 была ненадлежащее извещена о дате судебного заседания, в результате чего ФИО1 была лишена возможности задавать ФИО3 вопросы. Кроме этого ФИО1 в жалобе указывает, что 22.08.2018 года ФИО2 ответ на обращение был направлен из ТО по Белогорскому, Нижнегорскому и Советскому районам МУ Роспотребнадзора по Республике Крым, следовательно её право на всестороннее рассмотрение обращения нарушено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 января 2019 года заявитель ФИО1 поддержала требования, изложенные в жалобе, просила их удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Защитник ФИО1 - адвокат Рудковский М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. 

Прокурор Нижнегорского района Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Свидетель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Заявитель ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Нижнегорского судебного района Республики Крым от 24 декабря 2018 года является законным и обоснованным.

В удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

Согласно постановлению прокурора Нижнегорского района Республики Крым о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2018 года в отношении должностного лица - председателя Пшеничненского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым - главы администрации Пшеничненского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Мировой судья судебного участка № 65 Нижнегорского судебного района Республики Крым при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что отсутствие почтового адреса ФИО3 препятствовало направлению ответа на обращение, суд считает несостоятельным, поскольку в обращении указан адрес электронной почты ФИО3, на который и следовало отправить ответ на обращение.

Направление ответа на обращение ФИО3 из ТО по Белогорскому, Нижнегорскому и Советскому районам МУ Роспотребнадзора по Республике Крым 22.08.2018 года также не освобождает ФИО1 от обязанности соблюдения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. Кроме того, в письме, которым обращение ФИО3 было перенаправлено ФИО1, было указано на необходимость сообщить заявителю о результатах рассмотрения обращения.

По-мнению ФИО1 руководитель ТО по Белогорскому, Нижнегорскому и Советскому районам МУ Роспотребнадзора по Республике Крым направил ей обращение ФИО3 вопреки запрету на рассмотрение обращения органом, действия которого обжалуются. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО1 сообщила в ТО по Белогорскому, Нижнегорскому и Советскому районам МУ Роспотребнадзора по Республике Крым или ФИО3 о невозможности рассмотрения обращения по данному основанию.

Довод заявителя о неправильном определении мировым судьей статуса ФИО3 и отсутствии у заявителя возможности задавать ей вопросы в судебном заседании в результате ненадлежащего извещения был предметом проверки мировым судьей, данному доводу дана надлежащая оценка. ФИО3 была уведомлена о времени и месте судебного заседания, сообщила суду, что в настоящее время проживает в 

<

адрес>, в связи с чем не может явиться в судебное заседание по уважительной причине и поддерживает ранее данные пояснения по делу. 

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьёй судебного участка № 65 достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; должностное лицо, получившее доступ к информации с ограниченным доступом; виновность указанного должностного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи судебного участка № 65 о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, и ФИО1 обоснованно признана мировым судьёй судебного участка № 65 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении в жалобе не приведено.

Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьёй судебного участка №65 с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 5.59 названного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения виновной, совершения административного правонарушения впервые.

Существенных нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3,30.6,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от 24 декабря 2018 года по делу №5-65-454/2018 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: