Председательствующий Тригуб М.А. Дело № 22 – 2201/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе: 

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 сентября 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гапонова А.А. на приговор Омского районного суда Омской области от 15 июля 2020 года, которым 

Гапонов 

<

...> 

<

...>

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в указанный орган; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Заслушав: выступление адвоката Алфимовой Т.А. и осужденного Гапонова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Старосек А.К., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, Гапонов А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью 

<

...>., с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено 08.09.2019 г. в с. Пушкино Омского района Омской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Гапонов А.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный Гапонов А.А. выразил несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что причиной произошедшего конфликта стало противоправное поведение потерпевшего и совершение им насильственных действий в отношении него. Потерпевший не отрицал, что напал на него, схватил за шею и прижал к стене, в связи с чем, он вынужден был обороняться. Допускает, что рука потерпевшего могла быть повреждена в результате его действий. Однако умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью у него не было, его действия носили оборонительный характер. У него тоже имелись телесные повреждения от действий потерпевшего, что подтверждается заключением СМЭ. Просит приговор Омского районного суда от 15.07.2020 г. отменить, производство по делу прекратить. 

В возражениях государственный обвинитель Грицикова К.А. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Виновность осужденного Гапонова А.А. в совершении инкриминированного ему преступления, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины, судом обоснованно положены как частично показания самого Гапонова А., так и показания потерпевшего 

<

...> свидетелей 

<

...> подробно изложенные в приговоре.

Данные показания признаны судом достоверными и соответствующими действительности, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, они подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением эксперта и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Квалификация действий Гапонова А.А. определена судом первой инстанции верно по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы. Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы правильными.

Выводы суда о том, что подсудимый Гапонов А. с целью причинения средней тяжести вреда здоровью 

<

...> нанес ему удар металлической лопаткой с деревянной ручкой по левой руке, являются верными, подтверждаются в полном объеме изложенной в приговоре совокупностью доказательств, которые признаны допустимыми, обоснованно признаны судом достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доводы защиты и осужденного в суде о нанесении удара лопаткой при защите от преступного посягательства потерпевшего, аналогичны их доводам в судебном заседании. Они были предметом судебной проверки судом первой инстанции, обоснованно критически оценены судом как несостоятельные, оснований не согласиться с чем не усматривается по следующим основаниям.

Защита и осужденный настаивают на том, что телесные повреждения Гапонову Р. последний нанес, защищаясь от его нападения. В тоже время путем допроса потерпевшего, свидетелей, исследования иных доказательств судом достоверно установлено иное.

Так потерпевший 

<

...> пояснил, что действительно приехал с сыном к Гапонову А., чтобы собрать яблоки и сделать сок. По окончании работы, он отправил сына к Гапонову А., чтобы тот дал ему прибор для промывки барабана соковыжималки. Услышав, как Гапонов А. кричит на его сына, он подошел к нему, прижал к гаражу, затем схватил за одежду и повалил на землю, Гапонов А. сопротивлялся, пытался вырваться. Он его отпустил и отошел к сыну и стал его успокаивать, в это время Гапонов А. поднялся с земли, взял топор и начал им размахивать по сторонам. Он попытался выхватить у него топор, но у него не получилось, после этого, Гапонов А. сам бросил топор на землю, взял металлическую лопатку, которой ударил его по руке которой он закрыл голову, от чего почувствовал боль. Он выхватил у Гапонова А. лопатку и повалил его на землю, после чего конфликт прекратился.

Свидетель 

<

...> показала, что к ним в гости приехали сын - 

<

...>. и внук - 

<

...> чтобы собрать яблоки и переработать их. В какой-то момент она услышала крик, доносящийся с улицы, после чего вышла на улицу и увидела, что 

<

...>. и Гапонов А. ругаются и дерутся. Она встала между ними, и начала их разнимать. Гапонов А. взял топор и замахнулся им на 

<

...>., а затем выбросил топор в сторону, после чего Гапонов А. взял металлическую лопатку с деревянной ручкой и ударил по руке 

<

...> На следующий день она от 

<

...>. узнала, что Гапонов А.А. сломал ему руку. 

Свидетель 

<

...>. дал показания по сути аналогичные показаниям 

<

...> 

Сам Гапонов А.А. в ходе следствия не отрицал нанесение удара металлической лопаткой с деревянным черенком по руке 

<

...>. в указанное время. Однако указал, что внук попросил у него прибор, он запретил его трогать, но тот все-таки пошел за прибором, он прикрикнул на него, тогда потерпевший подбежал к нему, схватил за одежду, тряс в разные стороны, прижал к гаражу, а затем повалил на землю. После чего, Гапонов отпустил его и пошел к внуку. Он поднялся с земли, взял топор и направился к Гапонову Р. В этот момент из дома выбежала 

<

...> и к нему подбежал 

<

...>., которые стали пытаться отобрать у него топор. Он отбросил топор в сторону и подошел к чану с водой, чтобы умыться. В этот момент он услышал, как 

<

...> ему крикнул: «получил по заслугам, в следующий раз будешь знать». В связи с чем он взял металлическую самодельную лопатку с деревянным черенком и направился в сторону 

<

...> рядом с которым стал размахивать лопатой в разные стороны, чтобы тот к нему не подходил близко, в этот момент он попал лопатой по левой руке 

<

...> отчего тот закричал и отпрыгнул в сторону. Затем 

<

...> схватился руками за лопату, и вырвал ее из его рук и бросил на землю, подошел к нему, схватил его за одежду и резким движением повалил на землю, после чего он стал сопротивляться, пытаться освободиться, и 

<

...> отпустил его. 

В судебном заседании Гапонов добавил, что когда к нему подбежал 

<

...> то стал трясти его за одежду, разбил губу, схватил за шею. Не знает когда точно мог причинить повреждения, как в тот момент когда пытался вывернуть руку, так и в момент когда махал лопатой.

Судом первой инстанции установлено, что показания потерпевшего, свидетелей на следствии и в суде существенных противоречий не содержат, согласуются и взаимно дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, не доверять им нет оснований.

Обстоятельства причинения 

<

...> телесных повреждений объективно подтверждаются заключением эксперта, согласно выводам которого, повреждение в виде закрытого косого перелома 4 пястной кости левой кисти причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. В том числе могло образоваться и от удара тупым твердым предметом (в т.ч. лопатой и др.). Количество воздействий одно. 

Выводы проведенной по делу экспертизы, как и иные исследованные доказательства, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и выводы суда в этой части мотивированно изложены в приговоре. Совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, является достаточной, их достоверность у коллегии сомнений не вызывает.

Выводы суда о наличии умысла на причинение 

<

...>. телесных повреждений в приговоре мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Суд верно указал, что вывод суда в части квалификации действий Гапонова А.А. основан на всей совокупности обстоятельств содеянного: действий осужденного, локализации нанесения удара, примененного предмета, используемого в качестве оружия – лопатки.

Действия Гапонова А.А. правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Оценка доказательств по делу произведена судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон, проверены и оценены по правилам УПК РФ.

Не могут быть признаны обоснованными доводы осужденного и защиты о нарушении по делу требований УПК РФ в части собирания и оценки доказательств.

Приведенные в жалобе доводы рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон и мотивированно отвергнуты на основе непосредственно исследованных доказательств, со ссылкой на их проверку и оценку по правилам УПК РФ.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевшего, свидетелей. Указанные показания оценены в соответствии с законом, во взаимосвязи с другими доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях не имеется. Процесс исследования доказательств надлежащим образом отражен в протоколе судебного заседания, замечания на который не поступили. 

Суд апелляционной инстанции признает оценку доказательств судом обоснованной, а доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушениях норм УПК РФ, в том числе правил доказывания – несостоятельными.

Доводы в той части, что предварительное и судебное следствие проведено односторонне, неполно и предвзято, все версии по делу не проверялись, опровергаются материалами дела, из которого видно, что органы следствия и суд приняли все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выводы суда основаны на исследованных доказательствах по делу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Суд проверил все представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности. 

Судом тщательно проверена версия осужденного о том, что телесные повреждения были причинены им 

<

...>. в процессе защиты от действий последнего, обоснованно отвергнута, как не основанная на фактических обстоятельствах. Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей, потерпевшего, заключение экспертизы, иные доказательства, исследованные судом, эту версию не подтверждают.

Судом сделан верный вывод о том, что обстоятельств посягательства, носящего признаки общественно опасного, наличного и реального со стороны 

<

...> на жизнь и здоровье Гапонова А. не установлено. В момент причинения повреждений 

<

...> тот какой-либо опасности не представлял, и не нападал на осужденного. В судебном заседании надлежащим образом исследовались обстоятельства совершения преступления, сведения приводимые в свою защиту подсудимым Гапоновым А. Оснований полагать, что последний действовал в состоянии необходимой обороны, превысил ее пределы, не имеется, доводы осужденного и защиты опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, иными изложенными в приговоре доказательствами. В том числе и из показаний самого Гапонова А. следует, что после того как сын тряс его и повалил на землю, он потом встал и пошел к сыну. Именно Гапонов А. после этого взял топор, а затем и лопатку, которой нанес удар 

<

...>. в область головы, но попал в руку, которой тот стал прикрываться. 

Факт наличия телесных повреждений у Гапонова А.А., подтверждается в том числе и заключением СМЭ, однако указанное не опровергает вывод суда, что в дальнейшем 

<

...>. нападение не совершал, конфликт фактически прекратился и каких-либо реальных оснований у него опасаться 

<

...> не имелось. При этом судом учтено и поведение потерпевшего, что нашло отражение в признании смягчающим наказание обстоятельством Гапонова А.А. противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

С учетом изложенного выше, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Гапонова А.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью 

<

...> с применением предмета, используемого в качестве оружия. Выводы суда суд апелляционной инстанции находит правильными. Они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы. Оснований сомневаться в указанных выводах суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем, оснований для оправдания Гапонова А.А. по предъявленному обвинению, не имеется.

Наказание осужденному Гапонову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, характеризующие данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, позиция потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание судом обоснованно не установлено. 

Вывод суда о том, что исправление осужденного Гапонова А.А. возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивирован и по мнению суда апелляционной инстанции является правильным. 

Наказание, назначенное Гапонову А.А., является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, применению положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в отношении осужденного, а также полагать, что оно является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Омского районного суда Омской области от 15 июля 2020 года в отношении Гапонова 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>