Дело № 2-765/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 20 апреля 2017 года

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Болотовой Л.В., 

при секретаре Голик М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к Н о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

К обратилась в суд с иском (с учётом его уточнения на л.д.73) к Н, в котором просит:

- признать договор купли-продажи автомобиля TOYOTA WILL CYPNA, 2003 года выпуска, двигатель № **, кузов № **, государственный регистрационный знак № ** от **.**,** недействительным,

- применить последствия недействительности сделки: обязать Н передать спорный автомобиль истцу,

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец не знала о совершённом договоре от 06.03.2016, согласие на его заключение не давала, автомобиль отчуждать не намеревалась, подпись в договоре стоит не её. С 15.08.2010 является собственником автомобиля. С весны 2016 года автомобиль находился у её знакомого К1, она автомобилем не пользовалась. Ключи и документы на автомобиль были у К1, но правом пользования и распоряжения автомобилем он не располагал, в страховой полис он вписан не был, доверенностей на его имя истец не выдавала. Средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет 240 000 рублей. К не передавала Н автомобиль и соответственно не получала денег за него. К1 также не отдавал К денег за автомобиль, поскольку забрал его в счёт долга.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования и ранее данные объяснения о том, что об отчуждении автомобиля узнала лишь после обращения в органы ГИБДД, намерения отчуждать его не имела, денег за автомобиль не получала, договор не подписывала поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что спорную машину оставила во дворе дома родителей, она там стояла, потом К1 попросил её на время одолжить машину, так как его машина сломалась. Она в то время уже купила себе Мерседес, ездила в основном на нем, разрешила К1 поездить временно на спорной машине. Потом К1 позвонил ей, сказала, что машина сломалась, для того, чтобы заказать запчасть ему был нужен ПТС, позвонила маме, она передала ему ПТС. Копия её паспорта, возможно, лежала в машине. В машине были ключи от гаража, ключи от квартиры, визитки. Она с К1 встречалась около года, ему доверяла. У К1 были ключи от автомобиля и паспорт о регистрации ТС, сама их ему передала. Спорный автомобиль выставляла на продажу на сайте дром, специально указала высокую цену – 290000 рублей, звонков по объявлению не было вообще, больше никаких объявлений о продаже спорной машины не подавала.

Представитель истца М, действующая на основании доверенности от **.**,** (л.д.22), поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить, также поддержала ранее данные пояснения, дополнительных пояснений не имела.

Ответчик Н исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, дополнительных пояснений не имела. 

Ранее в судебном заседании поясняла, что нашла объявление о продаже спорного автомобиля на сайте drom.ru, объявление было размещено с 2015 года, в объявлении был указан телефон истца и К1 они совместно продавали автомобиль. Позвонила по объявлению, разговаривала с П, он был посредником, по какому именно телефону звонила – не помнит. П сказал, что он посредник, а собственником автомобиля является К, которая передала ему подписанный договор купли-продажи транспортного средства и копию своего паспорта, все это происходило **.**,**, в этот же день договорились встретиться для осмотра автомобиля. Автомобиль показывал П, у него с собой был паспорт, его смотрела, предоставил ПТС автомобиля, документы на автомобиль, копию паспорта К, на словах сказал, что К поручила ему продать автомобиль Тойота, доверенности у П на продажу автомобиля не было, он сказал, что К живет в другом городе, поэтому продажей автомобиля занимается он. В тот же день вечером **.**,** заключили договор купли-продажи транспортного средства, на 2х экземплярах договора уже стояла подпись истца, остальное она заполняла сама, в том числе расшифровку подписи продавца, не ожидала, что так получится. Позвонила в ГИБДД сказали, что арестов и обременений на спорный автомобиль не зарегистрировано, посчитала, что приняла все необходимые меры безопасности и осмотрительности. Осмотр автомобиля был около парковки ТРЦ «Зимняя Вишня», а сделка проходила в ТРК «Променад-2» возле банкоматов. Отдала П 40000 рублей наличными, расписку не брала, 160 000 рублей перевела безналичным путем. Истца ранее никогда не видела. Когда приехала на осмотр автомобиля, его показывал П, Мартиросяна при осмотре не было. Познакомилась с К1 случайно, примерно через месяц после покупки Тойоты, ехала за запчастью в магазин в сторону Азота, попросил припарковаться мужчина, который ехал рядом, припарковалась, он сказал, что это машина его бывшей девушки, попросил забрать из машины икону, пояснив, что она дорога для К, но она забыла ее забрать, икону ему отдала. С К1 обменялись телефонами, общаемся с ним по поводу спорного автомобиля, так как он часто ломается. На спорном автомобиле государственный регистрационный номер не меняла после покупки. На слово поверила П, хотя ранее с ним знакома не была, что он продает автомобиль с согласия собственника. Автомобиль продавали за 205000 рублей, но для неё он стоил 200000 рублей. В ГИБДД оформляла автомобиль сама, проблем не возникло (протокол судебного заседания от **.**,** на л.д. 39-42).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика П исковые требования не признал, пояснив, что купил спорную машину на авторынке Кемерово, купил ее у парней. Смотрел ПТС, собственником машины была девушка. Посмотрел автомобиль, с парнями договорились о цене, парни съездили за собственницей, она расписалась в 3 экземплярах договоров купли-продажи транспортного средства, передала подписанные договоры этим парням. Видел копию паспорта собственника, это была истец, её узнаёт. Проверили машину на наличие штрафов, проверили собственника машины на наличие штрафов, все было чисто. Машину продавали 3 парня. Договор купли-продажи заключался в письменной форме, было 3 экземпляра, парни привезли подписанные собственником машины договоры купли-продажи, данные паспорта тоже были заполнены. Паспорт истца сверял с договором и ПТС, все данные были указаны верно, но при нём истец подписи в договор не ставила. У него оставался экземпляр договора, его при перепродаже передал Н. В ГИБДД с учета автомобиль не снимал, так как покупал его для перепродажи, сейчас все так делают, снимать автомобиль с учета необязательно. Н купила автомобиль у него и зарегистрировала на себя. С парнями рассчитывался наличными денежными средствами, так принято на автомобильном рынке, расписку они не писали, купил автомобиль за 150000 рублей. У парней, которые продавали автомобиль, не было доверенностей от истца, но они говорили, что она сама подписала договор купли-продажи, истца на сделке не видел. Разместил объявление на сайте drom.ru, там уже тогда были объявление о продаже данного автомобиля, в которых был указан номер телефона истца. Ответчику передал бланк договора, где продавцом была указана К, а покупателем указали Н Сам ничего не заполнял, при нём парни в договоре ничего не заполняли. Ответчику продал спорный автомобиль за 200000 рублей, сняла с карты 40000 рублей, в банкомате был установлен лимит по снятию наличных денежных средств, остальные денежные средства перевела на его карту, расписки не писали, карта зарегистрирована на его имя. Когда приобретал автомобиль, истца вживую не видел. Парни ссылались на нерусского парня, говорили, что поменяли что-то на Мерседес, не вдавался в подробности. Парни говорили, что представляют интересы истца, и он им поверил. На сайте дром автомобиль продавался ранее, он стоял на продаже около года, в объявлении был указан номер телефона истца, К1 там писал, что хочет жене купить машину лучше. Смотрел на сайте дром по статистике, истец и К1 давно на сайте зарегистрированы.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, показания свидетелей и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Требования к оформлению сделки в письменной форме содержатся в ст. 160 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 1 данной статьи сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что К (ранее К1. до **.**,** являлась собственником транспортного средства TOYOTA WILL CYPNA, 2003 года выпуска, двигатель № **, кузов № № **, государственный регистрационный знак № ** (ПТС на л.д.53-54).

**.**,** между истцом и ответчиком Н был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства (данные договора на л.д.52).

Согласно п.п.1,2 договора продавец (К) продала, а покупатель (Н) купила автомобиль TOYOTA WILL CYPNA, 2003 года выпуска, кузов № № ** Автомобиль принадлежит продавцу на основании ПТС ... выданного **.**,**.

Из п.3 договора купли-продажи следует, что цена автомобиля составляет 200 000 рублей.

Согласно п.п.6,7 договора он вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами. Является актом приема-передачи.

Факт приобретения спорного автомобиля стороной ответчика в суде не оспаривается, однако объяснениями сторон спора и третьего лица опровергнуто участие истца в данной сделке.

Согласно письменным материалам дела и показаниям сторон, ответчик купила автомобиль TOYOTA WILL CYPNA, 2003 года выпуска, кузов № № ** за 200 000 рублей, путем перечисления 160 000 рублей на счет третьего лица П, сумму в размере 40000 рублей передав лично П за покупку автомобиля (выписка по карте на л.д. 131, чек по операции от **.**,** на л.д.130, сведения банка на л.д. 129). 

В соответствии с позицией истца по истечении времени ей стало известно о том, что автомобиль на основании договора купли-продажи от **.**,** был приобретен в собственность Н Между тем, указанное имущество она никогда ей не продавала, в договоре купли-продажи не расписывалась, подпись от её имени совершена посторонним лицом, в сделки участия не принимала.

Согласно данным информационных баз УГИБДД ГУ МВД России по ... по состоянию на **.**,**, автомобиль «TOYOTA WILL CYPHA» 2003 года выпуска, номер кузова № ** государственный регистрационный знак № ** с **.**,** по **.**,** был зарегистрирован в MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области за гражданкой К (К1) К; с **.**,** по настоящее время зарегистрирован в MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области за гражданкой Н (л.д.50). 

По ходатайству истца в обоснование её довода, что договор купли-продажи автомототранспортного средства от 06.03.2016 подписан не К по определению суда от **.**,** назначена судебно почерковедческая экспертиза (л.д.43-44).

Из заключения эксперта № ** от 29.11.2016следует, что ответить на вопрос, кем К или другим лицом выполнена подпись, расположенная в договоре купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 06.03.2016, заключенного между К и Н, не представляется возможным, так как при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по своему объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить идентификационные признаки в большем объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения, а также выполнением подписи в необычных условиях, что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя (л.д.58-62).

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. 

Однако суду представлены иные доказательства, ставящие под сомнение наличие у истца воли на совершение сделки по отчуждению автомобиля.

Так, из показания свидетеля М1 следует, что с истцом знаком с прошлого года, встречались как парень и девушка. В феврале 2016 года истец передала ключи и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства от автомобиля Тойота, сказала – делай с ним, что хочешь, забирай в счет долга. Истец должна ему денежные средства, переводил ей их частями на карту по требованию, в каком объеме – пояснить не может. Автомобиль Тойота истец сказала забирать в счет долга и делать с ним, что захочет, автомобиль был сломан, его ремонтировал, отвозил и забирал с ремонта, на тот момент у автомобиля уже не было страховки. ПТС на автомобиль Тойота был у родителей истца, с истцом устно договорились, что как только найду покупателя на автомобиль, ее родители передадут ПТС. Поручение на продажу автомобиля истец письменно не давала. Нашел на обмен автомобиль Мерседес на сайте drom.ru, который тоже был сломан, у него ранее был такой же Мерседес, остались детали, думал, сможет бюджетно отремонтировать. Позвонил истцу, сказал, что нашел автомобиль на обмен, она скинула копию паспорта по Viber или WhatsApp, а ее мама отдала ПТС и 2 экземпляра договора купли-продажи транспортного средства с подписью К. Обмен автомобилей был без доплат, у продавца Мерседеса тоже были незаполненные бланки договоров купли-продажи, подписанные собственником, обменялись договорами, но не заполняли их, то есть в договорах стояли только подписи собственников. Документы от Мерседеса передавал собственник П. Мерседес починить не смог, продал его с теми же подписанными, но не заполненными бланками. Деньги за Тойоту переводил истцу на карту с карты родителей, у них с истцом об этом был устный договор. Ответчика увидел случайно на дороге, остановил ее, забрал из машины икону, которую просила забрать истец, так как при продаже забыла ее. Выезжал с АЗС на ... и увидел ответчика, забрал икону, обменялись телефонами на случай, если истец забыла еще какие-то вещи в машине. Перечислял денежные средства истцу до и после продажи Тойоты. С истцом оговорили стоимость Тойоты в 180000 рублей. Тойоту и Мерседес ремонтировал за свой счет. Объявление о продаже Тойоты размещали с компьютера истца, с истцом вместе размещали объявление. Тойоту истец передала в счет долга. У них с истцом были доверительные отношения. Истец писала заявление об угоне Тойоты в полицию, но ей было отказано в возбуждении уголовного дела. Все договоренности с истцом были устными. После продажи Тойоты переводил истцу больше 150000 рублей, это были денежные средства за продажу Тойоты (протокол судебного заседания от **.**,** на л.д. 39-42).

Из показания свидетеля К1 следует, что она мама истца, у нее был автомобиль Тойота Сифа, она им пользовалась около 6 лет. Дочь живет в ..., иногда оставляла автомобиль Тойота у них во дворе. Автомобиль забрал К1 с ее разрешения, ему не на чем было ездить, а дочь как раз купила себе Мерседес. Он забрал Тойота весной 2016 года, с согласия дочери ездил на ней, она сама давала ему ключи от машины, так уже ранее было, он машину всегда возвращал. Весной 2016 года дочь уехала в ... на Мерседесе, К1 попросил у нее Тойоту, она разрешила, он загнал ее в ремонт. У неё дома был ПТС от Тойоты, дочь позвонила, сказала передать К1 ПТС, объяснила, что ему нужно заказать запчасти, ему через окно ПТС передала, копию паспорта дочери ему не давала. Дочь не хотела продавать спорный автомобиль и К1 об этом не просила. Мерседес дочь купила весной 2016 года. К1, как взял спорный автомобиль весной 2016 года, так больше его не возвращал, дочь не знала, что с машиной, у них никаких обязательств друг перед другом не было. К1 с того времени больше не видела. Дочь где-то через месяц узнала, что машины нет, она продана, она позвонила в ГАИ, когда прекратила отношения с К1. Ребенок увидел машину мамы на ..., после этого дочь стала звонить в ГАИ. Она никаких договоров вместо дочери не подписывала. Когда передавала К1 ПТС, муж был дома, он был этим сильно удивлен (протокол судебного заседания от **.**,** на л.д. 39-42).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключением эксперта подпись истца в договоре купли-продажи транспортного средства TOYOTA WILL CYPNA, 

<

данные изъяты>, не опровергнута, однако объяснениями ответчика и свидетеля подтверждено, что истец в заключении оспариваемого договора не участвовала, договор не подписывала, денег за него не получала, поручения о продаже транспортного средства не давала. В совокупе с отрицанием самим истцом намерения продавать автомобиль судом установлено отсутствие волеизъявления К на совершение сделки купли-продажи.

В частности, свидетель М1 также не отрицал, что истец не поручала ему продать транспортное средство, он его забрал в счёт долга. Однако доказательств наличия долга и передачи в счёт его погашения транспортного средства суду не представлено. Более того, сделка совершена не от имени М1, полагающего себя собственником автомобиля, а от имени К

В дальнейшем транспортное средство было продано П, а им в свою очередь – ответчику. П в суде подтвердил, что собственника транспортного средства К при совершении сделки либо при осмотре автомобиля он не видел, автомобиль продавали трое парней, на руках у которых было три чистых бланка договора купли- продажи с подписью продавца, при нём истец договор не подписывал.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора нашел свое подтверждение довод истца о том, что участия в совершении сделки она не принимала, намерения её совершать не имела, поручение на её совершение М1, П либо иному лицу не давала, денежные средства по договору купли-продажи спорного автомобиля от **.**,** не получала данный договор нельзя признать законным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи транспортного средства от 06.03.2016 является ничтожной как не соответствующая требованиям закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что сделка купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) автомобиля от **.**,** признаны судом недействительной, регистрация прав Н произведена, суд применяет последствия недействительности сделки и передаёт в собственность К автомобиль TOYOTA WILL CYPNA, 2003 года выпуска, двигатель № **, кузов № № **, государственный регистрационный знак № **.

Поскольку других доказательств стоимости автомобиля, в том числе опровергающую его цену, изложенную в договоре купли-продажи от 06.03.2016, сторонами не представлено, цена указанная в п.3 договора купли-продажи принимается в основу вывода о стоимости транспортного средства, отчужденного по недействительной сделке.

Так как К не получала денежных средств за автомобиль, то возвращать Н его покупную стоимость она не должна.

Ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу вышеприведённых норм закона, у К возникло право на возмещение понесённых ей в связи с рассмотрением дела расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 05.09.2016 л.д.43-44) по делу назначалась судебная экспертиза расходы на проведение которой возлагались на истца.

Доказательств оплаты данной экспертизы суду не представлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» расходы за услуги эксперта в размере 11 328 рублей (л.д.63). 

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина рассчитывается по формуле: 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Всего судом удовлетворены требования истца на сумму 200 000 рублей (цена транспортного средства по сделке).

3200 + 2000 (2 % от 100 000) = 5200 

Поскольку при обращении с иском в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 5600 рублей (чек-ордер на л.д.12), размер удовлетворённых требований имущественного характера составил 200 000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесённых им расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К к Н о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности удовлетворить полностью.

Признать недействительной сделку купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) автомобиля TOYOTA WILL CYPNA, 2003 года выпуска, двигатель № ** кузов № № **, государственный регистрационный знак № ** совершённую **.**,** между К и Н.

Применить последствия недействительности сделки, а именно передать автомобиль TOYOTA WILL CYPNA, 2003 года выпуска, двигатель № **, кузов № № **, государственный регистрационный знак № **, из собственности Н в собственность К. 

Взыскать с Н в пользу К компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Взыскать с Н в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» расходы за услуги эксперта в размере 11 328 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25.04.2017. 

Председательствующий: подписано Л.В. Болотова