Судья Савельева Е.Н. дело № 33-5430/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е. 

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В. 

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к (ФИО)1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования 

<

данные изъяты> к (ФИО)1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство, предоставленное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (номер) от (дата): легковой автомобиль 

<

данные изъяты> (номер), принадлежащий (ФИО)1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу 

<

данные изъяты> уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, судебная коллегия

установила:

<

данные изъяты> обратилось в суд с иском к (ФИО)1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что (дата) между 

<

данные изъяты> и (ФИО)4 был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 16% годовых и иных платежей, в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик предоставил истцу залог автомобиля: 

<

данные изъяты> (номер), принадлежащего на праве собственности Быкову C.Л. (договор залога транспортного средства (номер)). Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) с (ФИО)4 взыскана задолженность по договору в пользу 

<

данные изъяты> В ходе исполнительного производства было выявлено, что на имя (ФИО)4 автомобиль 

<

данные изъяты> (номер), зарегистрирован не был. Однако данный автомобиль является предметом залога по договору (номер) от (дата), залогодатель не обращался в Банк для получения согласия на реализацию транспортного средства, предоставленного в залог. В соответствии с пунктом 1.2 Договора (ФИО)4 подтвердил, что на дату заключения договора предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, никому не продан, не заложен, не состоит в споре или под арестом и никакие третьи лица не имеют на него прав. (дата) осуществлена регистрация залога в отношении спорного транспортного средства. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что автомобиль зарегистрирован за (ФИО)5, в связи с чем произведена замена ответчика на (ФИО)1 На основании изложенного просили обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение. 

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований, по мотиву нарушения судом норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при покупке автомобиля не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога. Решением суда от (дата) с (ФИО)4 взысканы денежные средства по кредитному договору, ответчик зарегистрировал автомобиль (дата), за это время банк о месте нахождения предмета залога не интересовался, автомобиль ответчиком продан (дата) Обращает внимание, что должником Банка он не является, спорный автомобиль является предметом залога между Банком и (ФИО)4, в имени которого судом допущена описка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо (ФИО)4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Из материалов дела и копии решения Нижневартовского городского суда от (дата) усматривается, что (дата) между 

<

данные изъяты> и (ФИО)4 заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Банк предоставил Быкову C.Л. 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты> (номер), сроком на 60 месяцев под 16 % годовых, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом в силу договора залога указанного транспортного средства (номер) от (дата).

Указанным судебным решением исковые требования банка к заемщику (ФИО)4 удовлетворены, в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Решение вступило в законную силу, указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение для истца и третьего лица в рамках рассматриваемого спора (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что предмет залога залогодателем отчужден, с (дата) транспортное средство 

<

данные изъяты>) (номер) зарегистрировано за (ФИО)5

Доказательств обратного, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик суду первой инстанции не представил.

Поскольку автомобиль приобретен (ФИО)5 на основании договора купли-продажи от (дата), что следует из карточки учета транспортного средства, к данным правоотношениям подлежит применению законодательство о залоге, в редакции, действующей с (дата).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Как было указано выше, после вступления в законную силу Федерального закона от (дата) № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности § 3 «О залоге» главы 23, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после (дата).

Вместе с тем, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Из абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Сведения о залоге спорного имущества внесены в реестр (дата).

Ввиду указанного, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований материального закона и обстоятельств дела, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства наличия обстоятельств добросовестного приобретения заложенного имущества, поскольку сделка по приобретению автомобиля совершена им после внесения сведений в реестр уведомлений о залоге. 

При приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки у приобретателя могли возникнуть обоснованные сомнения в ее законности, а потому не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля ответчик не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для признания (ФИО)1 добросовестным приобретателем, а права залога прекращенным, не имеется.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на заложенную вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что залогодатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований кредитора, а отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, с установлением начальной продажной стоимости заложенного автомобиля на публичных торгах, исходя из его залоговой стоимости, поскольку доказательств иной оценки имущества в материалы дела сторонами не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Наличие описки в имени должника Быкова, на правильность выводов суда не влияет, может быть устранена в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.