Дело № 2-454/2025 мотивированное 

решение

УИД 76RS0010-01-2025-000061-55 изготовлено 8 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Демича А.Н. 

при секретаре Кучиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № в соответствии, с которым был предоставлен займ в размере 52 500 руб. сроком на 98 календарных дней, с процентной ставкой 146 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев.

Согласно п. 7 Заявления застрахованного липа за присоединение к Договору страхования Застрахованным лицом вносится плата в размере 2500 руб., которая по поручению последнего удерживается кредитором из суммы займа.

Заёмщику была перечислена сумма займа в размере 50 000.00 руб., т.е. за вычетом суммы страховой премии.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 186 календарных дней, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59093,77 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО "ЦДУ Инвест”, в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён Договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-55-05.24, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО ПКО "ЦДУ Инвест".

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа в вышеуказанном размере.

В судебном заседании истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» участия не принимало, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик- ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ответчик не оспаривала факт заключения договора займа, не соглашалась с размером задолженности и процентов.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № в соответствии, с которым был предоставлен займ в размере 52 500 руб. сроком на 98 календарных дней, с процентной ставкой 146 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев.

Согласно п. 7 Заявления застрахованного липа за присоединение к Договору страхования Застрахованным лицом вносится плата в размере 2500 руб., которая по поручению последнего удерживается кредитором из суммы займа.

Заёмщику была перечислена сумма займа в размере 50 000.00 руб., т.е. за вычетом суммы страховой премии.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 186 календарных дней, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59093,77 руб., в том числе 28285,55 рублей основного долга, 28511,83 рублей процентов, 2296,39 рублей штраф.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств от кредитора заемщиком в судебном заседании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО "ЦДУ Инвест”, в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён Договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-55-05.24, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО ПКО "ЦДУ Инвест".

По заявлению ООО ГЖО "ЦДУ Инвест" мировым судьей Судебный участок № 1 Ростовского судебного района Ярославской области был выдан судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Наличие задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчиком не оспорены. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. Процентная ставка по договору займа соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В части требований истца о взыскании штрафа.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение обязательств по возврату суммы займа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Сумма просроченного основного долга по договору составляет 28285,55 рублей. Начальный момент периода просрочки исполнения должником обязательств- ДД.ММ.ГГГГ. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая степень невыполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для ее снижения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы, подтвержденные реестром почтовых отправлений в общей сумме 146,40 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (186 календарных дней) в сумме 59093,77 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН 

<

***>) почтовые расходы в сумме 146,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Демич