УИД 77RS0028-02-2022-006578-88

Дело №2-1717/25  

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1717/25 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Строймаг» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио, ФИО1 обратились в Тимирязевский районный суд адрес с иском к ООО «Строймаг» о взыскании денежных средств по инвестиционному контракту, штрафа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 09.11.2020 между ними и ответчиком заключен инвестиционный контракт № СМ/3091, согласно которому ответчик ООО «Строймаг» обязался осуществить строительство нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0070504:1778, находящемся по адресу: адрес, Дмитровский муниципальный р-н, адрес, адрес, а истцы по договору оплатить ответчику денежную сумму в размере сумма, по сумма каждый. В силу п. 2.4 договора, в течение шести месяцев с момента завершения строительства объекта и его ввода в эксплуатацию, при условии выполнения инвесторами своих обязательств по внесению инвестиций в определенном договором объеме, заказчик передает инвесторам доли объекта, в размере доли объекта на каждого инвестора. Также в силу п. 2.5 договора в течение одного месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию, заказчик обязуется подписать договор с арендатором на сумму аренды в размере не менее сумма в месяц, начиная с 3 месяца аренды с ежегодной индексацией. При этом доход от аренды, распределяется между инвесторами в равных долях за вычетом эксплуатационных и операционных расходов. Согласно п. 2.6 заключенного договора, в течение 12 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, заказчик обязуется найти потенциального покупателя на объект по цене, не менее сумма В силу п. 5.1 договора, срок строительства объекта, предположительно, составит 12 месяцев и будет исчисляться со дня утверждения инвесторами проекта. В случае необходимости этот срок может быть продлен сторонами. Срок окончания строительных работ в соответствии с проектом подтверждается справкой (актом), подписанной заказчиком, техническим заказчиком и подрядчиками. Фактический срок строительства объекта будет определяться датой ввода объекта в эксплуатацию. Как указали истцы, свои обязательства по договору они исполнили в полном объеме, оплатив ответчику денежную сумму в размере сумма, по сумма каждый, однако объект, предусмотренный договором, им не передан. 23.03.2022 г. до исполнения условий договора, истцы и ООО «Строймаг» заключили соглашение о расторжении договора, по условиям которого, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор (п.1). По условиям соглашения, заказчик не позднее 15.04.2022 г. выплачивает инвесторам денежную сумму в размере сумма в равных долях по сумма (п. 2). Выплачиваемая каждому сумма в размере сумма складывается из размера инвестиций - сумма и штрафа в размере сумма (п.6.3 договора). Стороны отдельно оговорили, что выплачиваемая сумма штрафа покрывает все убытки инвесторов (исключительный характер штрафа как неустойки). В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по выплате инвесторам денежной суммы в размере сумма в равных долях по сумма каждому из инвесторов согласно п. 2 Соглашения, настоящее соглашение является недействительным и инвесторы вправе требовать от заказчика всех понесенных убытков, причиненных неисполнением заказчиком своих обязательств по договору, в том числе упущенной выгоды (неполученных доходов). 

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истцы просили суд взыскать в пользу ФИО2: денежные средства, перечисленные по инвестиционному контракту № СМ/3091 от 09.11.2020 г. в размере сумма, штраф в размере сумма, убытки в виде недополученных доходов в размере сумма, сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в пользу истца фио: - денежные средства, перечисленные по инвестиционному контракту № СМ/3091 в размере сумма, штраф в размере сумма, убытки в виде недополученных доходов в размере сумма, сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 12.10.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24.04.2023 г., исковые требования к ООО «Строймаг» удовлетворены частично. В пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма В пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма В пользу ФИО2 и фио также взысканы проценты на сумму долга в размере сумма в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начиная с 13.10.2022 г. до даты фактической выплаты денежных средств. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2023 решение Тимирязевского районного суда адрес от 12.10.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.  

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2023 г. решение Тимирязевского районного суда адрес от 12.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2023 г. отменены в части взыскания штрафных санкций. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение, в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 18 октября 2023 года по гражданскому делу №2-5439/23 по иску фио, ФИО2 к ООО «Строймаг» о взыскании штрафа , исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО «Строймаг» в пользу фио штраф в размере сумма, в пользу фио штраф в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2024 года, решение Тимирязевского районного суда адрес от 18 октября 2023 года оставлено без изменений, апелляционные жалобы истца фио, представителя ответчика ООО «Строймаг» без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2024 года , решение Тимирязевского районного суда адрес от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Истец ФИО1, являясь одновременно представителем истца ФИО2, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ООО «Строймаг» фио в судебное заседание явились, возражала против удовлетворения требований, просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленные требования до разумного предела. 

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования в части взыскания штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Обстоятельства заключения между сторонами инвестиционного контракта от 09.11.2020 г. № СМ/3091, подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда адрес установлено нарушение прав истцов при исполнении ответчиком обязательств по инвестиционному контракту № СМ/3091.

Судом также установлено, что 23.03.2022 г., до исполнения условий договора, стороны заключили соглашение о расторжении договора, по условиям которого пришли к соглашению расторгнуть договор, заказчик обязался не позднее 15.04.2022 г. выплатить инвесторам денежную сумму в размере сумма в равных долях по сумма (п. 2), включающую сумму в размере сумма (размер инвестиций) и штраф в размере сумма (п.6.3 договора). Стороны отдельно оговорили, что выплачиваемая сумма штрафа покрывает все убытки инвесторов (исключительный характер штрафа как неустойки). 

Материалами дела также установлено, что вступившее в законную силу решение суда от 12 октября 2022 года ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Как указано в п. 10, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 "О некоторых вопросах положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК Российской Федерации).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что подписывая документы, ответчик дважды в 2020 году и 2022 году согласился с возможностью уплаты штрафа и его размером, а подписанием соглашения о расторжении договора он признал нарушение прав истцов, влекущее применение к нему ответственности в виде штрафа, учитывая, что условия соглашения о расторжении договора истцами исполнены, права по инвестиционному контракту переданы истцами ответчику, при этом условия соглашения о расторжении договора ответчиком не исполнены , возврат средств по соглашению ответчиком не произведен, в том числе и до настоящего времени в соответствии со вступившим в законную силу решением суда и в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца суммы штрафа в размере сумма по п. 2 заключенного соглашения. 

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Cогласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, инвестиционным договором, заключенным между истцами как соинвесторами, с одной стороны, и ответчиком штраф был предусмотрен в случае нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных п. п. 2.5, 2.6, 5.1 инвестиционного контракта, стороны согласовали размер штрафа в сумме сумма млн. (то есть 2 500 000) руб.

22 марта 2022 года стороны заключили соглашение о расторжении инвестиционного контракта.

По условиям соглашения заказчик обязался не позднее 15 апреля 2022 года выплатить инвесторам денежную сумму в размере сумма, по сумма каждому (п. 2 Соглашения), включающую сумму в размере сумма (размер инвестиций) каждому и штраф в размере сумма каждому (п. 6.3 Контракта).

Стороны специально оговорили, что выплачиваемая сумма штрафа покрывает все убытки инвесторов (исключительный характер штрафа как неустойки).

Принимая во внимание, что доводы ответчика о несоразмерности штрафа какими-либо доказательствами не подтверждены, учитывая, что истцы и ответчик при заключении договора и соглашения о расторжении договора согласовали размер штрафа , подлежащего выплате, исходя из того, что соглашение о расторжении договора ответчиком не исполняется длительное время, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа. 

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Строймаг» о взыскании штрафа – удовлетворить .

Взыскать с ООО «Строймаг» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Строймаг» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) штраф в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Черкащенко Ю.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2025 года.