№ 12-239/2017

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника-адвоката Димитрова Д.С.,

при секретаре Бажковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просил удовлетворить жалобу, отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в отношении него. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по автодороге 

<

данные изъяты>, около 

<

данные изъяты> его остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы, после чего попросили его продуть в прибор, указывая на то, что у него имеются признаки алкогольного опьянения в виде запаха изо рта. Он продул в прибор, после чего на нем 2 раза проморгала лампочка зеленого цвета, а затем загорелась зеленая. Далее в присутствии понятых был составлен протокол и он, не читая его, поставил в нем свои подписи, так как в тот момент плохо себя чувствовал в связи с имеющемся у него заболеванием. Утверждал, что от прохождения медицинского освидетельствования, он не отказывался, пройти его ему никто не предлагал. Кроме того пояснил, что алкоголь он не употребляет более 7 лет, поскольку имеет заболевание – сахарный диабет.

Защитника-адвокат Димитров Д.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить ее, указал, что процедура фиксирования отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, поскольку в материалах дела отсутствует его видеофиксация, кроме того считает, что в присутствии понятых ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, процессуальные права должностным лицом ему не разъяснялись. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 нес службу на автодороге 

<

данные изъяты>, где им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 у которого имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя, нарушения речи, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, от которых последний отказался. При этом ФИО2 был продемонстрирован прибор «Юпитер», разъяснены его права и обязанности, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. После чего в присутствии понятых был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО2 на плохое самочувствие не жаловался, записи в протоколе делал добровольно. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в его присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, от чего последний отказался. Указал, что возможно ФИО2 продувал в алкотестор «Юпитер» в тестовом режиме, но в его присутствии данная процедура не проводилась. ФИО2 не отрицал, что накануне употреблял алкоголь, на самочувствие не жаловался.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался, о чем в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование имеется запись сотрудника ДПС, засвидетельствованная не только понятыми, но и самим ФИО2, собственноручно сделавшим запись об отказе пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование.

Фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьёй, свидетельствуют о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, в нарушение пп. 2.3.2 ПДД РФ, от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования отказался.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом направления лица на медицинское освидетельствование № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8, рапортом ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. 

При составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, ФИО2, имея такую возможность, замечаний не высказывал, его отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован в протоколе о чем имеется запись, выполненная им собственноручно. 

Позицию ФИО2, не признавшего своей вины, выдвинутую им в жалобе на постановление мирового судьи и поддержанную в судебном заседании, суть которой сводится к тому, что он подписал протокол об административном правонарушении, не читая его, поскольку он плохо себя чувствовал, опровергается письменными пояснениями самого ФИО2 в протоколе о том, что он отказывается от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и расценивается как способ защиты ФИО2, направленный на избежание административной ответственности.

То обстоятельство, что ФИО2 имеет заболевание, в связи с чем он не употребляет алкоголь более 7 лет, не опровергает и не подтверждает выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, кроме того суд обращает внимание, что в данном случае административную ответственность ФИО2 повлекло не управление им автомобилем в состоянии опьянения, а отказ выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому сам факт наличия или в отсутствия состояния опьянения в данном случае юридического значения не имеет, а его доводы о том, что в тот день он спиртное не употреблял, не влекут удовлетворение жалобы.

Доводы ФИО2 о том, что понятые при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении и направлении его на освидетельствование и медицинское освидетельствование не присутствовали, а подписали пустые бланки опровергаются их письменными пояснениями, которым мировым судьей дана надлежащая оценка и суд с ней соглашается, не усматривая оснований по которым они могли бы быть критически оценены. Пояснения понятой ФИО9, данные в судебном заседании, также получили надлежащую оценку мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Пояснения свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании, о том, что возможно ФИО2 продувал в алкотестор «Юпитер» в тестовом режиме, но в его присутствии данная процедура не проводилась, суд подвергает критической оценке и берет за основу своих выводов его объяснения, данные мировому судье, поскольку они соответствуют событиям совершенного административного правонарушения, установленным мировым судьей, согласуются с представленными материалами и пояснениями других допрошенных лиц, кроме того даны спустя непродолжительный промежуток времени, после исследуемых событий.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи, как об этом указывает защитник ФИО3, не влияет на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения и квалификации его действий. 

В силу ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ (ст. 27.12 и ст. 27.21), обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12).

В случае применения видеозаписи для фиксации процессуальных действий, они совершаются в отсутствии понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела следует, что направление ФИО2 осуществлено в присутствии понятых, при таких обстоятельствах, наличие видеозаписи не является обязательным, а ее отсутствие не влечет прекращение производства по делу.

Кроме того судом предпринималась попытка истребования видеозаписи, в случае, если она осуществлялась. Согласно ответу заместителя командира 2 роты ОБ ДПС запрашиваемая видеозапись была перезаписана.

ФИО2 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои возражения и замечания относительно недостоверности имеющихся в них сведений, в случае наличия таковых. Вместе с тем, он подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении без возражений, указав, что отказывается от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы о нарушении процедуры оформления направления на освидетельствование в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Все, имеющиеся в материалах дела доказательства, получили надлежащую оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, которые направлены на переоценку имеющихся доказательств, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гаврилова