Дело № 1-114/2017 (11701320018470197)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 16 мая 2017 года

Судья Промышленновского районного суда

Кемеровской области Коноплева С.А.

с участием государственного обвинителя Гончаровой С.Ю.

подсудимой ФИО1

защитника Чобаняна А.Б.

при секретаре Тюменцевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, 

<

.....>, не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. А УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

.....> около 17.00 часов ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришла к 

<

.....> в пгт. 

<

.....>, где с помощью принесенного с собой гвоздодера сняла первую входную дверь с петель, а затем сорвала пробой с двери, ведущей в кухню квартиры и, открыв данную дверь, незаконно проникла в помещение указанной квартиры, являющейся жилищем гр-на К., где пройдя в кухню, с помощью принесенного с собой гвоздодера с отопительной печи умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила чугунную плиту размером 100x60 стоимостью 1000 рублей, топочную чугунную дверку размером 25x30 стоимостью 500 рублей, чугунный колосник размером 25x30 стоимостью 300 рублей, принадлежащие К., с которыми с места преступления скрылась, чем причинила потерпевшему К. материальный ущерб на общую сумму 1 800 рублей.

Подсудимая виновной себя признала полностью и считает, что ее вина доказана в ходе предварительного следствия и ее действия правильно квалифицированы органами следствия и желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший, государственный обвинитель и адвокат не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд считает, что вина подсудимой доказана представленными в суд материалами уголовного дела и действия ФИО1 суд квалифицирует по п.А ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о мере назначения наказания суд не усматривает у подсудимой отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.1.1 ст.63 УК РФ. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и ее молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (протокол проверки показаний на месте л.д.63-65), отсутствие имущественного ущерба по делу, розыск имущества, добытого в результате преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, отсутствие судимостей суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи с учетом личности ФИО1 характеризующейся по месту жительства 

<

.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества, считая что ее исправление возможно достичь применив ст.73 УК РФ об условной мере осуждения, а также назначить наказание по правилам ст.ст. 62 ч. 1, 62 ч. 5 УК РФ.

Таким образом, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Следует отметить, что с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

Дополнительные виды наказания такие как штраф и ограничение свободы, суд считает возможным в отношении подсудимой не применять.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам из средств федерального бюджета, за защиту ФИО1 адвокату по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. А УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав ее не менять без согласия органа исполняющего наказание постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: гвоздодер, санки - возвращенные свидетелю С., оставить у свидетеля С.; чугунную плиту, топочную дверцу, колосник – возвращенные потерпевшему К., оставить у потерпевшего К.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, кроме оснований, предусмотренных ст.389.15 п.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А.Коноплева