Дело №2-308/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024г. г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мосиной А.В.,

при секретаре Тетушкиной Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП на сумму 94 430 руб., судебных расходов в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходов по госпошлине в размере 3032,9 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП дд.мм.гггг был поврежден автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> – ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 46000 руб. Посчитав, что данная сумма недостаточна для устранения повреждений, полученных автомобилем в ДТП, и не покрывает понесенного ущерба, истец обратился к ИП 

<

данные изъяты>. для проведения независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость ремонта в соответствии с заключением специалиста № от дд.мм.гггг составила 120 900 руб., УТС 19 530 руб. Также истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 иск не признал, полагал, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию, также полагал расходы на производство экспертизы, судебные расходы на представителя и расходы по госпошлине «личными расходами» истца, не подлежащими взысканию.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, препятствием к судебному разбирательству не является.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случаях, предусмотренных ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу п.1 ст.5 Федерального закона №40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п.3 ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Согласно п.4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15 1-15 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2017, N 14, ст. 2008) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Как видно из материалов дела, дд.мм.гггг в 15:49 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Постановлением ИДПС взвода 3 роты 2 ОСП ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской обл. от дд.мм.гггг ФИО2 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории, ФИО2, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, т.е. не предоставил преимущество в движении, чем нарушил п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, виновность ответчика в произошедшем ДТП подтверждена постановлением об административном правонарушении.

Собственник автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 в рамках прямого возмещения убытков обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии.

В соответствии с пунктом 12 ст.12 и подпунктом «ж» пункта 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключили соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от дд.мм.гггг, согласно которому стороны согласны с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события составляет 46 000 руб. и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 46 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг.

Доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств страховщиком ответчиком не представлено. Стоимость ущерба, рассчитанного в рамках ОСАГО, подтверждена экспертным заключением №, изготовленным ООО «

<

данные изъяты>».

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

Выплата страхового возмещения прекращает обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю, но не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда в размере, превышающем страховую выплату.

Истец ФИО1 обратился к ИП 

<

данные изъяты>. для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста № от дд.мм.гггг, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен на запасные части, работы и материалы в Тамбовском регионе без учета износа составляет 120 900 руб., величина размера утраты товарной стоимости - 19530 руб.

Доказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

В силу вышеприведенных правовых норм, потерпевший имеет право на полное возмещение причинённого ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В силу разъяснений, изложенных в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п.19 указанного постановления, для получения страхового возмещения потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, величина УТС входит в состав страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), и должна быть возмещена страховщиком в пределах такого лимита. Причинитель вреда может нести ответственность в виде возмещения УТС только в случае превышения размера ущерба над лимитом страховой суммы.

Истец о нарушении обязательств страховщиком не заявлял, не оспаривал соглашение о выплате в виде стоимости ремонта с учетом износа, включающую в себя, в том числе, утрату товарной стоимости, с исковыми требованиями к страховщику о доплате утраты товарной стоимости не обращался, что подтверждается сведениями, предоставленными по запросу суда СПАО «Ингосстрах».

Соглашение от дд.мм.гггг, заключенное истцом со страховщиком, последним исполнено в установленные законом срок, недействительным не признано, в связи с чем обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращено.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежащего взысканию с причинителя вреда составляет 74 900 руб. (120 000 – 46 000).

При этом суд не находит оснований для взыскания с причинителя вреда утраты товарной стоимости, поскольку данная сумма должна быть включена в состав страхового возмещения, сумма утраты товарной стоимости не превышает лимит страхового возмещения установленный законом об ОСАГО.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3032,90 руб. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 405,64 руб. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения ИП 

<

данные изъяты> в размере 7000 рублей, что подтверждается договором № от дд.мм.гггг на оказание услуг по экспертизе ТС и кассовым чеком. Суд признает данные расходы необходимыми расходами, понесенными истцом с целью собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд, в связи с чем данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от дд.мм.гггг, заключенном между ФИО3 и ФИО1 определена стоимость оказываемых услуг в размере 20 000 руб. за оказание следующих услуг: изучение имеющихся у клиента документов, относящихся к предмету спора, предварительное заключение о судебной перспективе дела, консультирование клиента по всем возникающих в связи с судебным процессом вопросам, участие в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.

Факт оплаты понесенных истцом расходов в размере 20 000 руб. подтверждается распиской ФИО3 от дд.мм.гггг.

Как видно из материалов дела, представитель истца ФИО3 составлял исковое заявление и подал его суд, в судебных заседаниях не участвовал. 

Учитывая объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности пределов понесенных расходов, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает разумными взыскание расходов за составление искового заявления и подачу его в суд в размере 5000 руб.

Всего размер судебных расходов составит 14 405 руб. 64 коп (2 405,64 + 7000 + 5000)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 74 900 руб. 00коп. в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы в размере 14 405 руб. 64 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В.Мосина

Решение суда в окончательной форме принято 11 апреля 2024 г. 

Судья А.В.Мосина