Судья Корнилов В.Е. Дело № 12-71/2024

УИД 37RS0005-01-2024-001341-58

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 03 мая 2024 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 и ее защитника ФИО1 на постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 12 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 12 апреля 2024 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Республики Узбекистан, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительной форме. 

В целях исполнения постановления ФИО2 помещена на срок до 90 суток в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области.

Определением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 19 апреля 2024 года постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 12 апреля 2024 года приведено к немедленному исполнению.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО2, ее защитник ФИО1, полагая постановление судьи районного суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, дело прекратить в связи с недоказанностью вины ФИО2

В обоснование жалобы указывают, что заявленные ходатайства ФИО2 и ее защитником судом не разрешены. Сотрудники МО МВД РФ «Ивановский» оказывали на ФИО2 психологическое давление, изымали ее вещи. Также указывают на нарушение судом тайны совещательной комнаты, поскольку судья в совещательной комнате вел телефонные переговоры, невручение копии постановления ни на русском, ни на узбекском языке. Судом не проверена правильность оформления протоколов и иных процессуальных документов. Отмечают, что суд не учел наличие у ФИО2 больных детей, уплату налогов по патенту длительное время проживания на территории РФ, наличие авиабилета Москва-Ташкент. Указывают, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие документа, удостоверяющего личность ФИО2 Также в жалобе указывается на то, что переводчик в судебном заседании не выполнял работу в полном объеме, на неразъяснение права на отвод, отсутствие расписки о разъяснении прав и обязанностей в материалах дела. Полагают, что в отношении ФИО2 следует составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.25 КоАП РФ. Имеющиеся в деле протоколы не переведены на узбекский язык.

В жалобе заявлены ходатайства, которые разрешены определением судьи Ивановского областного суда от 3 мая 2024 года. Заявлено также ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления вручена ФИО2 12 апреля 2024 года. Также ФИО2 через ЦВСИГ УМВД России по Ивановской области 18 апреля 2024 года направлена копия обжалуемого постановления, переведенного на узбекский язык. 

Жалоба на указанное постановление подана в Ивановский областной суд 23 апреля 2024 года, таким образом, срок обжалования, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась. Согласно акту о пересечении иностранным гражданином Государственной границы Российской Федерации от 25 апреля 2024 года ФИО2 убыла через государственную границу за пределы Российской Федерации 25 апреля 2024 года. 

Участвующему в судебном заседании защитнику ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. 

Отводов и ходатайств, кроме указанных в поданной жалобе, не заявлено.

В судебном заседании защитник ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. В дополнение к жалобе пояснил, что судья вел переговоры по телефону при нахождении в совещательной комнате при вынесении определения о разрешении заявленных ходатайств, что было записано на мобильный телефон, видеозапись которого он представил в судебное заседание. 

Выслушав защитника ФИО1, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно ст. 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 10 апреля 2024 года в 12 часов 20 минут сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области у 

<

адрес> д. 

<

адрес> выявлен гражданка Республики Узбекистан ФИО2 кызы, которая в нарушение п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», въехав на территорию Российской Федерации 11 мая 2023 года, по истечении 90 суток не выехала за пределы РФ, с 09 августа 2023 года уклоняется от выезда из Российской Федерации. 

Признавая ФИО2 виновной в указанном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что факт уклонения ФИО2 от выезда из Российской Федерации подтвержден представленными в дело доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 10 апреля 2024 года, объяснение ФИО2 кызы., справка от 12 апреля 2024 года, согласно которой ФИО2 кызы на миграционном учете в подразделениях УВМ УМВД России не состоит, за получением гражданства не обращалась, сведения об отчислении налогов отсутствуют, сведения из автоматизированной системы ЦБДУИГ ФМС России.

С данными выводами судьи следует согласиться.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами действующего законодательства, подлежащего применению в данном деле. Оснований для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, не имеется, поскольку наказание в виде административного выдворения за пределы РФ ФИО2 не назначалось.

Оказание сотрудниками МО МВД РФ «Ивановский» психологического давления на ФИО2, а также изъятие ее вещей материалами дела не подтверждается.

Утверждение в жалобе о нарушении судьей тайны совещательной комнаты также является несостоятельным, поскольку доводы, указанные в обоснование этого, противоречат заключению по результатам проведенной служебной проверки в отношении судьи Корнилова В.Е. от 03 мая 2024 года. Кроме того, при просмотре представленной защитником видеозаписи какого-либо разговора, доносящегося из совещательной комнаты, не слышно.

Вопреки доводам жалобы копия постановления о назначении административного наказания на русском языке ФИО2 вручена 12 апреля 2024 года, о чем имеется ее расписка. Относительно вручения копии постановления на узбекском языке следует отметить, что переводчиком ФИО5 16 апреля 2024 года был изготовлен перевод постановления на узбекский язык, и согласно отчета об отслеживании отправлений он был направлен Ивановским районным судом Ивановской области 18 апреля 2024 года по месту нахождения ФИО2 в ЦВСИГ УМВД России по Ивановкой области, куда поступил 20 апреля 2024 года. Учитывая наличие мотивированной жалобы, подписанной в том числе ФИО2, содержание постановления судьи от 12 апреля 2024 года ей было понятно.

Ссылка в жалобе на невыполнение переводчиком перевода в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку доводов в обоснование этого не приведено. Кроме того, переводчик ФИО5 предупреждался судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод (л.д. 52).

КоАП РФ не предусматривает обязанности должностного лица вручать лицу, привлекаемому к административной ответственности, копию письменного перевода протокола об административном правонарушении и иных протоколов. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 присутствовал переводчик ФИО6

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2. разъяснялись, в том числе право на отвод, расписка о разъяснении прав и обязанностей в материалах дела имеется (л.д. 53).

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Указанные требования при назначении ФИО2 административного наказания судьей соблюдены. 

Довод жалобы о наличии у ФИО2 больных детей документально не подтвержден, в суде первой инстанции не заявлялся. Уплата налогов по патенту материалами дела не подтверждена. Наличие у ФИО2 авиабилета, а также длительность проживания на территории РФ не являются основанием для освобождения ее от административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Предусмотренное санкцией данной нормы наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации носит безальтернативный характер.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. 

Иные приводимые в жалобе доводы правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не содержат. Несогласие ФИО2 и ее защитника с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 12 апреля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 и ее защитника ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Матвеев