Судья: Комиссаров А.В. Дело № УК-22-232/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 27 февраля 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Маркушева Е.С., 

защитника - адвоката Пряникова Д.А.. представившего удостоверение № 800 и ордер № 413 от 27.02.2020, в интересах осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Кудинкиной М.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Пряникова Д.А. в интересах осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 24 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о рассрочке уплаты осужденному ФИО1 штрафа. 

Заслушав выступление защитника – адвоката Пряникова Д.А. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Маркушева Е.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 30 сентября 2019 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.171.2, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 500000 рублей, приговор вступил в законную силу 11 октября 2019 года. 

Защитник – адвокат Пряников Д.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Сухиничский районный суд Калужской области с ходатайством о рассрочке уплаты осужденному ФИО1 штрафа при исполнении приговора. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пряников Д.А. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о рассрочке уплаты штрафа, указывая, что осужденный не имеет возможности единовременно уплатить назначенный судом штраф, поскольку он имеет на иждивении двоих малолетних детей и неработающую супругу, 

<

данные изъяты>, является военным пенсионером, участником боевых действий, иного дохода, кроме пенсии, не имеет, находится в трудном финансовом положении. Считает, что суд необоснованно указал в качестве одного из оснований для отказа в рассрочке уплаты штрафа то обстоятельство, что осужденный не приступил к частичной выплате штрафа. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.По смыслу закона основанием для рассрочки уплаты штрафа являются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности немедленной единовременной уплаты штрафа, назначенного приговором суда. При этом названные обстоятельства должны носить исключительный характер. 

Принимая решение по ходатайству защитника – адвоката Пряникова Д.А. о рассрочке уплаты осужденному ФИО1 штрафа, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и, проверив доводы осужденного и его защитника о невозможности единовременной уплаты штрафа, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, осужденному ФИО1 выплачивается пенсия, он имеет в собственности автомобиль, получил профессиональное образование, позволяющее вести профессиональную деятельность по конкретной специальности, находится в трудоспособном возрасте. 

Данные обстоятельства указывают на материальную состоятельность осужденного ФИО1 и свидетельствуют о наличии возможности уплаты им штрафа, назначенного приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 24 декабря 2019 года.

Оснований полагать о том, что единовременная уплата штрафа в полном размере повлечет для осужденного и членов его семьи тяжелые материальные последствия, не имеется. 

Данных о наличии каких-либо препятствий к реализации осужденным права на трудоустройство в связи с выявленными у него ограничениями по здоровью, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, в материалах дела не содержится и таковых не представлено сторонами в суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассрочки уплаты осужденным ФИО1 штрафа, назначенного приговором суда, и отказал в удовлетворении ходатайства защитника.

Постановление суда вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 396, 398, 399 УПК РФ и надлежаще мотивировано. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: