Дело № 2-5635/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Савельевой Т.А., с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Сбербанк России (далее - Банк) о взыскании с ответчика 57,5% от суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 35066 руб. 67 коп., неустойки в размере 60985 руб. 50 коп., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование искового заявления указано, что 27 мая 2014 года между ней и Банком был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в сумме 1 119 000 руб. по ставке 24,25% годовых на срок 60 месяцев. Одновременно ею было оформлено заявление на подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Сбербанка в ООО «СК «Сбербанк-Страхование». Тем же днем при перечислении ей суммы кредита на счет Банка было списано 81127 руб. 50 коп. в качестве платы за подключение к Программе страхования и страховой премии. 24 июля 2014 года ею было направлено заявление в Банк об отказе от участия в Программе страхования с пробой вернуть денежные средства за вычетом фактически понесенных Банком расходов по данному ввиду страхования, в связи с чем согласно п. 4.2 условий участия в программе коллективного страхования заемщиков - физических лиц ОАО «Сбербанк России» ей подлежали возврату денежные средства в размере 57,5% от суммы платежа за подключение к Программе страхования в сумме 35066 руб. 67 коп. Письмом Банка от 31 июля 2014 года в выплате указанной суммы ей отказано. Полагая, что действиями Банка нарушено право потребителя на отказ от услуг, предусмотренный ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 35066 руб. 67 коп., а также неустойку в размере 60986 руб. 50 коп, предусмотренную ст. ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представители ответчика Банка, а также третьего лица ООО «СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело без их участия, при этом представил возражения относительно заявленных требований (л.д. 36,37). 

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле и материалов дела установлено, что 27 мая 2014 года между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ФИО1 потребительский кредит в сумме 1 119 000 руб. под 24,25% годовых на срок 60 месяцев.

Также в этот день ФИО1 было подано в ОАО «Сбербанк России» заявление на страхование жизни и здоровья, в котором она выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования (по рискам смерть, инвалидность застрахованного лица 1 и 2 группы) в соответствии с Программой коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (по тексту - Программа страхования) и Условиями участия в этой программе и просила включить ее в список Застрахованных лиц. В заявлении от 27.05.2014 года на страхование ФИО1 подтвердила, что выгодоприобретателем по договору страхования будет являться ОАО «Сбербанк России», она согласна внести плату за подключение к Программе страхования в размере 81 127 руб. 50 коп., состоящую из комиссии банка за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий, за весь срок кредитования и просит ОАО «Сбербанк России» включить сумму платы за подключение к Программе страхования в указанном размере в сумму выдаваемого кредита, она ознакомлена с «Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (по тексту - Условия).

Согласно п.3.3 Условий страхования за участие в программе страхования клиент уплачивает плату, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

В соответствии с заявлением ФИО1 на страхование при выдаче суммы кредита, ОАО «Сбербанк России» удержал плату за подключение к Программе страхования в сумме 81 127 руб. 50 коп.

Впоследствии, 23.07.2014 года ФИО1, полагая, что услуга страхования ей была навязана, положения п.4.2.3 и 4.4 Условий нарушают её права потребителя, обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате ей уплаченных денежных средств за вычетом фактически понесенных банком расходов по данному страхованию.

Письмом ОАО «Сбербанк России» от 31.07.2014 года истице было разъяснено, что подписав заявление на страхование по кредитному договору № от 27.05.2014 года она выразила согласие на оказание услуги по подключению к Программе страхования и обязалась оплатить указанную услугу, возврат денежных средств в полном размере осуществляется при прекращении в первый месяц участия в Программе страхования, при полном досрочном погашении своих обязательств перед банком, разъяснено, что для исключения из числа застрахованных по Программе страхования необходимо обратиться в кредитующее подразделение банка.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Также в судебном заседании установлено, что решением Новгородского районного суда от 12 марта 2015 года (вступившего в законную силу 20 мая 2015 года) принятого по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании стоимости услуги за подключение к страхованию в сумме 81 127 руб. 50 коп. и неустойки в сумме 81 127 руб. 50 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от 12 марта 2015 года, имеют для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, преюдициальное значение.

Так, решением Новгородского районного суда от 12 марта 2015 года установлено, что при подписании заявления на страхование ФИО1 была ознакомлена с Условиями страхования, обязалась выполнять их, а также дала согласие оплатить сумму платы за оказываемую ей услугу по подключению к Программе страхования в размере 81 127 руб. 50 коп., что подтверждается ее подписями в заявлении.

Также установлено, что кредитный договор не содержит условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением истцом договора страхования жизни и здоровья.

Таким образом, из буквального толкования условий предоставления кредита следует, что страхования жизни является добровольным волеизъявлением страховщика, получение кредита заключением договора страхование жизни не обусловлен.

Из содержания заявления на страхование усматривается, что истец ознакомлена с условием, согласно которому её участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и её отказ от участия в данной программе не мог повлечь отказа в предоставлении банковских услуг.

Все существенные условия страхования, информация о страховом продукте доведены до потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно подписала заявление о заключении договора страхования, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

По смыслу положений Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не было доказано нарушение Банком его прав как потребителя, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, основанных на положениях Закона РФ «О защите прав потребителя», в частности о взыскании неустойки в сумме 60 985 руб. 50 коп. и штрафа.

Доводы относительно того, что Банк признал свои действия неправомерными и в добровольном порядке выплатил истцу сумму платы за подключение к Программе страхования в размере в размере 40 584 руб. 31 коп., а потому с ответчика надлежит взыскать неустойку и штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» судом не принимается, как несостоятельный, поскольку истец не обращалась в адрес Банка с требованием о возврате 57,5 % от суммы платы за подключение к программе страхования в сумме 35066 руб. 67 коп., соответственно со стороны Банка не имеется нарушений в части срока удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017г.