УИД 35RS0010-01-2021-000840-37

Дело № 12-108/2021

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2021 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Гвоздева Н. В.,

с участием должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, лейтенанта полиции, инспектора ДПС ФИО1, представшего служебное удостоверение 

<

данные изъяты>, выдано ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району ФИО1 от 9 января 2021 года УИН № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ФИО2 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, просила постановление отменить как незаконное, указав, что отрицает сам факт совершения правонарушения, поскольку пассажир Л. был пристегнут ремнем безопасности во время движения транспортного средства, отстегнул ремень после остановки инспектором ДПС. 

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2021 года жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Вологодский районный суд Вологодской области.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, защитника не направила. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения. Пояснил, что автомашина ФИО2 была остановлена им для проверки документов на 7 км. а/д Вологда-Ростилово. Он стоял лицом к автомашине, которая остановилась справа от него и визуально выявил, что пассажир автомашины не был пристегнут ремнем безопасности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав должностное лицо, судья приходит к следующему. 

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО2 в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***>, оборудованным ремнями безопасности, перевозила пассажира Л., не пристегнутого ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району ФИО1 и Б., согласно которому пассажир автомобиля Опель Астра под управлением ФИО2, не был пристегнут ремнем безопасности, нарушение было выявлено визуально, а также пояснениями инспектора ДПС ФИО1 в судебном заседании.

Таким образом, должностное лицо правомерно признало ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ и пункта 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 № 664.

Однако ввиду оспаривания ФИО2 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе, и в части полноты и правильности изложения в нем события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, о чем в протоколе имеется её собственноручная запись и подпись. 

Постановление должностного лица вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе событие правонарушения, квалификация деяния.

Учитывая, что назначенное ФИО2 административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей является справедливым, постановление вынесено законно и обосновано, в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлено.

С учетом изложенного жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Н. В. Гвоздева