Судья Елисеева Н.М. Дело 22-157/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 17 апреля 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Трумма А.Р., 

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый Тазовским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа:

1. 14 августа 2015 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы; постановлением Советского районного суда г. Омска от 12 августа 2016 года наказание заменено на 8 месяцев 2 дня ограничения свободы; приговором Тазовским районного суда ЯНАО от 08 декабря 2016 года (судимость погашена) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 14 августа 2015 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; освобожден 07 сентября 2018 года по отбытию срока наказания; 

2. 26 ноября 2019 года по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; 15 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка судебного района Тазовского районного суда ЯНАО (судимость погашена) по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26 ноября 2019 года) к 7 месяцам лишения свободы, освобожден 02 ноября 2020 года по отбытию наказания; 

3. 10 февраля 2022 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей, с ограничением свободы на срок 9 месяцев; штраф уплачен 15 сентября 2022 года; содержался под стражей с 23 июля 2021 года; 

4. 01 сентября 2023 года по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 10 февраля 2022 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев; 

осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Тазовского районного суда ЯНАО от 1 сентября 2023 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре суда. 

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 16 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В срок наказания постановлено зачесть наказание, отбытое по приговору Тазовского районного суда ЯНАО от 1 сентября 2023 года - с 23 июля 2021 года по 15 декабря 2024 года включительно. 

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять ФИО1 со дня освобождения его из исправительного учреждения. 

ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которую постановлено исполнять по месту отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Вещественное доказательство по уголовному делу - DVD-диск, постановлено хранить в материалах уголовного дела. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Иванову Н.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ярославцевой О.Ю., просившей внести изменения во вводную часть приговора, суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, которое совершил 18 августа 2023 года в зале судебного заседания Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает, что высказался в судебном заседании нецензурной бранью в связи с наличием у него психического расстройства, не позволяющим ему контролировать свои действия, а также хронических заболеваний и длительным рассмотрением уголовного дела. Указывает о недоказанности оскорбления им именно судьи Потерпевший №1. Кроме того, показания специалиста Свидетель №6 о неприличной форме высказанных им в судебном заседании выражений, необъективны, поскольку ей предоставлялась только выписка из протокола судебного заседания от 10 февраля 2022 года. Изложенное свидетельствует о недоказанности его вины в совершении преступления. Кроме того, он не имел возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, поскольку у него забрали авторучку. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ганеев З.Ш. просит оставить её без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и возражений на неё, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание и анализ которых подробно приведен в приговоре суда. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 18 августа 2023 года, около 11:40, при рассмотрении им уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, поскольку подсудимый допускал неоднократные нарушения порядка в судебном заседании, он принял решение о его удалении из зала. После этого ФИО1 высказал в его адрес оскорбления в грубой нецензурной форме, содержащие негативную оценку его личности. ФИО1 оскорблял именно его, используя местоимение «ты» (т. 2 л.д. 123, т. 1 л.д. 73-75). 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердили свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 (т. 2 л.д. 123, т. 1 л.д. 79-95). 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Из заключения лингвистической судебной экспертизы от 09 января 2024 года следует, что в высказываниях ФИО1, адресованных, согласно обстоятельствам дела, судье Тазовского районного суда ЯНАО Потерпевший №1 (содержание высказываний приводится), содержится значение унизительной оценки лица. Также высказывания ФИО1 (высказывания приводятся) имеют лингвистические признаки неприличной формы (т. 1 л.д. 149-155).

В ходе протокола осмотра места происшествия 10 октября 2023 года была осуществлена запись на DVD-диск аудиозаписи судебного заседания от 18 августа 2023 года по уголовному делу в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 22-27), который 11 октября 2023 года был осмотрен (т. 1 л.д. 30-33). 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также и иными доказательствами, содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что исследованными доказательствами не подтвержден факт высказывания ФИО1 оскорблений именно в адрес судьи, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и ставящих под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, не имеется.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 4 апреля 2024 года, ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал психическое расстройство - органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Мог, но не в полной мере (в соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ) в период совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может, но не в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, совмещенного с исполнением наказания (т. 1 л.д. 126-141). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в выводах вышеуказанной экспертизы, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Свидетель №6 в качестве специалиста по данному уголовному делу не допрашивалась.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, при этом сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав. 

Из протокола судебного заседания следует, что о рассмотрении дела, назначенного на 16 декабря 2024 года, Шушаков был извещен 09 декабря 2024 года (т. 2 л.д. 108-109), то есть более чем за 5 суток до начала судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, уголовное дело в отношении него рассмотрено за один день.

При указанных обстоятельствах оснований полагать об отсутствии у ФИО1 возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, не имеется. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 297 УК РФ как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности ФИО1, учтено влияние назначенного наказания на его исправление, учтено смягчающее наказание обстоятельство - наличие у ФИО1 психического расстройства (ч. 2 ст. 61 УК РФ) и обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). 

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, не усматривается.

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершение преступления наказания в виде исправительных работ, о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При назначении итогового наказания ФИО1 судом обоснованно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, при сложении наказаний правила, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, соблюдены. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания как за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем назначенное ему наказание смягчению не подлежит.

Местом отбывания наказания ФИО1 верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначено исправительная колония строгого режима. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

Так, согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. 

Данные требования закона судом не были соблюдены.

Во вводной части обжалуемого приговора указано, что ФИО1 судим по приговору мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2020 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26 ноября 2019 года) к 7 месяцам лишения свободы; освободился 02 ноября 2020 года по отбытию срока наказания

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Поскольку по приговору суда от 15 сентября 2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к более мягкому наказанию, чем лишение свободы, и наказание по данному приговору отбыл 02 ноября 2020 года, судимость по нему погашена 02 ноября 2021 года, до совершения им преступления по обжалуемому приговору, в связи с чем указание на нее подлежит исключению из вводной части приговора.

Однако вносимое изменение не влечет за собой необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания и изменения вида исправительного учреждения, поскольку при их определении исключаемая судимость не учитывалась.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 38913, ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2020 года. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, кассационного представления через Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему его копии, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись