Дело № 12-243/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г.Сочи 

Судья Хостинского районного суда гор.Сочи

Краснодарского края Пилипенко Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи жалобу представителя АО «Курортная поликлиника №» по доверенности ФИО1 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 23 августа 2017 года о привлечении АО «Курортная поликлиника №» к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

У с т а н о в и л :

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 23 августа 2017 года АО «Курортная поликлиника №» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, представитель АО «Курортная поликлиника №» по доверенности ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 23 августа 2017 года является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, просит прекратить дело об административном правонарушением за отсутствием состава и события правонарушения.

В судебном заседании представитель АО «Курортная поликлиника №» по доверенности ФИО1 поддержал доводы изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 просил жалобу АО «Курортная поликлиника №» оставить без удовлетворения, при этом указывает на доказанность в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Суд, проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 23 августа 2017 года АО «Курортная поликлиника №» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 на основании исполнительного документа выданного Хостинским районным судом г. Сочи на основании вступившего в законную силу решения суда от 13.06.2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника АО «Курортная поликлиника №», предметом исполнения является: Обязать ответчика Акционерное Общество "Курортная поликлиника № "в трехдневный срок демонтировать часть металлического ограждения, включая ворота длиной 5,2 метра, высотой 2,5 метров с координатами характерных точек № в целях устранения препятствий для использования публичного сервитута, установленного Постановлением администрации города Сочи от 31 марта 2017 года №, и запретить АО "Курортная поликлиника №" чинить препятствия в свободном проходе в границах публичного сервитута, а в случае неисполнения ответчиком решения суда об устранении препятствий в доступе к водному объекту общего пользования / Черное море/, его береговой полосе и пляжу посредством установленного сервитута в трехдневный срок разрешить администрации города Сочи самостоятельно либо с привлечением иных лиц произвести демонтаж указанной части металлического ограждения, включая ворота, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов. Требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2017 г. был назначен новый срок исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно представленного протокола об административном правонарушении от 23.08.2017 г. в отношении АО «Курортная поликлиника №», и акта о совершении исполнительных действий от 18.08.2017 года, должником - АО «Курортная поликлиника №» требование, содержащееся в исполнительном документе не исполнено. 

Бездействие АО «Курортная поликлиника №» квалифицировано по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеназванное постановление.

Из материалов дела следует, что должником необоснованно, длительное время не исполнялось содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин длительного неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований должником не представлено.

Таким образом, установлено, что АО «Курортная поликлиника №» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Факт совершения правонарушения и вина АО «Курортная поликлиника №» доказана документами, находящимися в материалах исполнительного производства №-ИП: исполнительный лист, решение суда от 13.06.2017 г., постановление о возбуждении исполнительного производства, протокол №-АП об административном правонарушении, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности, постановление судебного пристава-исполнителя от 18.08.2017 г..

При этом, представителем заявителя никаких доказательств об исполнении, либо отсутствии возможности исполнения решения суда, не представлено.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Так же судья приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем с учетом известных ему всех данных о правонарушителе, а так же обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, а также обстоятельств совершенного правонарушения, правильно пришел к выводу о виде и мере административного наказания, а именно, назначив наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей. Кроме этого, судом не установлено оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь п.3 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л :

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 23 августа 2017 года о привлечении АО «Курортная поликлиника №» к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, оставить без изменения, жалобу представителя АО «Курортная поликлиника №» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

На основании ст.30.9 КоАП РФ решение судьи по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ или опротестовано прокурором в 10 дневный срок.

Судья Пилипенко Ю.А.

На момент обжалования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ