УИД № 13RS0023-01-2023-004507-84

Дело №1-34/2024 (№1-409/2023) 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 января 2024 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лопухова С.А.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.Е., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Базаевой А.Н., 

подсудимого ФИО7, его защитника - адвоката Юртайкина И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, 

<

данные изъяты> ранее судимого, 

приговором мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 13.11.2019 по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % заработка в доход государства ежемесячно,

приговором Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 20.02.2020 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 13.11.2019 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев в колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 13.01.2023, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

18.10.2023 примерно в 08 часов 00 минут ФИО7 находился в квартире ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где употреблял спиртное. В это время на почве алкогольного опьянения у ФИО7 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищения мобильного телефона ФИО2 Реализуя задуманное, ФИО7 взял со стула принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Xiaomi Redmi» модели «9А» в конфигурации 2/32 GB стоимостью 4564 рубля 05 копеек, и, действуя открыто и осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, покинул квартиру последнего вместе с похищенным. Законные требования ФИО2 возвратить мобильный телефон ФИО7 проигнорировал, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО7 причинил ФИО2 имущественный ущерб в указанном размере. 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации оглашены признательные показания обвиняемого ФИО7, данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что вечером 17.10.2023 с целью распития спиртных напитков он приехал к своему знакомому ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где также находилась ФИО6 Утром 18.10.2023 они продолжили употреблять спиртное. В этот же день примерно в 08 часов 00 минут у него возник умысел на открытое хищение мобильного телефона «Xiaomi Redmi» модели «9А» в конфигурации 2/32 GB, принадлежащего ФИО2, поскольку он понимал, что последний не сможет его догнать по состоянию здоровья. Заметив, что ФИО6, находилась в состоянии алкогольного опьянения, он резко подбежал к стулу, на котором находился мобильный телефон, взял его в руки и выбежал из квартиры. Убегая, он видел, что ФИО2 пытался его догнать, но его просьбу о возврате телефона оставил без удовлетворения. Похищенный мобильный телефон он со своим знакомым ФИО5 продали в комиссионный магазин «Восток» по адресу: 

<

...>, предоставив паспорт последнего. Полученные денежные средства он потратил на приобретение алкогольной продукции (т. 1 л.д. 104-109, 229-232).

Кроме признательных показаний обвиняемого ФИО7, данных им на стадии предварительного расследования, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 18.10.2023 следует, что в ходе данного следственного действия осмотрена 

<

адрес> (т. 1 л.д. 12-18).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО1, данных на стадии предварительного расследования, следует, что он осуществляет трудовую деятельностью в комиссионном магазине «Восток» по адресу: 

<

...>. 18.10.2023 пришли двое парней, один из которых был ФИО5 и продали мобильный телефон «Xiaomi Redmi» модели «9А» в конфигурации 2/32 GB, получив за него вознаграждение в размере 1500 рублей. Указанный телефон в дальнейшем был продан (т.1, л.д.118-119).

Согласно протоколу выемки от 20.10.2023 в ходе данного следственного действия у свидетеля ФИО1 изъяты договор купли-продажи № 22427 от 18.10.2023 и товарный чек от 19.10.2023 (т.1 л.д. 50-52), которые осмотрены в ходе предварительного расследования, что подтверждается протоколом осмотра предметов и документов от 26.10.2023 (т.1, л.д.113-114).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО5, данных на стадии предварительного расследования, следует, что по просьбе его знакомого ФИО7 он в комиссионном магазине «Восток» по адресу: 

<

...> на основании своего паспорта продал, предоставленный последним мобильный телефон. Полученные денежные средства забрал себе ФИО7 (т. 1 л.д. 135-136).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего ФИО2, данных на стадии предварительного расследования, следует, что 17.10.2023 к нему в квартиру, где он проживал совместно с ФИО6 по адресу: 

<

адрес> пришел ранее знакомый ему знакомый ФИО7, с которым они стали распивать спиртные напитки. ФИО7 остался у него ночевать и утром следующего дня они продолжили распитие спиртных напитков. Находясь в одной комнате в указанной квартире, примерно в 08 часов 00 минут ФИО7 резко подбежал к стулу, на котором находился его мобильный телефон «Xiaomi Redmi» модели «9А» в конфигурации 2/32 GB, взял его в руки и выбежал из квартиры. Его просьбу остановиться и вернуть телефон ФИО7 оставил без удовлетворения. Действиями ФИО7 ему причинен материальный ущерб в размере 4564 рубля 05 копеек (т. 1 л.д. 94-95, 221-222).

Допрошенная на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО6 дала показания, аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшего ФИО2, которые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 148-149).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО4, данных на стадии предварительного расследования, следует, что он является руководителе комиссионного магазина «Ломбард Плюс» по адресу: г. Саранск, ул. Л. Толстого, д.55, в котором его знакомый ФИО2 приобрел 07.08.2023 мобильный телефон «Xiaomi Redmi» модели «9А» в конфигурации 2/32 GB стоимостью 4000 рублей (т. 1 л.д. 130-131).

Согласно заключению специалиста №303 от 20.10.2023, ориентировочная стоимость по состоянию на 18.10.2023 мобильного телефона «Xiaomi Redmi» модели «9А» в конфигурации 2/32 GB с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 4564 рубля 05 копеек (т. 1 л.д. 44-46).

Кроме того, на данный размер стоимости мобильного телефона «Xiaomi Redmi» модели «9А» в конфигурации 2/32 GB на предварительном расследовании указала свидетель ФИО3, являющаяся старшим экспертом ЭКО, проводившей вышеуказанное заключение. Данные показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 227-228).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью 3 статьи 15 УПК Российской Федерации с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, уважительного отношения ко всем участникам уголовного судопроизводства создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав.

Оценив совокупность вышеуказанных доказательств, представленных сторонами, непосредственно исследовав их в судебном заседании в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении вышеописанного преступления. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО7 суд основывается на содержании предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества. 

Так, открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Разрешая вопросы о назначении подсудимому ФИО7 наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО7 ранее судим, 

<

данные изъяты>, проживает один и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, 

<

данные изъяты>. Данные сведения суд учитывает как характеризующие личность подсудимого. 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств суд в соответствии со статьей 61 УК Российской Федерации учитывает полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный вывод суд основывает на том, что непосредственно перед совершением преступления он сам добровольно привел себя в состояние алкогольного опьянения, что сняло внутренний контроль за его поведением. После чего у него возник преступный умысел на открытое хищение мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему. Несмотря на очевидную вероятность быть привлеченным к уголовной ответственности, так как его действия носили открытый характер, ФИО7 никак не отреагировал на требования потерпевшего возвратить ему похищенный телефон. Указанное свидетельствует о безрассудном поведении ФИО7 в момент совершения преступления, вызванном употреблением алкоголя, о чем в судебном заседании заявил он сам, а также подтвердили ФИО2 и ФИО6, показания которых оглашены в судебном заседании.

ФИО7 ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе за тяжкое преступление, наказание за которые в виде лишения свободы отбывал реально. В связи с этим в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание ФИО7 является рецидив преступлений, так как подсудимый при указанном обстоятельстве настоящим приговором осуждается за умышленное преступление средней тяжести.

Учитывая наличие в действиях ФИО7 данного отягчающего наказание обстоятельства, назначая ему наказание, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, не находя при этом оснований для применения положений ч. 3 данной ст. УК Российской Федерации. 

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации, на менее тяжкую. 

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО7 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации и изменения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона. 

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства дела, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за совершение указанного преступления в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной указанной статьей уголовного закона, как единственно возможного в данном случае. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации и назначения подсудимому наказания условно суд не находит.

Вместе с этим, принимая во внимание реальные последствия от преступления, отсутствие каких-либо значительных последствий от совершенного преступления, размер похищенного, а также сведения о личности подсудимого, который является трудоспособным, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены ему наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации.

Определяя в соответствии с частью 5 статьи 53.1 УК Российской Федерации размер удержаний из заработной платы осужденного, суд учитывает его имущественное и семейное положение, в том числе, отсутствие иждивенцев.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденным в исправительный центр.

К месту отбывания наказания ФИО7 следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном частями 1, 2 статьи 60.2 УИК Российской Федерации, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания по стражей ФИО7 подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Учитывая, что наказание в виде лишения свободы ФИО7 суд заменяет принудительными работами, а также данные о его личности, избранная ему мера пресечения виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, заменив его принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденным в исправительный центр.

К месту отбывания наказания ФИО7 следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном частями 1, 2 статьи 60.2 УИК Российской Федерации, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

Разъяснить ФИО7, что в соответствии с частями 4, 5 ст. 60.2 УИК Российской Федерации в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части 2 статьи 60.2 УИК Российской Федерации (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок 48 часов; данный срок может быть продлен судом до 30 суток; после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО7 до вступления приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи немедленно в зале суда.

Время содержания по стражей ФИО7 с 20.10.2023 по 22.01.2024 засчитать в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: договор купли-продажи №22427 от 18.10.2023, товарный чек от 19.10.2023 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий С.А. Лопухов