Судья Фишер А.А. 

<

данные изъяты>К-6229/2025

50RS0

<

данные изъяты>-64

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 17 июля 2025 г. 

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б., 

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием –

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

адвоката Машуковой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<

данные изъяты> ФИО2 обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Видновский городской суд с жалобой на бездействие начальника УМВД России по Ленинскому г.о. по организации проведения дополнительной проверки по заявлению о преступлении. 

В обоснование обращения ФИО2 указано, что 

<

данные изъяты> заместителем Видновского городского прокурора была удовлетворена жалоба заявителя на постановление дознавателя УМВД России по Ленинскому г.о. от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, данное процессуальное решение было отменено и материал направлен с указаниями начальнику УМВД России по Ленинскому г.о. для организации дополнительно проверки. С момента отмены постановления дознавателя прошло более восьми месяцев, результаты рассмотрения заявления о преступлении ФИО2 не известны. Полагает незаконным бездействие начальника УМВД России по Ленинскому г.о., связанное с отсутствием организации дополнительной проверки по заявлению ФИО2 о преступлении. 

<

данные изъяты> постановлением Видновского городского суда оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает мнение о незаконности и необоснованности постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждение суда о том, что дознавателем выполнялись все необходимые действия, предусмотренные УПК РФ, не основано на материале проверки, который не запрашивался и не исследовался судом, кроме этого, постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено с направлением материала для производства дополнительной проверки. Решение суда не соответствует предмету обжалования заявителя. Просит постановление отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор просил оставить судебное постановление без изменения.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение не отвечает приведенным положениям.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что по сообщению заявителя о преступлении следователем выполнялись все необходимые, предусмотренные УПК РФ, действия.

Однако из решения не усматривается, как названное обоснование соотносится с указанием суда первой инстанции об отмене постановления дознавателя от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором 

<

данные изъяты>, направлением прокурором в адрес начальника органа внутренних дел представления об устранении нарушений закона при проверке сообщения о преступлении, которым констатировано, - поступление исполнителю материала лишь 

<

данные изъяты> после отмены 

<

данные изъяты> постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела; не выполнение сотрудниками УМВД России по Ленинскому г.о. необходимых проверочных мероприятий, направленных на принятие законного и обоснованного процессуального решения; фактическое не проведение продолжительное время проверки; не выполнение указаний прокурора о производстве конкретных проверочных мероприятий, данных 

<

данные изъяты> при отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела; отсутствие сведений об уведомлении заявителя о результатах проверки и направлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Таким образом, в постановлении не приведено мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к убеждению о выполнении должностным лицом органа внутренних дел должных действий по надлежащему рассмотрению заявления ФИО2 о преступлении при организации и проведении дополнительной доследственной проверки. 

Кроме этого, судом первой инстанции оставлены без рассмотрения по существу доводы жалобы о не сообщении заявителю о результатах рассмотрения сообщения о преступлении. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены постановления суда в связи с не соответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что в силу положений ст. 38916 УПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Ввиду отмены постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным судом первой инстанции, неустранимым в суде апелляционной инстанции, дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, с учетом всех значимых обстоятельств, принять законное и обоснованное решение по жалобе.

Апелляционную жалобу надлежит удовлетворить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Д.Б. Игнатьев