УИД 61RS0007-01-2020-006173-21

Дело № 2-253/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Специалистами ДИЗО г. Ростова-на-Дону установлен факт использования ФИО1 № доли земельного участка, расположенного по адресу (имеющего адресный ориентир): 

<

адрес> площадью 397 кв.м, кадастровый №, занимаемого 

<

данные изъяты> без оформления правовых документов в период с 16.10.2014 г. (даты расторжения договора аренды земельного участка от 13.11.2006 г. № на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 г. по делу №) по 30.09.2020 г.

Неосновательным обогащением ответчика в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (ст. 395 ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами (ст. 1107 ГК РФ). 

Сводный расчет задолженности и процентов приложен к исковому заявлению. Окончательный размер задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 16.10.2014 г. по 30.09.2020 г. включительно составляет 523 283,26 руб., по процентам за период с 21.12.2014 г. по 14.10.2020 г. включительно – 107 375,68 руб., а всего – 630 658,94 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ДИЗО г. Ростова-на-Дону просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с 16.10.2014 г. по 30.09.2020 г. в сумме 523 283,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2014 г. по 14.10.2020 г. в размере 107 375,68 руб., проценты, начисленные на сумму 523 283,26 руб. за период с 15.10.2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону по доверенности от 23.03.2020 г. ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика по доверенности от 21.10.2020 г. ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указал на неверность произведенного истцом расчета, а также на пропуск истцом срока исковой давности за период по 29.09.2017 г.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила, предусмотренные указанными нормами, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, как это предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом устанолвено, что ФИО1 с 16.11.2010 г. по настоящее время принадлежали № доли в праве собственности на нежилое здание медпункт площадью 53 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 397 кв.м. с кадастровым номером №.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 г. по делу № расторгнут договор аренды земельного участка от 13.11.2016 г. №, заключенный между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ИП ФИО8

Из пояснений представителя истца следует, что иные договоры аренды спорного земельного участка не заключались. Доказательств обратному суду не представлено.

ФИО1 оспаривалось фактическое пользование вспей площадью земельного участка по адресу: 

<

адрес>

Представитель ответчика суду указал, что на спорном земельном участке кроме принадлежащего ФИО1 (№ доли) и ФИО2 (№ доля) здания медпункта, площадью 53 кв.м, фактически расположены металлический навес и одноэтажное строение с признаками капитальности, которые ответчиком не используются. Здание медпункта фактически используется ответчиком в качестве бани. Металлический навес и одноэтажное строение с признаками капитальности функционально и технически с баней не связаны, эксплуатируются иными, не указанными ФИО1 лицами.

Довод ответчика о частичном использовании спорного земельного участка суд находит неподтвержденным.

Так, само по себе отсутствие технологической связи между зданием медпункта, фактически используемым в качестве бани, а также металлическим навесом и одноэтажным строением с признаками капитальности не свидетельствует о фактическом использовании указанных объектов и всего земельного участка разными лицами.

Из представленных ДИЗО г. Ростова-на-Дону актов обследования земельного участка от 17.02.2015 г., 07.09.2015 г., 28.11.2016 г., 14.08.2018 г., 11.10.2019 г., 05.02.2021 г., 26.02.2021 г. следует, что на земельном участке изначально располагалось здание медпункта, а металлический навес и одноэтажное строение появилось позднее. Данные земельный участок огорожен забором.

ФИО1 неоднократно обращался в ДИЗО г. Ростова-на-Дону по вопросу предоставления земельного участка по адресу: 

<

адрес> в аренду. В заявлениях от 02.02.2015 г., от 17.11.2016 г., от 01.08.2018 г., от 25.09.2019 г. ответчик просил предоставить земельный участок площадью 397 кв.м для эксплуатации бани.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности фактического пользования спорным земельным участком ФИО1 как участником долевой собственности (2/3 доли) расположенного на земельном участке строения.

Поскольку ответчик при отсутствии каких либо законных оснований осуществлял пользование земельным участком без внесения платы, то неуплаченная арендная плата за пользование данным земельным участком составляет неосновательное обогащение ответчика. При таких обстоятельствах у ФИО1 имеется обязанность по оплате за пользование земельным участком.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию денежных средств, суд пришел к следующему.

ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям ДИЗО г. Ростова-на-Дону за период с 16.10.2014 г. по 29.09.2017 г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 03.11.2020 г.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения и также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 г. по 03.11.2017 г. удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные исковые требования за период с 03.11.2017 г. по 30.09.2020 г. суд пришел к следующим выводам.

Ставки арендной платы в спорный период устанавливались Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 г. № 576 «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону».

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону суду представлен расчет суммы неосновательного обогащения ФИО1 в результате фактического пользования земельным участком за период с 03.11.2017 г. по 30.09.2020 г. и процентов за пользование чужим денежными средствами.

Согласно представленному расчету сумма неосновательного обогащения за указанный период составила 271 086,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 г. по 14.10.2020 г. составили 23 519,51 руб.

Ответчиком возражений относительно представленного ДИЗО г. Ростова-на-Дону расчета не заявлено.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует закону, является арифметически верным и не вызывает сомнений у суда, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения за период с 03.11.2017 г. по 30.09.2020 г. в размере 271 086,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 г. по 14.10.2020 г. составили 23 519,51 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая установление судом подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 271 086,30 руб., суд пришел к выводу об обоснованности искового требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности в размере 271 086,30 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону при подаче искового заявлении от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пп. 19 п. 1 ст. 333,36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина согласно п. 3 ст. 333,19 НК РФ в размере 6 146,06 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону сумму неосновательного обогащения в размере 271 086 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 г. по 14.10.2020 г. в размере 23 519 рублей 51 копейки, а всего взыскать 294 605 рублей 81 копейку.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности в размере 271 086 рублей 30 копеек за каждый день просрочки производить с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с 15.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 146 рублей 06 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2021 г.