Дело № 1-62/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

с. Агаповка Челябинской области 22 июня 2018 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Жилова М.А., при секретаре Ишковой Е.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Агаповского района Челябинской области Ширшовой М.В., ФИО1, старшего помощника прокурора Агаповского района Челябинской области Волкова А.А., заместителя прокурора Агаповского района Челябинской области Босика А.В., прокурора Агаповского района Челябинской области Бычкова Н.Л., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Тюлюбаева Т.Ж., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 8 классов, холостого, детей неимеющего, официально нетрудоустроенного, невоеннообязанного, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 на территории 

<

адрес> тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на сумму 2700 рублей, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в 

<

адрес> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел на территорию двора 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к пристрою указанной квартиры, где руками оторвал металлический лист от окна пристроя и через образовавшийся проем незаконно проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем, где проживала Потерпевший №1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО2, находясь в указанной выше квартире, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: тушу гуся весом 4,5 кг стоимостью 350 рублей за 1 кг на сумму 1575 рублей, мешок не представляющий материальную ценность для потерпевшей, вместе с находившейся в нем мукой весом 9 кг высшего сорта стоимостью 25 рублей за 1 кг на сумму 225 рублей, чугунную жаровню стоимостью 900 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 из указанной квартиры скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом ФИО2 пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами следствия, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник Тюлюбаев Т.Ж. позицию ФИО2 поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в письменном заявлении изъявила согласие на рассмотрение дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Данная юридическая оценка действий подсудимого ФИО2 в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении. Кроме того, подсудимый ФИО2 с данным обвинением полностью согласен и его не оспаривает, настаивал на рассмотрении дела именно в особом порядке.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает наличие у него постоянного места жительства и регистрации, а также то, что ФИО2 состоит на учете у врача-психиатра, на учете у врача-нарколога не состоит, холост, детей не имеет, официально нетрудоустроен, отрицательную бытовую характеристику.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, болезненное состояние здоровья, ввиду психического расстройства, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, молодой возраст ФИО2

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.

С учетом обстоятельств совершения преступления, показаний ФИО2 в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, что, находясь в трезвом состоянии, он бы не совершил данное преступление, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как достоверно установлено, что алкогольное опьянение способствовало снижению внутреннего контроля, что привело к совершению преступления.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание не дает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, принимая во внимание конкретные обстоятельства и мотивы совершенного ФИО2 преступления, учитывая сведения о его личности и образе его жизни, учитывая принцип соразмерности наказания, суд полагает, что окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Поскольку ФИО2 в короткий промежуток времени после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, не отбыв наказания по данному приговору, вновь совершил тяжкое преступление против собственности. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ к ФИО2 не может быть применено условное осуждение.

При определении ФИО2 срока лишения свободы суд применяет положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Суд, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого и его имущественное положение, приходит к выводу возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Такое наказание по мнению суда будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть определено ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, учитывая наличие у него опасного рецидива преступлений и то, что он ранее отбывал лишение свободы.

Суд назначает окончательное наказание ФИО2 согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу не подлежит изменению.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО2 наказание на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 9 кг муки в полиэтиленовом мешке, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности у потерпевшей, одну пару мужских сапог, вернуть родственникам ФИО2, при невостребованности уничтожить, след обуви на фрагменте дактилопленки, три отпечатка пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле, оставить храниться при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Агаповский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе или путем подачи отдельного ходатайства, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельного ходатайства.

Судья