Дело №2-1384/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Благодатной Е.Ю.,

при секретаре - Василюк Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52165,61 рубль, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворён иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия взыскано недоплаченное страховое возмещение. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между тем выплата страхового возмещения была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, просят взыскать неустойку с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты взысканных сумм.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признал, в обоснование доводов ссылался на ранее представленные письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска полностью.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, иск ФИО2 удовлетворён, с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 32401,00 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30000,00 рублей, штраф в сумме 12000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариусу в размере 1320,00 рублей, почтовые расходы 95,29 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей, а всего 107816,29 рублей.

Неустойка судом взыскана на момент вынесения решения суда.

Согласно отметки о вступлении, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 107816,29 рублей перечислена в пользу ФИО2 (л.д. 3).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что после вступления решения суда в законную силу, страховщик свою обязанность в течение суток не исполнил, страховую выплату произвел лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом допустив просрочку в 160 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Определяя размер страхового возмещения, проверив расчет истца, суд находит его арифметически неверным и определяет размер неустойки за период в размере 51841,60 рублей (32401 (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 160 (календарных дней) * 1% (процент)).

Между тем, суд находит размер определенной неустойки не справедливой, учитывая ее правовую природу, носящую компенсационный характер, учитывая раннее взысканную Центральным районным судом 

<

адрес> Республики Крым неустойку в размере 30000,00 рублей, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд в целях достижения баланса в спорных правоотношениях, недопустимости неосновательного обогащения истца и необоснованного нарушения прав кредитора (ответчика), полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000,00 рублей, что по мнению суда отвечает требованиям справедливости и будет способствовать восстановлению нарушенного права истца.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в силу положения статьи 98 ГПК РФ если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 52165,61 рублей удовлетворены частично в размере 10000,00 рублей, что соответствует 19/100 долей от цены иска (10000*100/52165,61).

Таким образом суд присуждает расходы на оплату услуг представителя пропорционально сумме удовлетворённых требований в размере 950 рублей (5000*19/100).

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина от взысканной суммы по основному требованию в 10000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхововго возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 950 рублей, а всего 10950 (десять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю.Благодатная

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.