Дело № 10-5/2019 (1-89/2018 ( 11801330004000406))

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Котельнич 12 февраля 2019 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Колотовкин П.В.,

при секретаре Агапитовой Ю.А.

с участием старшего помощника Котельничского межрайпрокурора Плотникова П.Н., 

осужденной Малышевой Т.Л.,

защитника-адвоката Вагина Н.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Малышевой Т.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области от 10.01.2019, которым 

Малышева Татьяна Леонидовна, 

<

...> не судимая, 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области от 10.02.2019, Малышева признана виновной в том, что 23.12.2017 в период с 01:30 до 03:00 часов у дома № 5 по ул. Дачная г. Котельнича Кировской области во время конфликта, проявив небрежность к возможным общественно-опасным последствиям своих действий, по неосторожности ткнула пальцем руки Потерпевший №1 в левый глаз, причинив ему: 

<

...> – тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная, выражает несогласие с приговором, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. В качестве доводов указывает, что мировым судом необоснованно были отвергнуты ее показания и показания ее сына, за основу приговора были взяты показания потерпевшего, которые являются противоречивы, «косвенных свидетелей». Не была истребована и приобщена первичная медицинская документация, не допрошены работники скорой помощи, не была выяснена возможность причинения повреждения глаза от заражения вирусом или попадания грязи. 

В судебном заседании осужденная и ее защитник – адвокат Вагин поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Старший помощник прокурора просил приговор оставить без изменений, а жалобу к ней – без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденной в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре. 

Потерпевший Потерпевший №1, который как на стадии предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1, так и в судебном заседании указал, что в ночь на 23.12.2017 находился с М. и С. в своей машине у дома М. по 

<

адрес>, пили пиво. К машине подошла мать М., стала кричать, звать сына домой, выражалась в их адрес нецензурной бранью, потом подошла к нему, сидящему на водительском сидении, пыталась ударить, схватила за капюшон, стала натягивать его ему на лицо и попала ему пальцем в левый глаз, причинив физическую боль. В больницу он обратился через два дня. Повреждение ему были причинены именно ФИО1. Свидетель С. в судебном заседании показал, что когда он, М. и Потерпевший №1 находились в машине, к ним со стороны Потерпевший №1 подошла мать М., она была злая, звала сына домой. Он – С. вышел из машины. Между Потерпевший №1 и ФИО1 возник конфликт, он слышал, как Потерпевший №1 сказал: «женщина, вы мне в глаз попали». Глаз у Потерпевший №1 был красный, слезился. 

Свидетель Потерпевший №1 указал, что 26 или 27 декабря 2017 видел у сына повреждение левого глаза, которое, как рассказал сын, причинила ему 23.12.2017 мать его друга, когда пыталась вытащить его за капюшон из машины.

Свидетель К. показала, что 24.12.2017 видела Потерпевший №1, у которого болел левый глаз, слезился. Потерпевший №1 рассказал, что повреждение ему причинила ФИО1, когда тащила его за капюшон. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от 22.06.2018 у Потерпевший №1 установлены повреждения: 

<

...>. Данные повреждения могли быть причинены в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета (предметами) либо при ударах о таковые, чем мог быть ноготь пальца руки. Давность повреждения не противоречит сроку, указанному в постановлении – 23.12.2017. Данные повреждения, в совокупности, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30 %), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Допускается возможность занесения инфекции в глаз 

<

...>. 

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не противоречат друг другу, а наоборот, дополняют, и являлись достаточными для вынесения приговора. Оснований для оговора Потерпевший №1 ФИО1 не установлено. 

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 118 ч.1 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

Мировым судом обоснованно поставлены под сомнения показания подсудимой и свидетеля М., являющегося ее сыном. 

Каких-либо иных данных, в том числе из показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля М., ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, не получено. 

Вопреки доводам жалобы в заключении судебно-медицинской экспертизы содержаться данные о предоставлении первичной медицинской документации, а выводы о причинении телесных повреждений в результате травмирующего воздействия, а не при занесении инфекции, категоричны. 

Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует санкции ст. 118 ч.1 УК РФ и данных о личности подсудимой, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор от 10.01.2019 мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области в отношении ФИО1, осужденной по ст. 118 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1УПК РФ.

Судья П.В. Колотовкин