Дело № 12-7/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Харовск 13 марта 2024 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Учагина М.И., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 адвоката Величутина Д.В.

рассмотрел жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника адвоката Величутина Дмитрия Валерьевича на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2023г. 

у с т а н о в и л :

лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник адвокат Величутин Д.В. обратились в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2023г. В жалобе указали, что не согласны с данным постановлением, просят его отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело рассмотрено в отсутствии ФИО1, который ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью и нахождением адвоката в отпуске до 29.12.2023г, тем самым было нарушено право на защиту. Доказательством отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является акт медицинского освидетельствования, который составлен ненадлежащим образом. Не верно указан месяц проведения освидетельствования. Суд устранил данное обстоятельство показаниями сотрудников полиции и врача-нарколога, которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Тем самым суд нарушил нормы материального и процессуального права.

В суд лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания.

В суде защитник ФИО1 адвокат Величутин доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом дело рассмотрено при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ 2.3.2. водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 28 декабря 2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

По делу установлено, что Х.г. в Х. ФИО1 управлял транспортным средством Х. у Х. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении освидетельствования, также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Из материалов административного дела в отношении ФИО1 следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он Х. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.Х.).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Х. от Х. ФИО1 3 раза фальсифицировал выдох воздуха. В графе 17 «Медицинское заключение, дата его вынесения» указано «от освидетельствования отказался. Х., Х.».

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из положений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, чч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении Х. от Х.., составленном в отношении ФИО1 содержатся все сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описание события вменяемого административного правонарушения.

При этом согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, при рассмотрении дела судья не лишен возможности истребовать необходимые материалы, допросить в качестве свидетеля лицо, составившее протокол об административном правонарушении, врача, производившего медицинское освидетельствование, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в числе прочего уточнить время совершения административного правонарушения.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника Величутина Д.В. о том, что неверное указание месяца составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Х., а именно Х.. вместо Х.. влечет нарушение прав ФИО1 судом отклоняются. При рассмотрении дела мировой судья разъяснил свидетелю Х., инспектору ФИО2 ответственность предусмотренную ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ. Показания Х. и ФИО2 согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имеется. 

Кроме того, в ходе судебного заседания в мировом суде был исследован журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, запись под № 36 в отношении ФИО1, датированная Х., указана по порядку после записи под Х., датированной Х., что является явной опиской. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции исследованы табели учета рабочего времени Х. за Х. приказа Х. от Х.., из которых следует, что Х. с Х.. по Х.. находилась в отпуске.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника Величутина Д.В. о том, что административный материал был рассмотрен в отсутствии ФИО1 ЕА.А., ходатайствовавшего об отложении дела опровергаются материалами дела, согласно которых Х.. на электронную почту судебного участка №59 от Величутина Д.В. поступила справка о временной нетрудоспособности ФИО1, иных вложений, ходатайств не поступало (л.д. Х.). 

Статьей 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя за не выполнение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: водитель обязан по требованию должностных лиц, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении административного дела мировым судьей допрошены лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, свидетель, исследованы письменные материалы дела.

Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований частей 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ, являются допустимыми. 

Приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья исследовал все доказательства в их совокупности, дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами административного дела в отношении ФИО1 в их совокупности.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено. 

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается, в связи с чем в силу п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 26 мая 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 06 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника адвоката Величутина Дмитрия Валерьевича без удовлетворения.

Судья Харовского районного суда М.И.Учагина