РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

31 октября 2017 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области 

в составе:

председательствующего судьи Сорокиной А.А., 

при секретаре Цыгановой Н.В.,

с участием

представителя ответчика АО «Дормострой» ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО «Дормострой» и АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Дормострой», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 199700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного, в результате ДТП, сумму в размере 4000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, сумму в размере 750 рублей в счет возмещения расходов по монтажу шин, сумму в размере 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, сумму в размере 5194 рубля в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, сумму в размере 10000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда, сумму в размере 1200 рублей в счет возмещения расходов по уплате услуг нотариуса.

Данные требования истец мотивировала следующим: 16 апреля 2017 года произошло ДТП, а именно наезд на яму, принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки Ауди Q7 государственный регистрационный знак …. В данном ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Истец обратился в ООО «Правовой эксперт» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик был уведомлен о времени и месте проведения осмотра автомобиля истца. Представитель на осмотре присутствовал. 26 апреля 2017 года было составлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 199700 рублей. Услуги эксперта составили 4000 рублей. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении АО «Дормострой». Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с комплектом документов. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. На основании установленных обстоятельств и на основании положений ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, п. 3.1.1 «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов», а также в соответствии с положениями ст. 1064, ст. 1079, ст. 15, ст. 16 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленные требования. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «СУ-25 Мосасфальтстрой».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, выдала доверенность на представление своих интересов представителю ФИО4.

Ранее в ходе рассмотрения дела истец ФИО3 поясняла суду, что она поддерживает заявленные требования. 16 апреля 2017 года она вместе со своим мужем на автомашине Ауди Q7 двигалась по трассе Родники - Иваново в темное время суток, около 21 часа, со скоростью приблизительно 57 км/ч. Погодные условия были плохие, моросил дождь и шел мелкий снег, видимость была плохая. В районе д. Малинки машина попала в яму левой стороной, а через три секунды машина попала и правой стороной в яму. После этого датчики давления показали снижение давления, колесо стало спускать. Когда она двигалась, то яму на дороге она не видела. После этого она остановила машину на обочине, и пошла смотреть ямы. Эти ямы были глубокие и широкие, объехать их было невозможно. Неровности на дороге встречались по всему участку дороги, никаких знаков не было установлено. Было произведено фотографирование дороги, были вызваны сотрудники ДПС, а также она вызвала шиномонтаж. Приехавшие работники шиномонтажа накачали колеса, сказали, что получены сильные повреждения. Ей пришлось ремонтировать колеса, резина была испорчена, на дисках колес было содрано покрытие. 

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, в суд поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие истца и в свое отсутствие. Также в заявлении представитель истца указала, что в ходе производства по делу была назначена судебная экспертиза, с ее результатами истец согласен и не оспаривает. Исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «Дормострой» ФИО1 пояснил суду, что в данном случае заявленные исковые требования общество не признает, поскольку считает, что АО «Дормострой» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Считает, что поскольку требования истцом заявлены исходя из отношений, связанных с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в РФ, то в данном случае Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, на который возложена публичная функция в сфере дорожной деятельности, является единственным ответчиком за вред, возникший по причине ненадлежащей организации безопасного дорожного движения. На момент 16 апреля 2017 года АО «Дормострой» осуществляло содержание автомобильных дорог в Ивановском районе Ивановской области. Однако 06 июня 2016 года между Департаментом дорожного хозяйства и траснпорта Ивановской области и АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» был заключен государственный контракт №Ф.2016.100396/172 на выполнение работ для обеспечения государственных нужд Ивановской области. Объектом закупки данного контракта является: выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Иваново - Родники (км 13+572 – 15+098, км 25+033 – 25+385, км 25+875 – 25+997) в Ивановском районе Ивановской области. В соответствии с информацией, размещенной на электронной площадке закупок, статус указанного контракта: «исполнение», то есть до настоящего времени обязательства по указанному контракту выполнены не в полном объеме, и контракт не закрыт и не расторгнут. Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог от 16 апреля 2017 года выбоина не соответствующая ГОСТам и нормативным документам обнаружена на автодороге Иваново -Родники 14 км (13 км +800 м), то есть на участке дороги, на котором АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» производит ремонт.

Представитель ответчика АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. Кроме того в ходатайстве указано, что АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» согласно с результатами проведенной по делу автотехнической экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 51690 рублей.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» ФИО5 пояснял суду, что общество не согласно с заявленными требованиями, поскольку считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Считает, что в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, либо лица, с которыми в установленном законом порядке заключен договор на их содержание. Предметом заключенного между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» государственного контракта №Ф.2016.10396/172 от 06 июня 2016 г. являлось выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Иваново - Родники в Ивановском районе Ивановской области в границах участков, обозначенными следующими пикетами: км 13+572 – 15+098, км 25+033 – 25+385, км 25+875 – 25+997. Согласно Технического задания заказчика в объем работ по договору входит: укладка асфальта, установка сигнальных столбиков, дорожных знаков и дорожной разметки. Услуги по содержанию автодороги контрактом не предусмотрены и в перечень оплачиваемых видов работ не входят. В соответствии с ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, а также в соответствии с Распоряжением Правительства Ивановской области №222-рп от 02 июля 2008 года и в соответствии с Положением о Департаменте Дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области считает, что рассматриваемый участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на содержании у Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области. В связи с этим считает, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, попавшему в яму на проезжей части, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области обязанности по контролю за содержанием дорожного покрытия несет Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области. Считает, что ссылка на заключенный контракт, не является основанием для возложения на СУ-25 ответственности за причиненный ущерб, поскольку СУ-25 не имеет обязанностей по содержанию дороги. Кроме того СУ- 25 в момент совершения ДТП производство работ на рассматриваемом объекте не вело, ДТП произошло в период расторжения государственного контракта с АО «СУ-25 Мосасфальтстрой». 14 декабря 2016 года Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области направило в адрес СУ-25 претензию о взыскании неустойки с требованием расторгнуть контракт без приемки выполненных работ. Кроме того считает, что приведенные в материалах дела доказательства не достаточны для определения факта причинения вреда автомобилю в результате наезда на яму. Возмещение стоимости затрат на экспертизу не может быть удовлетворено, в связи с тем, что экспертное заключение неполное и основано на недостоверных сведениях. Также считает, что расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей ничем не подтверждены и истец не привел достаточное обоснование для взыскания морального вреда в размере 10000 рублей. Кроме того представитель пояснил суду, что СУ – 25 в соответствии с заключенным контрактом были начаты ремонтные работы на участке дороги 13 км + 810 м, однако не были доведены до конца. Поскольку ремонт дороги не был сделан полностью, то возможно яма образовалась из-за частичного выравнивания дороги.

Представитель третьего лица Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области ФИО2 пояснил суду, что автодорога, по которой двигалась истец ФИО3 16 апреля 2017 года, является дорогой регионального значения. Во исполнение своих обязательств по содержанию дороги регионального значения Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области был заключен государственный контракт на содержание автомобильных дорог общего пользования с организацией АО «Дормострой» (ИНН 

<

***>, расположенной по адресу: 

<

...>).На выполнение работ по ремонту дороги на определенных участках 06 июня 2016 года Департаментом был заключен государственный контракт с АО «СУ-25 Мосасфальтстрой». Данный контракт АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» выполнен не был, ремонт дороги надлежащим образом произведен не был, в связи с чем решением Арбитражного суда Ивановской области госконтракт был расторгнут. АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» не выполнив работы по ремонту автодороги, покинуло объект, консервации объекта СУ-25 произведено не было, также не было принято мер к обеспечению безопасности дорожного движения. Считает, что в данном случае из-за ненадлежащего исполнения СУ-25 работ по ремонту дорожного покрытия произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца. В связи с чем считает, что обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на ответчика АО «СУ-25 Мосасфальтстрой». 

С согласия представителя ответчика и представителя третьего лица, дело рассмотрено при данной явке. 

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика и представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных суду документов видно, что 16 апреля 2017 года около 21 часа 50 минут истец ФИО6, на принадлежащем ей автомобиле марки Ауди Q7 государственный регистрационный знак….., двигаясь по автодороге Иваново - Родники на четырнадцатом километре попала в дорожно-транспортное происшествие, а именно совершила наезд на препятствие – расположенную на проезжей части дороги выбоину, что подтверждается представленным материалом, в котором имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от 17 апреля 2017 года, схема места ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 апреля 2017 года, акты о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 16 апреля 2017 года.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 16 апреля 2017 года, составленного в 22 часа 43 минуты видно, что на участке дороги четырнадцатый километр (13 км + 810 м) автодороги Иваново – Родники выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части асфальтобетонного покрытия имеется выбоина, угрожающая безопасности дорожного движения размерами глубина – 10 см, длина - 98 см, ширина - 45 см. Также в акте указано, что сделаны фотоснимки выбоины. 

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 16 апреля 2017 года, составленного в 22 часа 40 минут видно, что на участке дороги четырнадцатый километр (13 км + 810 м) автодороги Иваново – Родники выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части асфальтобетонного покрытия имеется выбоина, угрожающая безопасности дорожного движения размерами глубина – 13 см, длина - 193 см, ширина – 120 см. Также в акте указано, что сделаны фотоснимки выбоины. 

Из представленного суду материала следует, что в связи с выявленными недостатками дорожного покрытия 17 апреля 2017 года Врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Ивановскому, Лежневскому районам и городскому округу Кохма юридическому лицу АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» было направлено предписание №33 об устранении нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, то есть о необходимости на 13 км +810 м автодороги Иваново - Родники Ивановского района Ивановской области устранить выбоины дорожного покрытия. Срок исполнения был установлен – 12 суток. В предписании имеется отметка о его выполнении. 

Данный факт свидетельствует о несоответствии автомобильной дороги требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установленному п.3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221)согласно которого предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Представленные документы и пояснения сторон свидетельствуют о том, что установленные на месте ДТП выбоины превышают установленные пределы.

Также из справки о ДТП, из схемы места совершения административного правонарушения, а также из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в результате того, что ФИО3 совершила наезд на повреждение покрытия проезжей части в виде выбоины, ее автомобиль марки Ауди Q7 государственный регистрационный знак … получил повреждения двух правых дисков, резины переднего правого колеса, заднего левого диска колеса. 

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ОГИБДД П. следует, что 16 апреля 2017 года на место ДТП выезжали сотрудники Г. и Ю., которые составили акт и на следующий день ему были предоставлены материалы по этому ДТП, а также фотографии. Также на следующий день в отделение пришла ФИО3, и были оформлены все документы по ДТП, была составлена схема, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того может пояснить, что в тот день приблизительно в одно и тоже время с интервалом 5-10 минут были сообщения, что еще несколько машин попали в эту же яму, что и ФИО3, поэтому был направлен экипаж для того, чтобы произвести замеры ямы.

Из пояснений допрошенных в качестве свидетелей Г. и Ю. следует, что они выезжали на ДТП, произошедшее на автодороге Иваново – Родники в районе д. Малинки. Погода была плохая, шел снег с дождем, асфальт был сырой. Когда они приехали, то увидели, что на обочине находится две машины. Эти машины стояли метрах в 100 от выбоины – разрушения дороги. Выбоина была очень большая, не соответствовала требованиям ГОСТа. Ими были произведены замеры и составлен акт. Само ДТП они не оформляли, в соответствии с имеющимся у них приказом направили потерпевших в отдел и в отделе на следующий день производили оформление ДТП. Информацию о ДТП передали дежурному. При составлении акта участок дороги – четырнадцатый километр (13 км +810 м) определили по столбикам и спидометру, поскольку технически не было возможности определить широту и долготу. А также пояснили, что видели повреждения автомашины Ауди, у которой были пробиты колеса. У них не возникло сомнений, что эти повреждения не относятся к произошедшему ДТП.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные в справке о ДТП повреждения автомашины нашли свое подтверждение.

В связи с тем, что представителем ответчика АО «СУ -25 Мосасфальтстрой» оспаривались повреждения автомашины, судом по делу была назначена автотехническая (трассологическая) экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автокомби плюс». По заключению эксперта механизм получения повреждений автомобиля Ауди Q7 государственный регистрационный знак … соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 16 апреля 2017 года в 21 час 50 минут на автодороге Иваново-Родники четырнадцатый километр с участием транспортного средства Ауди Q7 государственный регистрационный знак …, под управлением водителя ФИО3. В результате данного ДТП автомашина Ауди Q7 государственный регистрационный знак … получила повреждения: диск заднего правого колеса, диск заднего левого колеса, диск переднего правого колеса, шина заднего правого колеса. Для восстановления автомашины не обходимо провести замену поврежденных деталей.

Суд соглашается с указанными выводами эксперта-техника, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы эксперт-техник приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что выводы эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из представленных документов, а также пояснений истца и свидетелей, суд считает, что факт того, что 16 апреля 2017 года на четырнадцатом километре (13 км +810 м) из-за образовавшихся на проезжей части дороги выбоин произошло ДТП, в результате которого автомашина истца получала механические повреждения, нашел свое повреждение.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Из представленной копии государственного контракта №… от 29 июня 2016 года видно, что между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, являющегося государственным заказчиком Ивановской области и АО «Дормострой» был заключен контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Ивановского и Шуйского районов Ивановской области регионального и муниципального значения и сооружений на них сроком на один год, от есть с 01 июля 2016 года по 30 июня 2017 года. По условиям данного контракта п. 2.1.7 АО «Дормострой» обязано обеспечивать бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на обслуживаемой сети автодорог, принимать незамедлительные меры по ликвидации повреждений. Пунктом 2.1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии со сметной документацией, а также в соответствии с требованиями правовых актов, в том числе ГОСТов, касаемых содержания автомобильных дорог.

Пунктом 7.9 контракта предусмотрено, что подрядчик – АО «Дормострой», несет гражданско-правовую, административную и иную юридическую ответственность за последствия дорожно-транспортных и иных происшествий, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий, возникших вследствие нарушений подрядчиком при производстве работ на объекте действующего законодательства, условий контракта, в том числе требований нормативно-технических документов и правовых актов, указанных в п. 2.1.2.

Однако Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области 06 июня 2016 года с АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» был заключен государственный контракт №Ф.2016.100396/172 на выполнение работ для обеспечения государственных нужд Ивановской области. По данному контракту предметом договора является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Иваново – Родники (км 13+572 – 15+098, км 25+033 – 25+385, км 25+875 – 25+997) в Ивановском районе Ивановской области.

В соответствии с условиями данного контракта АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» обязалось выполнить предусмотренные контрактом работы в установленный срок, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с условиями настоящего контракта и приложений к нему.

А также в соответствии с п. 2.1.5 контракта АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» обязалось обеспечить в ходе работ на объекте выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности и т.д.. При необходимости установить временное освещение, изготовить информационно-наглядные материалы по всем вопросам данного объекта. Пунктом 2.1.6 контракта на АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» возложена обязанность обеспечить бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств по объекту.

Кроме того пунктом 2.1.17 контракта предусмотрена обязанность АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» компенсировать убытки, включая судебные издержки, связанные с травмами или вредом, нанесенным третьим лицам вследствие выполнения работ подрядчиком в соответствии с контрактом или вследствие нарушения их имущественных или иных прав.

В данном случае из представленных документов следует, что на момент произошедшего ДТП от 16 апреля 2017 года указанный государственный контракт, заключенный между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» исполнен подрядчиком не был, также данный контракт не был и расторгнут. 

Из представленных АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» документов следует, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 21 июня 2017 года государственный контракт №Ф.2016.100396/172 от 06 июня 2016 года, заключенный между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» был расторгнут. Кроме того из данного решения следует, что при рассмотрении дела судом было установлено, что работы, составляющие предмет контракта не завершены.

Из копии акта обследования в весенний период состояния ремонтных участков автомобильной дороги Иваново – Родники (км 13+572 – 15+098, км 25+033 – 25+385, км 25+875 – 25+997) в Ивановском районе Ивановской области от 28 марта 2017 года следует, что на участке (км 13+572 – 15+098) ошибочно отфрезерованном до начальной точки трассы (км 13+572) требования заказчика в полном объеме не исполнены на ширину 5,6 м. Не исполнены требования заказчика по безопасности дорожного движения на участке уложенного асфальтобетонного покрытия. Отдельными местами наблюдается разрушение, стирание выравнивающего слоя из асфальтобетона на всю толщину.

Все представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» являясь подрядчиком по выполнению работ по ремонту участков автодороги Иваново – Родники, в том числе и участка дороги, где произошло ДТП 16 апреля 2017 года, не выполнило надлежащим образом взятые на себя обязательства, не произвело ремонт участка дороги, не обеспечило надлежащее состояние дороги и безопасность дорожного движения на данном участке дороги. Данные действия АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» привели к разрушению дорожного полотна автодороги и образованию на ней выбоин

Суд считает, что в данном случае ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на АО «СУ-25 Мосасфальтстрой», поскольку виновным в причинении ущерба в данном случае является именно данное юридическое лицо, чьи действия привели к разрушению дорожного полотна и образованию выбоин, не соответствующих требованиям ГОСТа.

Суд считает, что доводы представителя ответчика АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» о том, что данное общество не является надлежащим ответчиком по делу суд считает необоснованными, так как с учетом представленного государственного контракта и в силу положений пункта 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и положений гражданского законодательства в данном случае именно виновное лицо должно нести ответственность за причиненный вред имуществу гражданина, а в действиях Департамента дорожного хозяйства Ивановской области вины не усматривается, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства и в силу предоставленных полномочий Департамент дорожного хозяйства Ивановской области принимал меры к исполнению обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам по содержанию автомобильных дорог, то есть заключил контракт на производство работ по ремонту дороги, а после того, как АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» не исполнило взятых на себя обязательств, принимал меры к расторжению договора для дальнейшего решении вопроса о выполнении работ по ремонту дороги.

Проанализировав представленные документы по делу, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании суммы в счет возмещения ущерба с АО «Дормострой» удовлетворению не подлежат, поскольку на момент произошедшего ДТП АО «Дормострой» обязанностей по содержанию участка дороги, где произошло ДТП, не выполняло, в связи с тем, что на этом участке дорога находилась в стадии ремонта и ремонтные работы выполнялись другой подрядной организацией - АО «СУ-25 Мосасфальтстрой».

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу истцу сумму в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба с АО «СУ-25 Мосасфальтстрой», отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба с АО «Дормострой».

Для определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП истец обратился к независимому оценщику ООО «Правовой эксперт», которым был составлен отчет №375/17. В данном отчете указано, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит 199700 рублей.

В связи с тем, что в судебное заседании данная оценка ущерба была оспорена, судом по делу была назначена судебная экспертиза, которая была проведена ООО «Автокомби плюс». По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины Ауди Q7 государственный регистрационный знак … по состоянию на дату оценки с учетом износа составила 51693 рубля 50 копеек. 

Представителем истца в суд было направлено заявление, согласно которого сторона истца согласилась с представленным заключением эксперта и уточнила заявленные требования, просив возместить ущерб с учетом установленной в экспертизе стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа.

Сторона ответчика также согласилась с установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учетом износа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба необходимо исходить из указанной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и взыскать с АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» сумму в счет возмещения ущерба в размере 51693 рубля 50 копеек в пользу истца. 

Суд считает, что в данном случае высказанные в ходе рассмотрения дела доводы представителя ответчика АО «СУ-25 Мосасфальтстрой», по которым он не согласен с заявленными требованиями, суд считает не обоснованными и не являющимися основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае оснований не доверять представленным документам – материалу ОГИБДД по факту ДТП от 16 апреля 2017 года, не имеется, поскольку документы оформлены сотрудниками ОГИБДД в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с положениями п. 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ. Кроме того, судом были допрошены сотрудники ОГИБДД, оформлявшие материал, и их пояснениям оснований не доверять не имеется. 

Кроме того, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании в его пользу суммы в размере 750 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату работ по шиномонтажу, подлежат удовлетворению.

Согласно пояснений истца ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что после ДТП у нее упало давление в шинах и она была вынуждена вызывать работников шиномонтажа для того, чтобы произвести ремонт.

Из представленных документов видно, что в результате ДТП у автомашины истца были повреждены шины.

Из квитанции ИП ФИО7 от 16 апреля 2017 года следует, что за выполнение работ по шиномонтажу от владельца автомашины Ауди Q7 было получено 750 рублей.

Исходя из установленного по делу, а также исходя из положений ст. 15 ГК РФ суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с АО «СУ-25 Мосасфальтстрой».

Однако суд считает, что заявленные требования истца о взыскании с ответчиков суммы в размере 10000 рублей в счет возмещения морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ ль 20.12.1994 № 10 (в ред. Постановления Пленума от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случае стороной истца никаких доказательств того, что ФИО3 были причинены какие-либо нравственные или физические страдания не представлено.

В связи с этим правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить уточненные заявленные требования истца, взыскав с АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» сумму в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 16 апреля 2017 года в размере 52443 рубля 50 копеек и отказав в удовлетворении требований о взыскании суммы в счет возмещения ущерба с АО «Дормострой», а также отказав в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца суммы в счет возмещения морального вреда.

Кроме того суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» в пользу истца судебные расходы.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истцом заявлены ко взысканию с ответчика следующие суммы: 4000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 5194 рубля в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, 1200 рублей в счет возмещения расходов по уплате услуг нотариуса.

Суд считает, что указанные истцом расходы на оплату услуг эксперта, на оплату госпошлины являются необходимыми, суммы нашли свое подтверждение в представленных суду документах, то есть подтверждены квитанциями о внесении денежных средств истцом в счет оплаты за услуги оценщика три тысячи рублей и одной тысячи рублей за копию экспертного заключения, в счет уплаты госпошлины. Сторонами указанные суммы не оспорены.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, установив, что требования истца были уточнены и в уточненной части были удовлетворены полностью, то суд считает, что в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта необходимо взыскать сумму в полном объема, а с учетом того, что заявленные о возмещении ущерба требования истцом были уменьшены, то суд считает необходимым взыскать сумму госпошлины пропорционально уточненным уменьшенным требованиям, то есть в сумме 1773 рубля 20 копеек.

Поскольку из копии доверенности, выданной истцом представителю следует, что доверенность выдана не на представление интересов истца по конкретному делу, то суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании по доверенности представляла ФИО4.

Согласно договора на оказание услуг от 05 июля 2017 года следует, что ФИО3 заключила договор на оказание ей услуг по подготовке документов, связанных с судебным процессом по факту ДТП от 16 апреля 2017 года и на оказание услуг по представлению ее интересов в суде. Стоимость услуг по договору определена в размере 20000 рублей. Из представленной квитанции от 05 июля 2017 года следует, что ФИО3 произвела оплату в размере 20000 рублей по указанному договору об оказании юридических услуг. 

В данном случае, суд считает, что при взыскании суммы в возмещение оплаты услуг представителя необходимо исходить из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, конкретных обстоятельств данного дела, объема прав, получивших защиту и их значимости. Кроме того, суд считает необходимым учесть то, что сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся спор лишь в отношении суммы страхового возмещения, установление которой не требовало специальных познаний представителя, что не влекло необходимость для него изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств, а также необходимо учесть соблюдение баланса прав лиц, участвующих в деле. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя указанных правовых норм, суд считает, что за оказание юридической помощи с ответчика АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» в пользу истца взысканию подлежит сумма в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить уточненные заявленные ФИО3 требования частично.

Взыскать с АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» в пользу ФИО3 сумму в размере 52443 рубля 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 16 апреля 2017 года, сумму в размере 5773 рубля 20 копеек в счет возмещения судебных расходов, сумму в размере 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать сумму в размере 78216 (семьдесят восемь тысяч двести шестнадцать) рублей 70 копеек. 

В остальной части заявленных требований и в части заявленных требований к АО «Дормострой», ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.А. Сорокина

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2017 года.

Председательствующий: подпись А.А. Сорокина 

Согласовано:

Судья А.А.Сорокина