<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2017 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Канска, Красноярского края, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

по жалобе ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске, Красноярского края, от 21 июня 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске, Красноярского края, от 21 июня 2017 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что, как указано в постановлении, 01 апреля 2017 года, в 2 часа 16 минут, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством – автомобилем «МITSUBISHI CHALLENGER», г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке). Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в 2 часа 16 минут, по адресу: 

<

адрес>, он автомобилем «МITSUBISHI CHALLENGER» не управлял, находился на пассажирском сидении, автомобилем управлял ФИО3 После остановки автомобиля сотрудниками ДПС ФИО3 из автомобиля не выходил, а он (ФИО1) вышел с пассажирского сидения и передал документы на автомобиль, после чего в отношении него сотрудники ДПС оформили протокол об административном правонарушении, что также подтвердили и свидетели в судебном заседании. В постановлении мирового судьи указано, что ФИО1 покинул автомобиль с правой стороны, но не указано с передней или задней двери. Не установлен факт того, что сотрудники ГИБДД могли видеть ФИО1 за рулем автомобиля в связи с темным временем суток и тонированными стеклами. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Соболева Л.В. требования жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, дополнив, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены его права как лица, привлекаемого к административной ответственности, чем было нарушено его право на защиту. 

Защитник ФИО1 Аболинш В.А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, поэтому судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав ФИО1, защитника – адвоката Соболеву Л.В., исследовав письменные материалы дела и материалы видеофиксации, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель, управляющий транспортным средством, обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, 01 апреля 2017 года, в 2 часа 16 минут, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем «МITSUBISHI CHALLENGER», г/н №, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке). Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 01.04.2017г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.04.2017г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.04.2017г., согласно которого водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, рапортом инспектора ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО4, а также его пояснениями и пояснениями инспектора ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО6, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, записью видеофиксации штатным регистратором автопатруля ОГИБДД. 

Действия инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО4 по направлению водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полностью соответствовали требованиям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.

Доводы ФИО1 и его защитника Соболевой Л.В., о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, а управлял автомобилем ФИО3, не могут быть признаны достоверными, поскольку обстоятельства управления ФИО1 автомобилем «МITSUBISHI CHALLENGER», г/н №, 01 апреля 2017 года, в 2 часа 16 минут, по адресу: 

<

адрес>, достоверно установлены как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения настоящей жалобы, что подтверждено пояснениями инспекторов ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО6 и ФИО4 в ходе рассмотрения дела мировым судьей и рапортом последнего, согласно которых сразу после остановки автомобиля «МITSUBISHI CHALLENGER», г/н №, они видели как ФИО1, который управлял автомобилем, вышел к ним с водительского сидения, а именно, из передней правой двери, в связи с чем именно ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чему мировым судьей дана надлежащая оценка при вынесении постановления. 

Указанные пояснения полностью согласуются с записью видеофиксации штатным регистратором автопатруля ОГИБДД, которая была исследована мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обосновано учтена в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО1 

По вышеуказанным основаниям судья не может признать состоятельными доводы ФИО1 и его защитника Соболевой Л.В. о необходимости отмены постановления мирового судьи в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств вина ФИО1 в совершении правонарушения полностью подтверждена, при этом процессуальных нарушений, влекущих необходимость отмены постановления, в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено. 

Постановление вынесено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ и исследованных в судебном заседании, при этом всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Мировым судьей обоснованно постановлена под сомнение достоверность показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, поскольку усматривается их личная заинтересованность в исходе данного дела с целью оказания помощи ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, то есть их необъективность, поскольку данные лица являются близкими родственниками и знакомыми последнего. 

Доводы ФИО1 и его защитника Соболевой Л.В., о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены его права как лица, привлекаемого к административной ответственности, чем было нарушено его право на защиту, также нельзя признать состоятельными, поскольку сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, содержатся в самом протоколе об административном правонарушении от 01.04.2017г., а также подтверждаются пояснениями инспекторов ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО6 и ФИО4, при этом ФИО1 отказался расписаться об этом в протоколе, как и отказался от дачи объяснений. Кроме того, протокол об административном правонарушении от 01.04.2017г. составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Копия указанного протокола, равно как и других процессуальных документов, в связи с отказом от их получения на месте составления были направлены ФИО1 по адресу проживания, однако, были возвращены в ОГИБДД связи с их неполучением последним, что в совокупности нельзя признать нарушением его права на защиту, влекущим недопустимость всех доказательств по данному делу. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО1 правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске, Красноярского края, от 21 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

Судья Е.В. Сухотин

<

данные изъяты>