Председательствующий: Курышева Ю.В. материал № 22-5956/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 октября 2025 года город Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Корнева И.А., 

при ведении протокола помощником судьи ФИО4, 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО5, 

осужденного Г.А.В., посредством видео-конференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Г.А.В. на постановление Минусинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

частично удовлетворено ходатайство осужденного Г.А.В., 

<

дата> года рождения, о приведении в соответствии с действующим уголовным законодательством, улучшающим положение осужденного, постановленных в его отношении приговоров Военного суда Комсомольского-на-Амуре гарнизона от 24.08.2000 года и Хабаровского краевого суда от 04.03.2010 года. 

После доклада председательствующего, выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

установил:

Осужденный Г.А.В., отбывающий наказание в ФКУ ФИО2 по 

<

адрес>, обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров Военного суда Комсомольского-на-Амуре гарнизона от 

<

дата> и 

<

адрес>вого суда от 

<

дата>, в соответствии с действующим уголовным законодательством, в порядке ст. 10 УК РФ. 

23 июня 2025 года Минусинским городским судом Красноярского края постановлено частично удовлетворить ходатайство осужденного Г.А.В.: 

на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 

<

дата> № 186-ФЗ) ФИО6 зачтено:

- в срок отбытия наказания по приговору военного суда Комсомольского-на-Амуре гарнизона от 

<

дата> время дисциплинарного ареста Г.А.В. с 

<

дата> до 

<

дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима; 

- в срок отбытия наказания по приговору военного суда Комсомольского-на-Амуре гарнизона от 

<

дата> время содержания Г.А.В. под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, т.е. до 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальной части производство по ходатайству осужденного о приведении приговоров в соответствие с изменениями в действующем уголовном законодательстве прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный Г.А.В.П. выражает несогласие с постановлением суда. 

В обоснование жалобы указал, что судом в срок отбытия наказания по приговору от 

<

дата> зачтено время его дисциплинарного ареста с 

<

дата> до 

<

дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима, что не соответствует требования в ч. 3 ст. 72 УК РФ. В период времени содержания в дисциплинарной воинской части в ходе следствия с 

<

дата> до 

<

дата> к нему применялись исправительные работы на территории дисциплинарной части, с 

<

дата> он был переведен в ФКУ ИЗ-27/2 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу - 

<

дата>. 

При таких обстоятельствах, приводя свой анализ уголовного закона, полагает, что из приговора от 

<

дата> подлежит исключению указание о признании в его действиях рецидива преступлений, в связи с погашением судимости по приговору от 

<

дата> с учетом положений Федерального закона РФ от 

<

дата> №194-ФЗ. 

Просит постановление изменить, снизить срок наказания по приговору от 

<

дата>, рассмотреть вопрос о снятии судимости по приговору от 

<

дата>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд, рассматривая вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, разрешает и вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Статья 10 УК РФ предусматривает, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При этом статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Пересмотр приговоров возможен до погашения или снятия судимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Г.А.В. осужден: 

- приговором Военного суда Комсомольского-на-Амуре гарнизона от 

<

дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>) по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 335 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с руководством работниками, на срок 1 год. Приговор вступил в законную силу 

<

дата>. Г.А.В. освобожден по отбытии срока наказания 

<

дата>.

- приговором 

<

адрес>вого суда от 

<

дата> (с учетом изменений, внесенных Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 

<

дата>, постановлением Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 

<

дата> № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, ч. 2 ст. 209 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 

<

дата>. 

Федеральным законом от 

<

дата> № 186-ФЗ в статью 72 Уголовного кодекса РФ внесены изменения. 

Согласно обжалуемому постановлению, постановленные в отношении Г.А.В. приговоры исследованы на предмет их пересмотра в связи с изменениями уголовного закона, внесенными Федеральным законом от 

<

дата> № 186-ФЗ, при этом, судом сделан вывод о том, что иных изменений в уголовный закон, улучшающих положение осужденного по указанным приговорам после вынесения постановлений от 

<

дата>, от 

<

дата>, с учетом принятых ФЗ изменений, внесено не было. 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается: а) в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока; б) в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания; в) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания; г) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания; д) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Учитывая, что судимость Г.А.В. по приговору Военного суда Комсомольского-на-Амуре гарнизона от 

<

дата> погашена, указанный приговор пересмотру не подлежал. В то же время, оснований для изменения постановления в изложенной части у суда апелляционной инстанции не имеется в связи с отсутствием апелляционного повода (представления прокурора или жалобы потерпевшего) и с учетом положений ч. 1 ст.389.24 УПК РФ, поскольку это приведет к ухудшению положения осужденного. 

Исходя из требований ст. 10 УК РФ, в связи с внесенными данным Федеральным законом изменениями, суд первой инстанции по приговору Военного суда Комсомольского-на-Амуре гарнизона от 

<

дата> зачел в срок отбытия наказания: время содержания Г.А.В. под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, т.е. до 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима (ч. 3.1 ст. 72 УК РФ); дисциплинарный арест Г.А.В. с 

<

дата> до 

<

дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима (на основании ч. 3.3 ст.72 УК РФ). 

Вместе с тем, в резолютивной части постановления суд при зачете дисциплинарного ареста ошибочно сослался на ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо правильного ч.3.3 ст. 72 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает в данной части постановление подлежащим уточнению. 

В связи с приведением в соответствие приговора Военного суда Комсомольского-на-Амуре гарнизона от 

<

дата>, Г.А.В. считается освобожденным от отбывания наказания по указанному приговору 

<

дата>. Поскольку судом первой инстанции данный факт учтен не был, постановление в указанной части подлежит изменению. 

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. То есть наличие рецидива определяется наличием непогашенной судимости за умышленное преступление на момент совершения нового преступления, последующее погашение первой рецидивообразующей судимости на наличие рецидива в действиях лица не влияет и основанием для пересмотра приговора не является.

В то же время оснований для исключения из приговора 

<

адрес>вого суда от 

<

дата> рецидива преступления в качестве отягчающего наказание обстоятельства не имеется в связи с тем, что судимость по приговору Военного суда Комсомольского-на-Амуре гарнизона от 

<

дата>, которая являлась рецидивообразующей, на момент совершения преступлений погашена не была, изменения, влияющие на наличие рецидива на момент совершения последнего преступления, в уголовный закон не вносились. 

На момент рассмотрения апелляционной жалобы осужденного Г.А.В. каких-либо других изменений, устраняющих преступность совершенных осужденным деяний, смягчающих наказание или иным образом улучшающих его положение, в уголовный закон не вносилось. 

Требование Г.А.В. о погашении судимости, изложенное в его апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению одновременно с вопросом о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УПК РФ, поскольку для его разрешения предусмотрен иной процессуальный порядок. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить осужденному ФИО6, что в соответствии со ст. 86 УК РФ, ст. 400 УПК РФ судом подлежат разрешению ходатайства о досрочном снятии судимости, в случае погашения судимости в силу закона, решение суда об этом не требуется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, или его изменение по иным основаниям, в том числе по доводам поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, следовательно, апелляционная жалоба осужденного Г.А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 

<

дата> в отношении осужденного Г.А.В. изменить:

- уточнить резолютивную часть указанием на то, что зачет в срок отбытия наказания по приговору военного суда Комсомольского-на-Амуре гарнизона от 

<

дата> времени дисциплинарного ареста Г.А.В. с 

<

дата> до 

<

дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима произведен на основании ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 

<

дата> №186-ФЗ).

- считать, что Г.А.В. по приговору Военного суда Комсомольского-на-Амуре гарнизона от 

<

дата> освобожден от отбывания наказания по отбытии срока наказания 

<

дата>.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Г.А.В. – без удовлетворения. 

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: ФИО8