РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

18 июля 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В. 

при секретаре Ирлица И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «КомТраст-Авто» о возмещении причиненного ущерба, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в ООО «КомТраст-Авто» автомобиль OPEL ASTRA, госномер № на гарантийное обслуживание по акту сдачи-приемки автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства были обнаружены повреждения, которых до передачи транспортного средства в ООО «КомТраст-Авто» не было, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием устранить повреждения автомобиля. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований, изложенных в претензии, было отказано. Для установления размера причиненного материального ущерба, была проведена независимая экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба равен 67 465 рублей. Истец просит взыскать с ООО «КомТраст-Авто» ущерб в двукратном размере - 134 930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3 действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец загнал автомобиль на гарантийное обслуживание, отдал ключи. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал за автомобилем, который находился на улице, был мокрый от снега, по его просьбе автомобиль загнали обратно в бокс и при осмотре были обнаружены повреждения заднего и переднего бампера, на которых имелись царапины ЛКП, на заднем бампере разбиты светоотражающие элементы, на переднем бампере повреждения ЛКП до основания детали (бампера), вмятина на правой двери и царапина на арке левой двери сверху и разбито лобовое стекло – трещина по всему стеклу. Мастер не смог пояснить, откуда появились повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец написал претензию, не дождавшись ответа, истец сам приехал и получил ответ, в котором ему отказано в удовлетворении требований. Автомобиль после ДТП, произошедших в 2015 года, был отремонтирован и повреждения, которые были выявлены после гарантийного обслуживания, не характерны ДТП. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что транспортное средство изначально было предоставлено в грязном виде, с возможными скрытыми дефектами. Местом проведения ремонтных работ, является моторный отсек транспортного средства, под передним капотом. Согласно сведений камеры видеонаблюдения, установленной внутри ремонтного цеха СТО, усматривается, что нанесение повреждений, заявленных истцом, сотрудниками станции исключено. Работы по ремонту были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, в предусмотренные заказ-нарядом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот же день когда автомобиль был принят для оказания услуг. В тот же день истец отказался принимать автомобиль по причинам, изложенным в претензии, подписывать документы, оставив автомобиль на территории ООО «КомТраст-Авто». Повреждения на которые ссылается истец, были им обнаружены под слоем грязи, а повреждения данного характера нельзя нанести, не задев и не сняв верхний слой грязи. Более того, автомобиль истца в 2015 г. неоднократно участвовал в ДТП. Повреждения аналогичны в местах повреждений, указанных истцом. Экспертом не раскрыты вопросы о причинно-следственной связи между повреждениями и действиями ответчика. Считает, что повреждения, расположенные в местах, фактически не относящихся к местам выполнения ремонтных работ, имеют эксплутационный характер, а не являются ненадлежащим выполнением работ исполнителем. В удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав пояснения сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (далее Правила).

Согласно п. 18 Правил в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

В соответствии с п. 34 Правил, выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (пункт 38 Правил).

На основании пунктов 52 - 53 указанных Правил, убытки и вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами. 

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль OPEL ASTRA, госномер № что подтверждается ПТС № 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Заказ - наряда № № ФИО2 передал ООО «КомТраст-Авто» автомобиль OPEL ASTRA, госномер №, на гарантийное обслуживание. Внесена оплата в размере 930 рублей. В Акте сдачи – приемки автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого автомобиль был принят для проведения гарантийного обслуживания, не зафиксировано, что автомобиль принят в грязном виде, отсутствуют отметки о наличии вмятин, царапин и сколов. 

Требования истца мотивированы тем, что в период проведения ответчиком работы по ремонту, его транспортному средству были причинены механические повреждения в виде трещины на лобовом стекле, вмятина на правой двери, повреждение заднего бампера с обоих сторон, повреждение переднего бампера, разрушены светоотражатели заднего бампера правый и левый, повреждение арки левой двери. Кроме того, автомобиль был грязный, мокрый от снега. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вручил исполнителю претензию, содержащую перечень повреждений и требование о добровольном устранении повреждений автомобиля. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано. 

Для определения размера ущерба ФИО5 была проведена независимая экспертиза. Из экспертного заключения № подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, следует, что автомобиль OPEL ASTRA, госномер № имеет механические повреждения деталей, указанных в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ: передний бампер, стекло лобовое, панель боковины левая, дверь правая, бампер задний, светоотражатели заднего бампера правый и левый. Размер расходов на восстановительный ремонт вышеуказанных повреждений без учета износа 78 880 рублей, с учетом износа 67 465 рублей. Из заключения также следует, что зоны повреждений автомобиля были расположены хаотично по всему автомобилю, не имеют взаимосвязи между собой, не являются следствием одного механического воздействия. В связи с отсутствием объективных данных не представляется возможным установление и исследование механизма повреждения автомобиля и связи повреждений с обстоятельствами происшествия. Из Акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что описано 8 наименований поврежденных деталей. При этом при расчете стоимости восстановительного ремонта учитывались не все детали. Как пояснил истец, левое переднее крыло, порог правой боковины имели повреждения до передачи автомобиля ответчику для проведения гарантийного ремонта на что им было указано эксперту.

Возражения ответчика по делу сводятся к тому, что согласно сведениям камеры видеонаблюдения, установленной внутри ремонтного цеха СТО, транспортное средство было передано в грязном виде, с возможными скрытыми дефектами, которые были получены в дорожно-транспортных происшествиях в 2015 года. При этом из записи видно, что нанесение повреждений, заявленных истцом, сотрудниками станции исключено. Относительно заключения эксперта, то перед проведением экспертизы, с целью выявления обстоятельств возникновения и причинно-следственной связи между проделанными работами по заказ - наряду № ДД.ММ.ГГГГ и заявленными повреждениями ответчиком эксперту были вручены сопроводительное письмо с вопросами, которые истец отказался ставить перед экспертом.

Между тем, указанные доводы опровергаются предоставленным стороной ответчика оригиналом акта сдачи – приемки автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого автомобиль был принят для проведения гарантийного обслуживания, при этом сотрудник ООО «КомТраст-Авто» не зафиксировал, что автомобиль принят в грязном виде, и наличие на автомобиле вмятин, царапин и сколов, а также трещины на лобовом стекле.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что в момент исследования транспортное средство было загрязнено, была пыль, осевшая явно недавно, были и дорожные загрязнения. Повреждения стекла образовались от механического повреждения от удара твердым предметом маленького размера, даже были следообразующие части красного цвета. Повреждение было маленьким, от него пошла трещина. ФИО7 как правило расширяется с течением времени, поэтому объективно полностью ответить на вопрос о периоде образования трещины не может, так как трещина могла образоваться как одновременно, так и расползтись. Все зависит от нагрузки на стекло. Основанием распространения трещины является скол, перепад температуры, при нагревании трещина расширяется, расползается. Повреждения находятся вне зоны проведения ремонта. Гарантийные работы производились в моторном отсеке. В акте осмотра ответчиком была сделана запись, что состояние кузова автомобиля, в том числе загрязнения – как на момент передачи автомобиля на ремонт. Представителями ответчика было указано на наличие грязи поверх повреждений автомобиля и представлены документы о проверке на участие в ДТП. Однако в представленных документах отсутствовали сведения о конкретных повреждениях автомобиля, причинах и обстоятельствах их получения. Дорожные загрязнения были на боковых частях, бампере. Осмотр автомобиля производился ДД.ММ.ГГГГ на территории ответчика в закрытом помещении, там же где и производился ремонт.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения № подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, поскольку данное заключение научно – технически и нормативно обоснованно, содержит логичные, последовательные, проверяемые и обоснованные выводы. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Кроме того, изложенные в экспертизе выводы, были подтверждены пояснениями эксперта, допрошенного судом и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и которые не противоречат представленным доказательствам. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

По общему правилу, установленному в п. 4 статьи 13, п. 5 статьи 14, п. 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные истцом повреждения возникли не в связи с оказанием работ, либо по иным другим причинам, либо, что указанные выше повреждения автомобиля возникли до передачи его на ремонт в ООО «КомТраст-Авто». Поэтому требования истца о возмещении ущерба суд находит обоснованными. При этом, как указывалось ранее, акт сдачи-приемки автомототранспортного средства предусматривает графу «Автомобиль принят в грязном виде, состояние ЛКП и кузова определить невозможно», которая не заполнена представителями ответчика, из чего следует, что автомобиль был принят в таком состоянии, которое позволяло определить его состояние и как следствие при наличии сколов, трещин, вмятин должны были быть заполнены соответствующие графы. Деятельность общества «КомТраст-Авто» является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. 

По ходатайству ответчика были истребованы материалы по факту ДТП с участием автомобиля истца в 2015 году. Описанные повреждения при ДТП различны. В целях исследования заявленных повреждений автомобиля на предмет их получения в дорожно-транспортных происшествиях, для чего необходимы специальные познания, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи). 

Исходя из экстраполяции ст. 714 ГК РФ, согласно которой подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда, на отношения сторон по договору оказания услуг по обслуживанию транспортных средств в комплексах по техническому обслуживанию, исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (истца) во временное владение имущество (автомобиль), после оказания услуг должен возвратить автомобиль заказчику в том же техническом состоянии, в котором данное транспортное средство было ему передано. Несоблюдение данной обязанности влечет ответственность исполнителя за ухудшение технического состояния имущества.

Согласно пункту 36 Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что при наличии установленных повреждений автомобиля законных оснований для взыскания в пользу истца двукратной стоимости поврежденных элементов в соответствии со ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку исходя из ст. 35 Закона "О защите прав потребителей" и п. 36 Правил, при применении данных норм во внимание принимаются не любые повреждения вещи принятой от потребителя, а повреждения материала (вещи) которые делают невозможным изготовление изделия из материала заказчика, в связи с чем, исполнитель обязан заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества, либо возместить его двукратную стоимость. Из смысла и содержания указанных норм следует, что исполнитель обязан возместить потребителю двукратный размер стоимости транспортного средства (запасных частей и материалов) в случае их полной или частичной утраты (повреждения) при осуществлении ремонтных работ. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что в результате работ, производимых ответчиком по добровольному ремонту автомобиля произошла полная или частичная утрата запасных частей, которые заменены за счет истца, либо произошли такие повреждения автомобиля и запасных частей к нему, которые делают невозможным ремонт запасных частей за счет ответчика. 

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. 

Как было указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки OPEL ASTRA, госномер С383СН 163 составляет с учетом износа 67 465 рублей. Выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, в пользу истца взысканию стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 67 465 рублей. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается с продавца в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона, взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Так как суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 68 465 (67 465 + 1000) рублей, следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере 34 232 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что убытки в виде расходов на экспертизу истцом понесены обоснованно и связаны с обоснованием исковых требований, которые истец был вынужден произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Содержание указанной нормы свидетельствует, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 7 000 рублей, что подтверждается материалами дела. С учетом правовой и фактической сложности настоящего дела, характера и объема оказанных услуг, а также принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в полном объеме 7 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 2 523 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КомТраст-Авто» в пользу ФИО1 ФИО9 в сет возмещения ущерба - 67 465 рублей, убытки в виде расходов на оплату экспертизы – 4500 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 34 232,50 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 7 000 рублей, а всего взыскать 114 197 рублей. 

Взыскать с ООО «КомТраст-Авто» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 2 523 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Соболева Ж.В. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

<

данные изъяты>