Дело № 2-752/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 февраля 2019 года 

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Лебедевой Т.А., 

при секретаре Манцеве В.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

ФИО3 ФИО10. первоначально обратился в 

<

данные изъяты> районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 ФИО11. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – снегоболотохода 

<

данные изъяты>, гусеницы для снегоболотохода, снегохода 

<

данные изъяты> 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 2013 года по 2014 год истцом были приобретены снегоболотоход 

<

данные изъяты>, оцениваемый истцом в 100000 руб., и снегоход 

<

данные изъяты>, оцениваемый истцом в 394800 руб. Данное имущество с разрешения ответчика хранилось на земельном участке, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии ответчик запретил истцу заходить на принадлежащий ей земельный участок, вследствие чего данное имущество вместе документами выбыло из владения истца по независящим от истца причинам. 

Истец, ссылаясь на положения ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указывает, что ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть вышеуказанное имущество, однако по настоящее время имущество не возвращено. Также истец обращался в органы полиции с заявлением на действия ответчика, результатов по возврату имущества это не дало. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд с данным иском. 

Определением 

<

данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга. 

В судебном заседание представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их недоказанными, просила отказать в удовлетворении иска. 

В судебное заседание не явился истец, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле участвует уполномоченный представитель. 

В судебное заседание не явился ответчик, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле участвует уполномоченный представитель. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы данного дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из данных норм следует, что предметом доказывания по данной категории гражданских дел является наличие права собственности у истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ст.130 ГК РФ автотранспортное средство относится к движимому имуществу. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что регистрация прав на движимое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п.3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», осуществляется с целью допуска транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.1. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденных Минсельхозпродом РФ 16.01.1995 г., зарегистрированными в Минюсте РФ 27.01.1995 г. N 785, машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, то есть регистрация транспортных средств в органах гостехнадзора осуществляется на основании документов, подтверждающих право собственности юридического или физического лица на них.

Из представленного в материалы дела паспорта самоходной машины и других видов техники 

<

данные изъяты> следует, что собственником снегоболотохода 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет защитный, вид движения колесный, №, по состоянию на 24.06.2014 являлся ФИО3 ФИО12. (

<

данные изъяты>).

Из постановления зам.начальника 

<

данные изъяты> отдела полиции УМВД РФ по 

<

данные изъяты> району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО13 обратился в 

<

данные изъяты> отдел полиции УМВД России по 

<

данные изъяты> району Ленинградской области с заявлением, в котором сообщил, что ФИО4 ФИО14. удерживает у себя на участке № по 

<

адрес>, 

<

адрес> квадроцикл 

<

данные изъяты>, го. номер №. После прекращения отношений ФИО4 ФИО15 отказалась вернуть квадроцикл. При проведении проверки опросить ФИО4 ФИО16. по обстоятельствам удержания вышеуказанного имущества не представилось возможным, в связи с уклонением ее от встреч. В возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия достаточных оснований (

<

данные изъяты>).

Согласно ответа 

<

данные изъяты> городской прокуратуры Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, необоснованным и ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал проверки направлен в 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по 

<

данные изъяты> району Ленинградской области для организации дополнительной проверки (

<

данные изъяты>). 

Из ответа Гостехнадзора Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время снегоболотоход 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель № был зарегистрирован в Гостехнадзоре Санкт-Петербурга за ФИО3 ФИО17., с ДД.ММ.ГГГГ данная машина числится в угоне (

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО18. и ООО «Автополе Мото» был заключен договор купли-продажи № снегохода 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № (

<

данные изъяты>).

Из ответа Гостехнадзора Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что снегоход 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № в Гостехнадзоре Санкт-Петербурга не регистрировался (

<

данные изъяты>). 

Таким образом, суд считает, что ответчик по делу ФИО4 ФИО19., не имея на то законных оснований, удерживает у себя снегоболотоход 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель №, принадлежащей истцу на праве собственности, в связи с чем, снегоболотоход 

<

данные изъяты> подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика по делу ФИО4 ФИО20.

Суд считает, что в удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконно владения снегохода 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № следует отказать, поскольку истцом в установленном законом порядке право собственности на данное имущество не зарегистрировано, поскольку невозможно установить, находилось ли данное имущество во владении истца, и выбыло ли это имущество из его владения незаконным путем, на момент описываемых событий, так как в материале проверки КУСП истец не указывал на выбытие из его владения указанного имущества. 

Доказательств, обратных изложенному, истцом и ответчиком по делу суду не представлено. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину размере 300 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО3 ФИО21 удовлетворить частично. 

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 ФИО23 в пользу ФИО3 ФИО24 снегоболотоход 

<

данные изъяты> год выпуска 2013, номер машины (рамы) №, двигатель №, цвет защитный.

Взыскать ФИО4 ФИО25 в пользу ФИО3 ФИО26 расходы по оплате государственной пошлины 300 (триста) руб. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ). 

Судья Лебедева Т.А.