Дело №12-85/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Смоленск 14 июня 2017 года 

Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Яворская Т.Е., при секретаре Семакове В.А., рассмотрев жалобу ОГБУЗ «Перинатальный центр» на постановление начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО1 № от 23.01.2017 ОГБУЗ «Перинатальный центр» (далее – Учреждение) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В жалобе на указанное постановление представитель ОГБУЗ «Перинатальный центр» просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указав, что Учреждение осуществляет свою деятельность по следующим фактическим адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, что подтверждается лицензией на осуществление медицинской деятельности. При проведении проверки по каждому указанному адресу были представлены акты осмотра за 2015 и 2016 год (2 раза в год), которые отражают общую оценку состояния зданий и сооружений, не детализируя каждое структурное подразделение. ФИО1 не был принят во внимание тот факт, что ОГБУЗ «Перинатальный центр» неоднократно обращался в Департамент Смоленской области по здравоохранению с просьбами о выделении денежных средств на ремонт цоколя здания и приточно-вытяжной вентиляции. В постановлении утверждается, что Учреждение нарушает СанПин 2.1.3.1375-03. однако, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не выполняет функции федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, так как не может подменять собой Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. В постановлении от 23.01.2017 указывается на нарушение ст. 225 ТК РФ, что работники Учреждения не своевременно проходят обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Вместе с тем, не учтено, что нарушение по обучению работника С. имело место быть 19.01.2016, а по несвоевременному проведению вводного инструктажа с С1 01.08.2016, с А. 16.08.2016. Следовательно, срок давности привлечения ОГБУЗ «Перинатальный центр» к административной ответственности истек в первом случае 19.03.2016, во втором 01.10.2016 и 16.10.2016 соответственно. Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотрено ч.1 ст.5.27.1. КоАП РФ было рассмотрено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении от 23.01.2017 указывается на нарушение п. 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 01.06.2009 г №290н. Сам по себе факт задержки выдачи СИЗ как единственного нарушения в области охраны труда является малозначительным, особенно с учетом того, что в настоящее время все нарушения устранены. В Учреждении действует одноканальное финансирование, которое включает в себя финансовое обеспечение учреждения в целом (заработная плата сотрудников, медикаменты, питание, мягкий инвентарь, коммунальные услуги, обслуживание медицинского оборудования, расходные материалы, налоги, услуги связи, штрафы и т.д.), следовательно, при уплате штрафов уменьшаются социально значимые статьи расходов, такие как заработная плата сотрудников, медикаментозное питание и лечение беременных женщин, новорожденных и недоношенных детей. Также в постановлении указывается на нарушение ст.213 ТК РФ, Приказа №302н, что периодические медицинские осмотры с работниками ОГБУЗ «Перинатальный центр» проводятся несвоевременно, не выполняются рекомендации, предшествующего заключительного акта. Периодические медицинские осмотры работников проводятся регулярно и своевременно. Оказание услуг по проведению периодических медицинских осмотров осуществляется сторонней организацией на конкурсной основе в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В 2015 году контракт на проведение медицинских осмотров был заключен с АНО «Хозрасчетная поликлиника». В 2016 году - с ООО «Здоровье», дата подписания контракта - 29.08.2016. Начало проведения медицинских осмотров - 09.09.2016. Заключение о допуске к работе каждому сотруднику выдается после проведения полного обследования и при условии получения удовлетворительных результатов анализов. Сотрудник Н. проходила курс санирующей терапии, сдавала анализы повторно, в связи с этим обстоятельством 22.10.2016 завершила прохождение медосмотра. Отсутствие санации полости рта не относится к противопоказаниям допуска к работе, согласно приказу Минздрава №302н от 12.04.2011. Данные о выполнение рекомендаций предшествующего медосмотра не запрашивались ООО «Здоровье». Ответственной за данный раздел работы, является главная акушерка В.., в ОГБУЗ «Перинатальный центр» имеется план выполнения рекомендаций по результатам проведения периодического медицинского осмотра на 2015-2016гг. 20.01.2017 администрация Учреждения предоставила данные в ООО «Здоровье», указанный раздел акта изменен. Полагают, что в действиях ОГБУЗ «Перинатальный центр» отсутствует состав административного правонарушения.

Представители ОГБУЗ «Перинатальный центр» – ФИО2, ФИО3, в судебном заседании жалобу поддержали, просят ее удовлетворить. Дополнительно указали, что в связи с тяжелым финансовым положением, назначенный штраф является значительным. 

Представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Судья, выслушав представителей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что по результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Смоленской области плановой выездной проверки ОГБУЗ «Перинатальный центр», был составлен протокол об административном правонарушении от 19.01.2017 г. № 

На основании протокола об административном правонарушении, постановлением начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО1 № от 23.01.2017 ОГБУЗ «Перинатальный центр» привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о труде, выразившееся: - в нарушении требований ст. 212 ТК РФ, раздела 2 МДС 13-14.2000 (п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3), п. 1,2 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - не проводятся в полном объеме осмотры зданий и сооружений данного учреждения, в частности, хозяйственных сооружений – двух гаражей на территории здания роддома, расположенного по адресу: 

<

...>;

- в нарушении требований СанПин 2.1.3.1375-03 - не выполняется ремонт здания роддома;

- в нарушении ст. 225 ТК РФ и п.2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1\29 - работники ОГБУЗ «Перинатальный центр» не своевременно проходят обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, в частности водитель ФИО4 19.01.2016 г., назначенный ответственным за работу резервного источника энергоснабжения, прошел обучение только в июле 2016 г.;

- в нарушении требований ст.212 ТК РФ - с работниками С1 и А. несвоевременно проведен вводный инструктаж по охране труда, журналы проведения инструктажей заполняются ненадлежащим образом;

- в нарушении требований ст.ст. 212.221 ТК РФ, п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 01.06.2009 №290н 

- работникам своевременно не выдаются средства индивидуальной защиты (СИЗ), в личные карточки выдачи СИЗ не вносятся все выданные средства индивидуальной защиты, сертификаты вносятся неверно, карточки заполняются с нечитаемыми сокращениями названия СИЗ, карточки заполняются неразборчиво (сокращаются названия СИЗ), неверно, в частности, в личной карточке водителя Е. не отражена информация об обеспечении сигнальным жилетом, в личной карточке дезинфектора Д. не отражены выданные по ведомости сапоги и комбинезон, рабочему З. несвоевременно были выданы очки защитные, средства для защиты органов дыхания фильтрующие и перчатки резиновые, Д. сапоги резиновые, комбинезон для защиты от токсичных веществ и пыли из нетканых материалов;

- в нарушении требований ст. 213, 214 ТК РФ, Приказа Минздравсоцразвития от 12.04.2011 №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» периодический медицинский осмотр с работниками ОГБУЗ проводится несвоевременно, не выполняются рекомендации, предшествующего заключительного акта, в частности, в медицинской книжке Н. стоматолог не поставил отметку о годности данного работника, все сотрудники ОГБУЗ приступили к выполнению своих обязанностей без документа (заключительного акта), подтверждающего годность сотрудников к выполнению работы.

Оспаривая постановление об административном правонарушении, представители заявителя приводят доводы, которые, по мнению суда, заслуживают внимания, однако, оснований для освобождения от административной ответственности и отмены постановления, суд не усматривает. 

Согласно абз.2 ч.2 ст.20 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Виды законодательства о труде и об охране труда установлены ст.5 ТК РФ и включают в себя, в том числе, трудовое законодательство (включая законодательство об охране труда), состоящее из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; а также иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права (ст.6 ТК РФ).

Согласно положениям ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с Разделом 2 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений (МДС 13-14.2000):

- производственные здания и сооружения в процессе эксплуатации должны находиться под систематическим наблюдением инженерно-технических работников, ответственных за сохранность этих объектов (п.2.1);

- в зависимости от размеров и структуры предприятия или организации обязанности по наблюдению за эксплуатацией зданий и сооружений должны возлагаться или на специальную глужбу - Отдел эксплуатации и ремонта зданий и сооружений предприятия, или на ОКС, строительный отдел, строительную группу, а также соответствующие эксплуатационные службы: отдел главного энергетика, транспортный отдел и др. (п.2.2);

- все производственные здания и сооружения предприятия или части их (пролет, этаж) приказом директора предприятия закрепляются за цехами, отделами и другими подразделениями предприятия (организации), занимающими указанные площади. Начальники соответствующих подразделений (цех, отдел и др.) являются ответственными лицами за правильную эксплуатацию, сохранность и своевременный ремонт закрепленных за подразделением зданий, сооружений или отдельных помещений (п.2.3). 

В соответствии с п.1, 2 ст.36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»:

1. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно- технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

2. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение указанных требований ОГБУЗ «Перинатальный центр» были представлены акты осмотра зданий и сооружений, по адресам которых ОГБУЗ «Перинатальный центр» осуществляет свою медицинскую деятельность: д.47 по ул Кирова, д.1 по ул.Румянцева, д.52 и 71 по ул.Шевченко. В то же время, на территории здания роддома по ул.Кирова находятся также и иные хозяйственные сооружения в частности два гаража, один из которых используется для хозяйственных нужд, осмотры которых не проводятся, соответствующие акты не представлены. 

Из представленного в материалы проверки акта осмотра здания №47 по ул.Кирова следует, что осмотрено было только здание роддома. Доводы представителей заявителя в данной части, суд считает необоснованными, и судом не принимаются.

Вместе с тем, вмененное в вину ОГБУЗ нарушение требований СанПин 2.1.3.1375-03 подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с положениями главы 57 ТК РФ выявление такого рода нарушений не входит в компетенцию государственной инспекции труда.

Согласно ст. 225 ТК РФ все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1\29.

В соответствии с п.2.1.1 Порядка для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям (п.2.2.1).

Как следует из материалов дела, водитель С. 19.01.2016 г. был назначен ответственным за работу резервного источника энергоснабжения отделений реанимации и операционной ОГБУЗ. При возложении на него данных обязанностей 19.01.2016 г. он прошел первичный инструктаж на рабочем месте, однако обучение им было пройдено только 19.07.2016 г., что является нарушением приведенных выше требований ст. 225 ТК РФ и Порядка обучения.

Вместе с тем, учитывая, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении должностным лицом было установлено, что инструктаж на рабочем месте с сотрудниками С1 (01.08.2016 г.) и А. (16.08.2016 г.) проведены в день приема на работу, факт ненадлежащего заполнения журналов проведения инструктажей в отсутствие иных доказательств сам по себе не может свидетельствовать о непроведении таких инструктажей. Таким образом, вывод о нарушении требований статьи 212 ТК РФ, выразившемся в несвоевременном проведении с сотрудниками учреждения вводного инструктажа по охране труда нельзя признать обоснованным.

В связи с этим указание на данное нарушение подлежит исключению из постановления.

Отсутствуют основания для вывода о нарушении ОГБУЗ требований ст.ст. 213, 214 ТК РФ, а также Приказа Минздравсоцразвития от 12.04.2011 №302н, выразившихся в несвоевременном проведении периодического медицинского осмотра работниками ОГБУЗ, не выполнении рекомендации, предшествующего заключительного акта, поскольку отсутствие в медицинской книжке Н. отметки стоматолога о годности данного работника при наличии заключения о ее допуске к работе не может свидетельствовать о несвоевременном проведении периодического медицинского осмотра работников.

Отсутствие санации полости рта, согласно п.48 приказа Минздравсоцразвития от 12.04.2011 № 302н, не относится к противопоказаниям допуска к работе, поэтому данное обстоятельство не могло явиться причиной недопуска работника к трудовым обязанностям.

Заключительный акт ООО «Здоровье», проводившего медицинский осмотр о прохождении всех работников ОГБУЗ периодического медицинского осмотра, также указывает на отсутствие оснований для недопуска работников к выполнению своих обязанностей и наличие вмененных нарушений.

В связи с этим указание на нарушение требований ст.ст. 213, 214 ТК РФ, Приказа Минздравсоцразвития от 12.04.2011 № 302н, подлежит исключению из постановления.

В соответствии со ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со ст.221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п.13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 01.06.2009 №290н работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Однако, карточки выдачи средств индивидуальной защиты велись ОГБУЗ с нарушением требований к их оформлению. В частности, в них не отражена полная информация об обеспеченности работников СИЗ. 

Водителю Е. по ведомости выдачи материальных ценностей за июнь 2015 года выдан сигнальный жилет, однако, в личной карточке выдача не отражена. При выдаче дезинфектору сапог, в карточке не был отражен класс выдачи. Наименования СИЗ вносятся в карточки в нечитаемых сокращениях. 

В соответствии с типовыми нормами выдачи СИЗ, рабочему по ремонту З. в 2015 году выдан костюм от загрязнений (29.06.2015) и сапоги резиновые (11.11.2015). Однако, очки защитные, средства для защиты органов дыхания фильтрующие и перчатки резиновые не выданы, замена выданных СИЗ в 2016 году не произведена. Д. выдан комбинезон, перчатки резиновые, респиратор и очки защитные 25.11.2015, сапоги резиновые не выданы, комбинезон для защиты от токсичных веществ и пыли из нетканых материалов не выдан, в 2016 году замена выданных СИЗ не произведена.

Не подтверждают своевременность выдачи работникам СИЗ и ведомости выдачи материальных ценностей. Так, Д. по указанной ведомости выданы недостающие СИЗ 25.12.2015. Замена таковых должна была состояться в декабре 2016 года, однако, информация об этом в карточке не отражена. Из представленной ведомости усматривается, что фактически средства индивидуальной защиты выданы Д. в январе 2017 года, что свидетельствует о задержке в один месяц. 

Выявленные нарушения представители ОГБУЗ не оспаривают. 

Оснований для признания допущенных нарушений малозначительными, у суда нет оснований.

В соответствии с п.21 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Учитывая все обстоятельства дела, судья считает, что вмененные ОГБУЗ нарушения являются существенными, поскольку нарушают установленные государственные гарантии трудовых прав и свобод граждан, благоприятные условия труда, права и интересы работников.

Нарушения, допущенные ОГБУЗ и выявленные в ходе проверки государственной инспекцией труда, образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.

Частями 2,3 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Несоблюдение юридическим лицом трудового законодательства подтверждено достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, исследованных в судебных заседаниях.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, ОГБУЗ, имея возможность для соблюдения правил и норм, не приняло все зависящие меры по их соблюдению, что свидетельствует о нарушении юридическим лицом государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, в связи с чем, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения ОГБУЗ к административной ответственности соблюден.

Исключение частично из постановления вмененных ОГБУЗ нарушений, не влечет отмену постановления и освобождение от административной ответственности. 

При привлечении ОГБУЗ к административной ответственности была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, условиям его совершения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции статьи, является минимальным, процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену постановления, не установлено, доводы жалобы являются неубедительными, и оснований к отмене постановления не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Смоленской области № от 23.01.2017 о привлечении ОГБУЗ «Перинатальный центр» к административной ответственности за совершение правонарушения по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ изменить, исключить указание: на нарушение ОГБУЗ «Перинатальный центр» требований СанПиН 2.1.3.1375-03, в связи с не выполнением ремонта здания роддома…; на нарушение требований статьи 212 ТК РФ, выразившееся в несвоевременном проведении с сотрудниками учреждения вводного инструктажа по охране труда; на нарушение требований статей 213,214 ТК РФ, Приказа Минздравсоцразвития от 12.04.2011 № 302н, выразившееся в несвоевременном проведении периодического медицинского осмотра работников ОГБУЗ, не выполнении рекомендации, предшествующего заключительного акта.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ОГБУЗ «Перинатальный центр» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская